Frankenweenie

Título: Frankenweenie
Año: 2012
Pais: EEUU
Director: Tim Burton
Guión: John August (Story: Tim Burton, Leonard Ripps)
Intérpretes: Animación Stop Motion
Puntaje: 8

Burton ha vuelto con ese cine mágico y oscuro. Esa oscuridad que no carece sin embargo de emociones tiernas. Esta vez basándose en un cortometraje de él, y en el Frankenstein que todos conocemos, llega este perro raro, que vuelve de la muerte.
Ese amor hacia las mascotas, nunca esta de más, esa ternura que los chicos sienten hacia los animales y viceversa, es una dupla que juega fuerte y bien.
Sin embargo, aún con la alegría de volver a ver al Burton que más me gusta, tengo mis reservas para con la peli. Por un lado, algunos personajes me resultan sosos, pocos desarrollados. Burton suele dotar a sus personajes de una estética y movimientos que los caracterizan de por si, y a veces, no hace falta más. Como por ejemplo, en el personaje de la nena, una niña con ojos enormes que dicen todo y un silencio tremebundo, con acciones simples pero super precisas, suficiente para crear un personaje extraordinario. En cambio, los chicos malos del cuento, me resultan poco desarrollados, sobre todo el que aparenta ser el matón del grupo, y otro más que anda por ahí y que a mi entender no viene a cuento. Luego tenemos al amigo semimalo con dientes para afuera y cuerpo torcido, que si cumple con creces con su papel. Y el perro, un genio!!! Y casi me olvido de otro personaje muy bien desarrollado, él y su metamorfosis, me refiero al gato ;)
Otro punto que no me gustó mucho es la cantidad en demasía de referencias a Frankenstein. Si, están justificadas; ya desde el título nos dicen a qé vamos, pero aún así, hubiera preferido no encontrarme con frases textuales y ese tipo de cosas. Y eso que adoro las referencias en los filmes.
Sacando esos pequeños puntos, la peli se disfruta, se siente, y tiene la magia de los muñecos que este director tan bien sabe diseñar.
Volvió Burton, BRAVO, BRAVÍSIMOOO!!!

Título: Frankenweenie
Año: 2012
Pais: EEUU
Director: Tim Burton
Guión: John August (Story: Tim Burton, Leonard Ripps)
Intérpretes: Animación Stop Motion
Puntaje: 8

Burton ha vuelto con ese cine mágico y oscuro. Esa oscuridad que no carece sin embargo de emociones tiernas. Esta vez basándose en un cortometraje de él, y en el Frankenstein que todos conocemos, llega este perro raro, que vuelve de la muerte.
Ese amor hacia las mascotas, nunca esta de más, esa ternura que los chicos sienten hacia los animales y viceversa, es una dupla que juega fuerte y bien.
Sin embargo, aún con la alegría de volver a ver al Burton que más me gusta, tengo mis reservas para con la peli. Por un lado, algunos personajes me resultan sosos, pocos desarrollados. Burton suele dotar a sus personajes de una estética y movimientos que los caracterizan de por si, y a veces, no hace falta más. Como por ejemplo, en el personaje de la nena, una niña con ojos enormes que dicen todo y un silencio tremebundo, con acciones simples pero super precisas, suficiente para crear un personaje extraordinario. En cambio, los chicos malos del cuento, me resultan poco desarrollados, sobre todo el que aparenta ser el matón del grupo, y otro más que anda por ahí y que a mi entender no viene a cuento. Luego tenemos al amigo semimalo con dientes para afuera y cuerpo torcido, que si cumple con creces con su papel. Y el perro, un genio!!! Y casi me olvido de otro personaje muy bien desarrollado, él y su metamorfosis, me refiero al gato ;)
Otro punto que no me gustó mucho es la cantidad en demasía de referencias a Frankenstein. Si, están justificadas; ya desde el título nos dicen a qé vamos, pero aún así, hubiera preferido no encontrarme con frases textuales y ese tipo de cosas. Y eso que adoro las referencias en los filmes.
Sacando esos pequeños puntos, la peli se disfruta, se siente, y tiene la magia de los muñecos que este director tan bien sabe diseñar.
Volvió Burton, BRAVO, BRAVÍSIMOOO!!!

"¿Quién mató a Susan Miller?"




"¿Quién mató a Susan Miller?" es un largometraje en proceso de producción. El equipo esta buscando gente que se sume financiando el proyecto y colaborando con su difusión. Desde aquí apoyamos a estas películas hechas a pulmón y le mandamos mucha fuerza para que esta peli pronto pueda ser vista por mucha gente. 
Su guionista es Xavier Dólera. Su director, Iñigo Kintana. 
En la página web de la película, pueden encontrar el teaser de este thriller. 
No duden en ponerse en contacto con la gente de "¿Quién mató a Susan Miller? para cualquier consultan que tengan sobre el proyecto, el equipo técnico, las necesidades que tiene la producción, o la manera en la que pueden colaborar difundiendo. 

Les recomiendo ese teaser que esta verdaderamente genial!!! Por mi parte, ya quiero que esta cinta logre filmarse :)
Por otra parte, en la página encontrarán información de todo tipo sobre el proyecto. 

Y por si esto fuera poco, nuestra colega bloguera de Palomitas y Butacas, le ha realizado una genial entrevista al director que no se pueden perder. Clara, simple, y genial!!! ENTREVISTA




"¿Quién mató a Susan Miller?" es un largometraje en proceso de producción. El equipo esta buscando gente que se sume financiando el proyecto y colaborando con su difusión. Desde aquí apoyamos a estas películas hechas a pulmón y le mandamos mucha fuerza para que esta peli pronto pueda ser vista por mucha gente. 
Su guionista es Xavier Dólera. Su director, Iñigo Kintana. 
En la página web de la película, pueden encontrar el teaser de este thriller. 
No duden en ponerse en contacto con la gente de "¿Quién mató a Susan Miller? para cualquier consultan que tengan sobre el proyecto, el equipo técnico, las necesidades que tiene la producción, o la manera en la que pueden colaborar difundiendo. 

Les recomiendo ese teaser que esta verdaderamente genial!!! Por mi parte, ya quiero que esta cinta logre filmarse :)
Por otra parte, en la página encontrarán información de todo tipo sobre el proyecto. 

Y por si esto fuera poco, nuestra colega bloguera de Palomitas y Butacas, le ha realizado una genial entrevista al director que no se pueden perder. Clara, simple, y genial!!! ENTREVISTA

Amour



Título: Amour

Año: 2012

País: Austria

Director: Michael Haneke

Guión: Michael Haneke

Intérpretes: Jean-Louis Trintignant, Emmanuelle Riva, Isabelle Huppert, William Shimell, Ramón Agirre,Rita Blanco, Alexandre Tharaud, Laurent Capelluto, Carole Franck, Dinara Droukarova

Puntaje: 9








Hace días que quiero escribir esta reseña, y la verdad, me costó decidirme. Poco puedo aportar a lo que ya se ha dicho de la peli. Y poco puedo ordenar lo que me provoca como para hacerlo legible. 
Así que veremos que sale. 
Si hay algo para decir, aunque suene cansino, es que esta peli habla de algo real, no esta basado en hechos reales, pero mírenla y verán que a todos les recuerda algún hecho real. 
El “duele, duele”, me recordó a mi abuela, sufriendo por sus ulceras. Tanta impotencia surge cuando no se puede paliar un dolor. Ni podemos imaginarnos, lo que debe ser sentirlo. Si una simple muela, puede hacernos sufrir tanto que solo queremos que acabe ya el martirio, fácilmente podemos darnos una idea de lo que puede significar a gran escala. Que queramos o no, darnos ese idea, ya es otro cuento. Muchos pueden querer no entender, desesperarse por decisiones que no entienden. Como le pasa a esa hija (impotente pero también lejana) en la peli.

¿Hasta qué punto podemos decidir qué es mejor para nuestros padres cuando sean ancianos? ¿Con qué criterio?
Yo siempre digo, que a mi, pónganme en un lugar lleno de viejos. Por que si bien eso hacen muchos para “desligarse del anciano”, a mi al menos me parece mejor estar rodeada de pares, que ver a toda una sarta de jóvenes mirándome raro, ir y venir, y no cazar una de lo que me pase, ni poder hablar con nadie que me comprenda. Pero obvio, cada cuál tendrá su opinión, y a lo que voy, es que esas opiniones, deberían respetarse.


Pero no voy a darle mucha más lata a este tema. Lo cierto es que pasamos la vida aprendiendo a no pensar en la muerte y luego, de pronto, se nos hace imperioso empezar a pensarlo.
¿Cómo es ese momento de la vida en el que el final esta cerca?
Y en esto si me voy a detener un poco. En cómo hace el director, para mostrarnos cinematográficamente esto. Cuáles son las decisiones estéticas que se eligieron. Porque no es solo poner a dos personas ancianas y filmarlas en situaciones difíciles de la tercera edad. Hay un ritmo, un encuadre, un todo que nos ayuda a sentir lo que sienten. Ni hablar de las grandísimas actuaciones. 
Pero voy a destacar dos cosas: el fuera de campo, y los silencios.


Los silencios, también como aquello que no se cuenta (muestra) pero que nos deja intuir. Al igual que el fuera de campo. ¿Y no es acaso un fuera de campo, el pasado y el futuro?. ¿En el encuadre de la vida, no es el fuera de campo, la muerte?
De qué manera se ve eso en la peli…allí en lo que no se dice, porque esta demás (mucho más en una pareja que se conocen de memoria), que esta demás a aquellos que no están en sus zapatos, etc. La muerte allí, espiando, hablando al oído. Muy bien mostrada por aquella forma de poner la cámara, en la que nunca nos muestran todo. Basta con que reveamos cualquier escena, de la primera a la última, para que ese misterio del final de la vida, se vea representado en pasajes en los que se asoma, sin mostrarse.

Ya comienza con una escena en la que se ve a los espectadores y no los músicos. Seguimos así por toda la casa de los protagonistas. Bien empleado un gran ambiente (como la vida que han tenido), cargado de cosas, cargado de vida. Muchas habitaciones, muchas puertas, muchos libros, muchas cosas. Las que han ido pasando.
Y el sonido de la canilla que se cierra, que le indica al que esta en el cuadro, que ahí esta la vida, todavía (su mujer ha reaccionado). Y la larga y lenta caminata que le supone al hombre ir hasta donde esta su compañera (con la incertidumbre de cómo la encontrará, allí, cerca, en la otra pieza).
Y así vemos el recurso empleado en toda la peli (la hija que no tiene acceso a la habitación de la madre, el hombre y la soledad, la mujer y la soledad; el baño contado a medias; el libro contado a medias (para el hombre, único momento en que se deja al espectador formar parte). Y así todo. Y es que sobre este tema, solo podemos intuir, solo podemos mirar desde el cuadro, lo que puede llegar a ser ese paso hacia fuera.
Gran película, dura, triste, pero real. No se la pierdan.

SPOILER: Si es final es piedad, amor, egoísmo, poco importa. El hombre tiene esas características, ame o no. Y había muchas “soluciones” más “fáciles”, “más cobardes” y “menos amorosas”. 



Recomendadísima. 


Título: Amour

Año: 2012

País: Austria

Director: Michael Haneke

Guión: Michael Haneke

Intérpretes: Jean-Louis Trintignant, Emmanuelle Riva, Isabelle Huppert, William Shimell, Ramón Agirre,Rita Blanco, Alexandre Tharaud, Laurent Capelluto, Carole Franck, Dinara Droukarova

Puntaje: 9








Hace días que quiero escribir esta reseña, y la verdad, me costó decidirme. Poco puedo aportar a lo que ya se ha dicho de la peli. Y poco puedo ordenar lo que me provoca como para hacerlo legible. 
Así que veremos que sale. 
Si hay algo para decir, aunque suene cansino, es que esta peli habla de algo real, no esta basado en hechos reales, pero mírenla y verán que a todos les recuerda algún hecho real. 
El “duele, duele”, me recordó a mi abuela, sufriendo por sus ulceras. Tanta impotencia surge cuando no se puede paliar un dolor. Ni podemos imaginarnos, lo que debe ser sentirlo. Si una simple muela, puede hacernos sufrir tanto que solo queremos que acabe ya el martirio, fácilmente podemos darnos una idea de lo que puede significar a gran escala. Que queramos o no, darnos ese idea, ya es otro cuento. Muchos pueden querer no entender, desesperarse por decisiones que no entienden. Como le pasa a esa hija (impotente pero también lejana) en la peli.

¿Hasta qué punto podemos decidir qué es mejor para nuestros padres cuando sean ancianos? ¿Con qué criterio?
Yo siempre digo, que a mi, pónganme en un lugar lleno de viejos. Por que si bien eso hacen muchos para “desligarse del anciano”, a mi al menos me parece mejor estar rodeada de pares, que ver a toda una sarta de jóvenes mirándome raro, ir y venir, y no cazar una de lo que me pase, ni poder hablar con nadie que me comprenda. Pero obvio, cada cuál tendrá su opinión, y a lo que voy, es que esas opiniones, deberían respetarse.


Pero no voy a darle mucha más lata a este tema. Lo cierto es que pasamos la vida aprendiendo a no pensar en la muerte y luego, de pronto, se nos hace imperioso empezar a pensarlo.
¿Cómo es ese momento de la vida en el que el final esta cerca?
Y en esto si me voy a detener un poco. En cómo hace el director, para mostrarnos cinematográficamente esto. Cuáles son las decisiones estéticas que se eligieron. Porque no es solo poner a dos personas ancianas y filmarlas en situaciones difíciles de la tercera edad. Hay un ritmo, un encuadre, un todo que nos ayuda a sentir lo que sienten. Ni hablar de las grandísimas actuaciones. 
Pero voy a destacar dos cosas: el fuera de campo, y los silencios.


Los silencios, también como aquello que no se cuenta (muestra) pero que nos deja intuir. Al igual que el fuera de campo. ¿Y no es acaso un fuera de campo, el pasado y el futuro?. ¿En el encuadre de la vida, no es el fuera de campo, la muerte?
De qué manera se ve eso en la peli…allí en lo que no se dice, porque esta demás (mucho más en una pareja que se conocen de memoria), que esta demás a aquellos que no están en sus zapatos, etc. La muerte allí, espiando, hablando al oído. Muy bien mostrada por aquella forma de poner la cámara, en la que nunca nos muestran todo. Basta con que reveamos cualquier escena, de la primera a la última, para que ese misterio del final de la vida, se vea representado en pasajes en los que se asoma, sin mostrarse.

Ya comienza con una escena en la que se ve a los espectadores y no los músicos. Seguimos así por toda la casa de los protagonistas. Bien empleado un gran ambiente (como la vida que han tenido), cargado de cosas, cargado de vida. Muchas habitaciones, muchas puertas, muchos libros, muchas cosas. Las que han ido pasando.
Y el sonido de la canilla que se cierra, que le indica al que esta en el cuadro, que ahí esta la vida, todavía (su mujer ha reaccionado). Y la larga y lenta caminata que le supone al hombre ir hasta donde esta su compañera (con la incertidumbre de cómo la encontrará, allí, cerca, en la otra pieza).
Y así vemos el recurso empleado en toda la peli (la hija que no tiene acceso a la habitación de la madre, el hombre y la soledad, la mujer y la soledad; el baño contado a medias; el libro contado a medias (para el hombre, único momento en que se deja al espectador formar parte). Y así todo. Y es que sobre este tema, solo podemos intuir, solo podemos mirar desde el cuadro, lo que puede llegar a ser ese paso hacia fuera.
Gran película, dura, triste, pero real. No se la pierdan.

SPOILER: Si es final es piedad, amor, egoísmo, poco importa. El hombre tiene esas características, ame o no. Y había muchas “soluciones” más “fáciles”, “más cobardes” y “menos amorosas”. 



Recomendadísima. 



Título: NO

Año: 2012

País: Chile

Director: Pablo Larraín

Guión: Pedro Peirano

Intérpretes: Gael García Bernal, Alfredo Castro, Luis Gnecco, Antonia Zegers, Néstor Cantillana,Alejandro Goic, Diego Muñoz, Jaime Vadell, Marcial Tagle, Manuela Oyarzún, Pascal Montero,José Manuel Salcedo, Enrique Garcia

Puntaje: 10

Ya van sabiendo que cuando doy un 10 es porque la película me conmueve, más allá de todo lo audiovisual que pueda influir a ello. Esta es una de esas películas que adoro ver, porque se quedan en mi, para siempre. Esta es una GRAN película, hecha de manera grandiosa.
Gran Película por donde se la mire, por lo que cuenta y por como utiliza el lenguaje audiovisual para contarlo. Es una gran película porque nos llega a todos, sobre todo a cada país de Latinoamérica. Y a toda la humanidad, si.
Ya saben que mi partido político no es más que el sentido común, lo he dicho ya varias veces. También he dicho varias veces que pienso que el sentido común se va perdiendo cuanto más alto se sube y a diferentes escalas a lo largo de la historia, muchas cosas se repitan en varias tiempos y lugares. 

La película habla de un momento bisagra entre un país. Uno de los momentos más importantes que puede tener un país. Y ese momento esta contado sabiamente. 

Se utilizan justamente la campaña publicitaria para las elecciones. Y ahí hay mucha tela para cortar. ¿Recuerdan a Malditos Bastardos? Tarantino habló de cómo se usaban los medios en aquella época, lejana en tiempo y lugar, pero parecida en forma. Él lo hablo con su impronta para hacer cine, en esta peli se hablo de otra manera. Pero se habla de lo mismo. Y se habla además, de cómo se hace una campaña publicitaria. Que hay momentos para invitar a la reflexión, hay momentos para denunciar, y hay momentos que todo esto puede perjudicar un cambio que se viene gestando en esa bisagra. Una bisagra, abre, o cierra. Y hay que ser cuidadoso en lo que se quiere y en el cómo, porque un país depende de ello.



Aquí tenemos al protagonista, encarnando el papel del publicista, que deja de lado su sentimiento, para ver qué necesita la campaña. ¿Acertado? ¿Equivocado? ¿Frío? ¿Astuto? La peli te deja pensando en ello. De hecho, te deja pensando en eso MUCHO. ¿Quién es, y qué pensaba realmente ese publicista? Ustedes me dirán que piensan.


Y después tenemos el tema de cómo fue estructurada la peli audiovisualmente. Una filmación mechada con vídeos de archivos. La tele dentro del cine. El metalenguaje que tanto le gusta a mi amiga Gine (y a mi por supuesto). El uso de los colores, de la emoción. Las distintas formas y estilos de transmitir algo dentro de un mismo objetivo (varias ideas para la campaña NO) y de objetivos diferentes (la campaña del SI); y cada uno con su estética. El “target” palabrita tan utilizada entre los publicistas. El como lo bueno y breve (y más en el lenguaje audiovisual) es doblemente bueno. El NO +, simple y claro como el agua. El simbolismo en cada cosa, como en el arco iris. Metáforas, semiología, mensaje, etc.


Y no puedo dejar de nombrar al tiempo en la televisión. A la manera de disponer el tiempo (la última palabra por ejemplo, o la franja horaria) y demás cuestiones que atañen a como se elaboran los mensajes audiovisuales.
Y un montaje, de lujo. Extraordinario!!!
Todo eso para contar de manera maravillosa, un momento clave en la historia de un país, que es el reflejo de muchos momentos claves en la historia de la Humanidad.
¿Hace falta decir más?
Recomendadísima peli!!!



Título: NO

Año: 2012

País: Chile

Director: Pablo Larraín

Guión: Pedro Peirano

Intérpretes: Gael García Bernal, Alfredo Castro, Luis Gnecco, Antonia Zegers, Néstor Cantillana,Alejandro Goic, Diego Muñoz, Jaime Vadell, Marcial Tagle, Manuela Oyarzún, Pascal Montero,José Manuel Salcedo, Enrique Garcia

Puntaje: 10

Ya van sabiendo que cuando doy un 10 es porque la película me conmueve, más allá de todo lo audiovisual que pueda influir a ello. Esta es una de esas películas que adoro ver, porque se quedan en mi, para siempre. Esta es una GRAN película, hecha de manera grandiosa.
Gran Película por donde se la mire, por lo que cuenta y por como utiliza el lenguaje audiovisual para contarlo. Es una gran película porque nos llega a todos, sobre todo a cada país de Latinoamérica. Y a toda la humanidad, si.
Ya saben que mi partido político no es más que el sentido común, lo he dicho ya varias veces. También he dicho varias veces que pienso que el sentido común se va perdiendo cuanto más alto se sube y a diferentes escalas a lo largo de la historia, muchas cosas se repitan en varias tiempos y lugares. 

La película habla de un momento bisagra entre un país. Uno de los momentos más importantes que puede tener un país. Y ese momento esta contado sabiamente. 

Se utilizan justamente la campaña publicitaria para las elecciones. Y ahí hay mucha tela para cortar. ¿Recuerdan a Malditos Bastardos? Tarantino habló de cómo se usaban los medios en aquella época, lejana en tiempo y lugar, pero parecida en forma. Él lo hablo con su impronta para hacer cine, en esta peli se hablo de otra manera. Pero se habla de lo mismo. Y se habla además, de cómo se hace una campaña publicitaria. Que hay momentos para invitar a la reflexión, hay momentos para denunciar, y hay momentos que todo esto puede perjudicar un cambio que se viene gestando en esa bisagra. Una bisagra, abre, o cierra. Y hay que ser cuidadoso en lo que se quiere y en el cómo, porque un país depende de ello.



Aquí tenemos al protagonista, encarnando el papel del publicista, que deja de lado su sentimiento, para ver qué necesita la campaña. ¿Acertado? ¿Equivocado? ¿Frío? ¿Astuto? La peli te deja pensando en ello. De hecho, te deja pensando en eso MUCHO. ¿Quién es, y qué pensaba realmente ese publicista? Ustedes me dirán que piensan.


Y después tenemos el tema de cómo fue estructurada la peli audiovisualmente. Una filmación mechada con vídeos de archivos. La tele dentro del cine. El metalenguaje que tanto le gusta a mi amiga Gine (y a mi por supuesto). El uso de los colores, de la emoción. Las distintas formas y estilos de transmitir algo dentro de un mismo objetivo (varias ideas para la campaña NO) y de objetivos diferentes (la campaña del SI); y cada uno con su estética. El “target” palabrita tan utilizada entre los publicistas. El como lo bueno y breve (y más en el lenguaje audiovisual) es doblemente bueno. El NO +, simple y claro como el agua. El simbolismo en cada cosa, como en el arco iris. Metáforas, semiología, mensaje, etc.


Y no puedo dejar de nombrar al tiempo en la televisión. A la manera de disponer el tiempo (la última palabra por ejemplo, o la franja horaria) y demás cuestiones que atañen a como se elaboran los mensajes audiovisuales.
Y un montaje, de lujo. Extraordinario!!!
Todo eso para contar de manera maravillosa, un momento clave en la historia de un país, que es el reflejo de muchos momentos claves en la historia de la Humanidad.
¿Hace falta decir más?
Recomendadísima peli!!!

Compartir

Buscando

Cargando...
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips