Nostradamus!!! He aquí los ganadores!!!

Llegó el momento. No voy a dar mucha lata. Solo decir que no se entiende que aciertos difíciles hayan tenido personas que no llegaron ni al quinto lugar jajajaj Esas irónias que tiene el Nostradamus.
El premio más importante, el PREMIO BABIA, será por supuesto, dado a lo último.
Los dejo sin más con toditos los premios todos.



Con 14 Puntos, hay premio. Es el siguiente:



Con 12 y 13 puntos, también hay premio. Es...




Entre todas las papeletas, he encontrado una curiosidad, algo imposible, como un rápido y furioso dirigido por Bela Tarr y Kim Ki Duk. Y por supuesto, tiene premio.



Ahora vienen los pesos pesados.
Con 15 puntos:




Y con 16 puntos:




Los Ganadores del juego. CON 17 PUNTOS (Uno tiene 16 y medio si contamos el personaje imposible jajaj)



La revelación de este Nostradamus fue...


Los que casi llegan al último puesto... premio consuelo a...


Y ahora, con ustedes, el excelentísimo, el inigualable, el premio que se le ha arrebatado en esta segunda etapa a Carlos, es para...



Cualquier equívoco, no lo arreglo, quedense con el premio que tienen, que igual, todos están muy bonitos :)
Llegó el momento. No voy a dar mucha lata. Solo decir que no se entiende que aciertos difíciles hayan tenido personas que no llegaron ni al quinto lugar jajajaj Esas irónias que tiene el Nostradamus.
El premio más importante, el PREMIO BABIA, será por supuesto, dado a lo último.
Los dejo sin más con toditos los premios todos.



Con 14 Puntos, hay premio. Es el siguiente:



Con 12 y 13 puntos, también hay premio. Es...




Entre todas las papeletas, he encontrado una curiosidad, algo imposible, como un rápido y furioso dirigido por Bela Tarr y Kim Ki Duk. Y por supuesto, tiene premio.



Ahora vienen los pesos pesados.
Con 15 puntos:




Y con 16 puntos:




Los Ganadores del juego. CON 17 PUNTOS (Uno tiene 16 y medio si contamos el personaje imposible jajaj)



La revelación de este Nostradamus fue...


Los que casi llegan al último puesto... premio consuelo a...


Y ahora, con ustedes, el excelentísimo, el inigualable, el premio que se le ha arrebatado en esta segunda etapa a Carlos, es para...



Cualquier equívoco, no lo arreglo, quedense con el premio que tienen, que igual, todos están muy bonitos :)

Había una vez... un Nostradamus...

Dialoguista camina por la alfombra roja, las luces se van prendiendo a su paso. Sube la escalinata, se enreda y cae de bruces. Se levanta disimulada y se dirige a dar el discurso de bienvenida. De fondo, a lo lejos, se escucha una risa.

-Hola a todos

La risa continúa.

Las luces ahora muestran el lugar, todas las mesas están vacías. Solo hay una persona a lo lejos, que no logramos distinguir. Es la persona que se ríe. Pero la luz no llega hasta allí, no logramos reconocerlo.

Dialoguista comienza a hablar.

-Había una vez un juego…

La persona deja de reír y escucha atenta

-muy concurrido por los bloggeros pero se ve que ahora no es tan popular, porque no ha venido nadie. ¿Por qué será?

La voz, algo gruesa e impostada dice:

-es que el juego fue a principio de año

-no pregunté para que respondan, es una pregunta retórica. Sigamos con el discurso. Este concurso se lleva a cabo para saber quién es el que más acierta los nominados y ganadores al Oscar. ¿Quién creen que ganó? ¿Creen que eso es importante?

- Nadie, si el premio quedó suspendido indefinidamente y sin motivo.

-Retóricas, señor, así son las preguntas, déjeme terminar.

-Pues ya va siendo tiempo, hace medio año esperamos que de los ganadores.

Dialoguista lo ignora.

--Como siempre, hay disturbios en estas galas, gente que quiere llamar la atención, sepan disculpar. La cosa es que…

Dialoguista ve que el hombre ya no esta. Misteriosamente ha desaparecido.

-Joder, ahora si estoy hablando sola. Da igual. Laralarilaaa Dialoguista comienza a cantar. Total nadie la escucha.

-Eso que es?

Dialoguista se sorprende. Mira a las gradas superiores del teatro y ve la silueta del hombre.

-¿cómo demonios?

-Segurooo que es retórica, así que no me gastaré en responder.

-Hasta aquíiii. Salga del maldito teatro!!!

El hombre extiende una especie de capa y salta hacia abajo, justo en el acceso al público. Luego caminando, se va.

-Si es Batmaaan!!! Ey mireeen!!! Ya esta aquíii!!!

Dialoguista vuelve a mirar alrededor y cae en la cuenta que definitivamente no hay nadie que la escuche.

-En fin… si todavía hay alguien que eesta transmitiendo el evento, alguna cámara oculta, o algo… sepan que en dos días, los ganadores del Nostradamus aparecerán aquí. Tienen que venir bien vestidos, es importantísimo, porque sino no los dejarán pasar. Y además, tienen que traer todo su buen humor posible. Porque como ya es tan tarde para ponerse contento el que ganó, al menos vamos a divertirnos con alguna bromilla. Sé que todos ahora están con Cannes, y esperando que resurja el caballero oscuro. Pero ahora lo que resurgirá es el Nostradamus, así que estén atentos. Y bueno…

Dialoguista acongojada, levanta las manos y saluda… hasta luego, hasta luego…

En eso, cae en sí….

Batmaaaan!!! Grita. Era Batmaaannn!!! Grita desaforada y corre enloquecida hasta la puerta.

PAAAMMM!!! TRUNCHHH, CRASSSS, TOCC. Cae otra vez de bruces.

Se apagan las luces.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.



.

.

.



.

.

.

.



.

.

.

.



.

En dos días… damos cierre al Nostradamus de una maldita vez ;)


¿Quién ganará?
Dialoguista camina por la alfombra roja, las luces se van prendiendo a su paso. Sube la escalinata, se enreda y cae de bruces. Se levanta disimulada y se dirige a dar el discurso de bienvenida. De fondo, a lo lejos, se escucha una risa.

-Hola a todos

La risa continúa.

Las luces ahora muestran el lugar, todas las mesas están vacías. Solo hay una persona a lo lejos, que no logramos distinguir. Es la persona que se ríe. Pero la luz no llega hasta allí, no logramos reconocerlo.

Dialoguista comienza a hablar.

-Había una vez un juego…

La persona deja de reír y escucha atenta

-muy concurrido por los bloggeros pero se ve que ahora no es tan popular, porque no ha venido nadie. ¿Por qué será?

La voz, algo gruesa e impostada dice:

-es que el juego fue a principio de año

-no pregunté para que respondan, es una pregunta retórica. Sigamos con el discurso. Este concurso se lleva a cabo para saber quién es el que más acierta los nominados y ganadores al Oscar. ¿Quién creen que ganó? ¿Creen que eso es importante?

- Nadie, si el premio quedó suspendido indefinidamente y sin motivo.

-Retóricas, señor, así son las preguntas, déjeme terminar.

-Pues ya va siendo tiempo, hace medio año esperamos que de los ganadores.

Dialoguista lo ignora.

--Como siempre, hay disturbios en estas galas, gente que quiere llamar la atención, sepan disculpar. La cosa es que…

Dialoguista ve que el hombre ya no esta. Misteriosamente ha desaparecido.

-Joder, ahora si estoy hablando sola. Da igual. Laralarilaaa Dialoguista comienza a cantar. Total nadie la escucha.

-Eso que es?

Dialoguista se sorprende. Mira a las gradas superiores del teatro y ve la silueta del hombre.

-¿cómo demonios?

-Segurooo que es retórica, así que no me gastaré en responder.

-Hasta aquíiii. Salga del maldito teatro!!!

El hombre extiende una especie de capa y salta hacia abajo, justo en el acceso al público. Luego caminando, se va.

-Si es Batmaaan!!! Ey mireeen!!! Ya esta aquíii!!!

Dialoguista vuelve a mirar alrededor y cae en la cuenta que definitivamente no hay nadie que la escuche.

-En fin… si todavía hay alguien que eesta transmitiendo el evento, alguna cámara oculta, o algo… sepan que en dos días, los ganadores del Nostradamus aparecerán aquí. Tienen que venir bien vestidos, es importantísimo, porque sino no los dejarán pasar. Y además, tienen que traer todo su buen humor posible. Porque como ya es tan tarde para ponerse contento el que ganó, al menos vamos a divertirnos con alguna bromilla. Sé que todos ahora están con Cannes, y esperando que resurja el caballero oscuro. Pero ahora lo que resurgirá es el Nostradamus, así que estén atentos. Y bueno…

Dialoguista acongojada, levanta las manos y saluda… hasta luego, hasta luego…

En eso, cae en sí….

Batmaaaan!!! Grita. Era Batmaaannn!!! Grita desaforada y corre enloquecida hasta la puerta.

PAAAMMM!!! TRUNCHHH, CRASSSS, TOCC. Cae otra vez de bruces.

Se apagan las luces.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.



.

.

.



.

.

.

.



.

.

.

.



.

En dos días… damos cierre al Nostradamus de una maldita vez ;)


¿Quién ganará?

The Whisperer in Darkness


Título: The Whisperer in Darkness


País: EEUU

Año: 2011

Director: Sean Branney

Guión: Sean Branney, Andrew Leman (Historia: H.P. Lovecraft)

Intérpretes: Stephen Blackehart, Lance J. Holt, Barry Lynch, Casey Kramer, Andrew Leman, Conor Timmis, Annie Abrams, Matt Lagan, Mike Dalager, Sean Branney, Joe Sofranko

Puntaje: 7







Esta es la primera peli que veo sobre una adaptación de Lovecraft, autor que particularmente, lo que he leído (sobre todo cuentos) me ha encantado. Tengo entendido que la mayoría de las veces que se ha adaptado a la pantalla algún cuento o novela de él, no ha sido demasiado satisfactorio el resultado. Pero claro, es algo que escuché por ahí, y no puedo dar opinión. De lo que si puedo opinar es de esta peli, que tiene un estilo particular, y muchas cosas positivas.


Lo primero que hay que decir es que la cinta tiene un aire a cine de clase B. Aquel cine en el que los monstruos eran imperfectos, y poco reales, sobre todo si los vemos hoy. Pero es un cine que tiene muchísimos adeptos.

Lo bueno de este filme, es que aún con esas características, puede gustar a otros espectadores, ya que los monstruos, aparecen muy poco. Esto hace que el realismo se mantenga y con ello la tensión, en gran parte de la cinta.


Los tiempos están muy bien manejados. La forma en la que el guión va generando incertidumbre y nos va adentrando en el misterio esta muy bien logrado. La fotografía en blanco y negro ayuda muchísimo. Los claroscuros son impresionantes. Una mezcla de cine negro, dimensión desconocida y Ed Wood. Montañas de cartón, fotografía del Tercer Hombre, y cerebros que viajan por el espacio. Todo esto tiene la peli, y bien enlazado.

Otra cosa positiva es el manejo de la información, como el suspenso esta dado por momentos por gestos, y cosas que ve el espectador y que no llega a descubrir aún el protagonista.


Quizá falla un poco el clímax, que es cuando más parece una peli de clase B, pero como ya he dicho, tendrá sus adeptos. El final, sin embargo, los últimos dos minutos, tienen su magia.

Difícilmente salgan de la peli sin rescatar algo positivo de ella. Difícilmente no queden atrapados en sus primeros minutos. Difícilmente no se maravillen por su fotografía (David Robertson). Y muy difícilmente no les guste.


No es una maravilla, pero se disfruta mucho. Para ver una tarde lluviosa. Y si es una noche, mejor.

Recomendada.

Título: The Whisperer in Darkness


País: EEUU

Año: 2011

Director: Sean Branney

Guión: Sean Branney, Andrew Leman (Historia: H.P. Lovecraft)

Intérpretes: Stephen Blackehart, Lance J. Holt, Barry Lynch, Casey Kramer, Andrew Leman, Conor Timmis, Annie Abrams, Matt Lagan, Mike Dalager, Sean Branney, Joe Sofranko

Puntaje: 7







Esta es la primera peli que veo sobre una adaptación de Lovecraft, autor que particularmente, lo que he leído (sobre todo cuentos) me ha encantado. Tengo entendido que la mayoría de las veces que se ha adaptado a la pantalla algún cuento o novela de él, no ha sido demasiado satisfactorio el resultado. Pero claro, es algo que escuché por ahí, y no puedo dar opinión. De lo que si puedo opinar es de esta peli, que tiene un estilo particular, y muchas cosas positivas.


Lo primero que hay que decir es que la cinta tiene un aire a cine de clase B. Aquel cine en el que los monstruos eran imperfectos, y poco reales, sobre todo si los vemos hoy. Pero es un cine que tiene muchísimos adeptos.

Lo bueno de este filme, es que aún con esas características, puede gustar a otros espectadores, ya que los monstruos, aparecen muy poco. Esto hace que el realismo se mantenga y con ello la tensión, en gran parte de la cinta.


Los tiempos están muy bien manejados. La forma en la que el guión va generando incertidumbre y nos va adentrando en el misterio esta muy bien logrado. La fotografía en blanco y negro ayuda muchísimo. Los claroscuros son impresionantes. Una mezcla de cine negro, dimensión desconocida y Ed Wood. Montañas de cartón, fotografía del Tercer Hombre, y cerebros que viajan por el espacio. Todo esto tiene la peli, y bien enlazado.

Otra cosa positiva es el manejo de la información, como el suspenso esta dado por momentos por gestos, y cosas que ve el espectador y que no llega a descubrir aún el protagonista.


Quizá falla un poco el clímax, que es cuando más parece una peli de clase B, pero como ya he dicho, tendrá sus adeptos. El final, sin embargo, los últimos dos minutos, tienen su magia.

Difícilmente salgan de la peli sin rescatar algo positivo de ella. Difícilmente no queden atrapados en sus primeros minutos. Difícilmente no se maravillen por su fotografía (David Robertson). Y muy difícilmente no les guste.


No es una maravilla, pero se disfruta mucho. Para ver una tarde lluviosa. Y si es una noche, mejor.

Recomendada.

The Lady (Dans la lumière)


Título: Dans la lumière (The Lady)

País: Francia

Año: 2011

Director: Luc Besson

Guión: Rebecca Frayn

Intérpretes: Michelle Yeoh, David Thewlis, William Hope, Sahajak Boonthanakit, Teerawat Mulvilai, Marian Yu, Guy Barwell

Puntaje: 8






Si tuviera que describir la película en una sola palabra, creo que esta sería PRECIOSA. La película es preciosa, desde su interior hasta su exterior. Desde sus mensajes, frases y diálogos, hasta la estética de su imagen. Lo que cuenta es duro, difícil, pero esta contado con poesía. Las palabras están en su justa medida, eso es un acierto; y con un lenguaje, también bello.


Los silencios, las conversaciones a medias a distancia, la poca comunicación, esos diálogos entrecortados de la protagonista con el exterior, le dan tanto a la cinta, y al conflicto que esta tiene, que me parecen sencillamente maravillosos. La soledad, la angustia, la tenacidad, el gran paso del tiempo y lo que ello corroe en las personas, o bien lo que colabora a forjar el carácter (no por ello sin sufrir), esta manejado de una manera también exquisita. Cada vez que la peli dice “tantos años después”, la elipsis se nos hace enorme, y con ello, el drama. Una película en la que esos saltos narran por si solo, mucho.


Las actuaciones todas están a la altura de la película, la protagonista sobresale, pero no es menos el papel del esposo que es un compañero de hierro. Y los hijos, que en su poco hablar, en sus gestos, comunican ese tiempo sin la madre, esa ausencia que se siente.
Los malvados están quizá, más estereotipados, y no lucen tanto actuando, de hecho, no se los ve tanto en la película. No se centra en ellos, sino en la acción, callada y constante de la protagonista. Y en cada una de las trabas que se le han puesto a su andar, intentando carcomer su psicología, buscando el punto de quiebre.

Para ponerlos un poquito más en tema, la película (basada en hechos reales) cuenta la historia de una figura muy importante en Birmania, Aung San Suu Kyi (Premio Nobel de la Paz en 1991), hija de otra figura muy importante para el país, y a partir de la cuál, ella parte en su carrera política, prácticamente reclamada por el pueblo, al que ella no da la espalda y del cuál acepta la responsabilidad del trabajo que se le pide.


La peli retrata los últimos minutos de su padre, y salta luego, al momento en que ella, ya mayor, tiene contacto nuevamente con Birmania a raíz de la enfermedad de su madre. La llegada de ella al país, causa conmoción, para unos y para otros. Y es allí, donde comienza su lucha.


Sin abusar de las escenas fuertes, ni del dramatismo desmedido, la película resulta aún más honda, y sobre todo le da mucho espacio a los planos, amplios o primeros planos, según la situación lo demande, y todo absolutamente con muchísima belleza. Los colores juegan un lugar importante, todo es muy vistoso, sin resultar chabacano. La sutileza de la femineidad, con su tenacidad incluida, está transmitida en cada escena. Y además, para ponerle un broche de oro, también cuenta una historia de amor, de esos pocos convencionales, abocados a una causa que les cambia la vida, se las desacomoda, y aún así manteniendo una lealtad envidiable.


Se las recomiendo, y les recomiendo que amplíen las imágenes, porque ninguna tiene desperdicio. Eso se lo debemos al director de fotografía, Thierry Arbogast, que ya ha trabajado varias veces con el director.
Ya me dirán que piensan, por lo pronto, estoy segura que más de una escena les parecerá maravillosa. 

Título: Dans la lumière (The Lady)

País: Francia

Año: 2011

Director: Luc Besson

Guión: Rebecca Frayn

Intérpretes: Michelle Yeoh, David Thewlis, William Hope, Sahajak Boonthanakit, Teerawat Mulvilai, Marian Yu, Guy Barwell

Puntaje: 8






Si tuviera que describir la película en una sola palabra, creo que esta sería PRECIOSA. La película es preciosa, desde su interior hasta su exterior. Desde sus mensajes, frases y diálogos, hasta la estética de su imagen. Lo que cuenta es duro, difícil, pero esta contado con poesía. Las palabras están en su justa medida, eso es un acierto; y con un lenguaje, también bello.


Los silencios, las conversaciones a medias a distancia, la poca comunicación, esos diálogos entrecortados de la protagonista con el exterior, le dan tanto a la cinta, y al conflicto que esta tiene, que me parecen sencillamente maravillosos. La soledad, la angustia, la tenacidad, el gran paso del tiempo y lo que ello corroe en las personas, o bien lo que colabora a forjar el carácter (no por ello sin sufrir), esta manejado de una manera también exquisita. Cada vez que la peli dice “tantos años después”, la elipsis se nos hace enorme, y con ello, el drama. Una película en la que esos saltos narran por si solo, mucho.


Las actuaciones todas están a la altura de la película, la protagonista sobresale, pero no es menos el papel del esposo que es un compañero de hierro. Y los hijos, que en su poco hablar, en sus gestos, comunican ese tiempo sin la madre, esa ausencia que se siente.
Los malvados están quizá, más estereotipados, y no lucen tanto actuando, de hecho, no se los ve tanto en la película. No se centra en ellos, sino en la acción, callada y constante de la protagonista. Y en cada una de las trabas que se le han puesto a su andar, intentando carcomer su psicología, buscando el punto de quiebre.

Para ponerlos un poquito más en tema, la película (basada en hechos reales) cuenta la historia de una figura muy importante en Birmania, Aung San Suu Kyi (Premio Nobel de la Paz en 1991), hija de otra figura muy importante para el país, y a partir de la cuál, ella parte en su carrera política, prácticamente reclamada por el pueblo, al que ella no da la espalda y del cuál acepta la responsabilidad del trabajo que se le pide.


La peli retrata los últimos minutos de su padre, y salta luego, al momento en que ella, ya mayor, tiene contacto nuevamente con Birmania a raíz de la enfermedad de su madre. La llegada de ella al país, causa conmoción, para unos y para otros. Y es allí, donde comienza su lucha.


Sin abusar de las escenas fuertes, ni del dramatismo desmedido, la película resulta aún más honda, y sobre todo le da mucho espacio a los planos, amplios o primeros planos, según la situación lo demande, y todo absolutamente con muchísima belleza. Los colores juegan un lugar importante, todo es muy vistoso, sin resultar chabacano. La sutileza de la femineidad, con su tenacidad incluida, está transmitida en cada escena. Y además, para ponerle un broche de oro, también cuenta una historia de amor, de esos pocos convencionales, abocados a una causa que les cambia la vida, se las desacomoda, y aún así manteniendo una lealtad envidiable.


Se las recomiendo, y les recomiendo que amplíen las imágenes, porque ninguna tiene desperdicio. Eso se lo debemos al director de fotografía, Thierry Arbogast, que ya ha trabajado varias veces con el director.
Ya me dirán que piensan, por lo pronto, estoy segura que más de una escena les parecerá maravillosa. 

Nueva Sección: FRASE BOOK!!! Hoy: El centro del bien

He aquí la nueva sección del blog. Todos saben lo que me apasiona hablar del lenguaje cinematográfico, pero así como en una charla de sobremesa. Y también saben que los post de análisis suelen ser muy extensos. Seguirán estando. Pero habrá otros que trataran sobre lo mismo de manera más puntual. Leía yo estas noches un libro de guión y como siempre, subrayo. Hay definiciones que verdaderamente resumen de manera maravillosa. Otras que motivan a la reflexión. En fin. En cada párrafo de un texto hay un universo. Esta nueva sección tomará como punto de partida, una frase sacada de algún libro de cine, y de allí, dialogaremos, un poco yo (espero ser breve) y un poco ustedes (espero que no sean ni tan breves, ni tan pocos, jajaja). La idea es que sea bien dinámico. Habrá uno o dos post de estas características por semana. Veremos que tal.

Y sin más preámbulos, ahí vamos.

“Al comenzar la historia el público, conscientemente o no, inspecciona el paisaje cargado de valores de ese mundo y de sus personajes intentando separar el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto, las cosas que tienen valor de las que no lo tienen. Buscan el centro del bien. Una vez descubren ese núcleo las emociones fluyen hacia él.”


 

“El requisito mínimo es que el centro del bien esté ubicado en el protagonista...”


Ambas frases fueron sacadas del libro “El guión” de Robert McKee. Esperemos que una mínima frase no me lleve a la cárcel por derechos de autor, y sino, ya saben, no compren el libro, pero si todo esta bien y se me permite este desvarío, vayan a comprarlo que esta buenísimo jajaja :)


¿Qué piensan de este párrafo? ¿Qué pasa con protagonistas de pelis como El Padrino, o Hannibal Lecter, u otros que no son tan buenos? El libro lo analiza muy bien.

Piensen en alguna peli que les encante que contenga un protagonista no muy bueno y que sin embargo represente el centro del bien como dice McKee. ¿Por qué lo hace? ¿Por qué sienten simpatía por él?

Miraba yo el otro día una peli que no me gustó nada, y luego pensando en este post, me di cuenta que justamente, jamás logré entender ni querer, ni simpatizar con el protagonista de ningún modo. Siempre, o la mayor parte de la peli, me parecía despreciable. Y todo su entorno, mucho mejor que él.

A ver qué personajes surgen en ustedes, y qué cosas les gustan de ellos. Y si se les ocurre alguno que justamente, como me pasó a mi el otro día, no esta construido como corresponde.

Podríamos pensar que tiene de especial el personaje de Al Pacino en El Padrino, Fassbender en Shame, Deep en Enemigos Públicos, y la lista se ampliará espero con ustedes. :)

¿Seguimos dialogando?

La idea de estos post será que lo mejor, aparezca en la charla posterior!!! Y si no aparece, bueno, al menos pueden recolectar frases de libros de cine. =)

He aquí la nueva sección del blog. Todos saben lo que me apasiona hablar del lenguaje cinematográfico, pero así como en una charla de sobremesa. Y también saben que los post de análisis suelen ser muy extensos. Seguirán estando. Pero habrá otros que trataran sobre lo mismo de manera más puntual. Leía yo estas noches un libro de guión y como siempre, subrayo. Hay definiciones que verdaderamente resumen de manera maravillosa. Otras que motivan a la reflexión. En fin. En cada párrafo de un texto hay un universo. Esta nueva sección tomará como punto de partida, una frase sacada de algún libro de cine, y de allí, dialogaremos, un poco yo (espero ser breve) y un poco ustedes (espero que no sean ni tan breves, ni tan pocos, jajaja). La idea es que sea bien dinámico. Habrá uno o dos post de estas características por semana. Veremos que tal.

Y sin más preámbulos, ahí vamos.

“Al comenzar la historia el público, conscientemente o no, inspecciona el paisaje cargado de valores de ese mundo y de sus personajes intentando separar el bien del mal, lo correcto de lo incorrecto, las cosas que tienen valor de las que no lo tienen. Buscan el centro del bien. Una vez descubren ese núcleo las emociones fluyen hacia él.”


 

“El requisito mínimo es que el centro del bien esté ubicado en el protagonista...”


Ambas frases fueron sacadas del libro “El guión” de Robert McKee. Esperemos que una mínima frase no me lleve a la cárcel por derechos de autor, y sino, ya saben, no compren el libro, pero si todo esta bien y se me permite este desvarío, vayan a comprarlo que esta buenísimo jajaja :)


¿Qué piensan de este párrafo? ¿Qué pasa con protagonistas de pelis como El Padrino, o Hannibal Lecter, u otros que no son tan buenos? El libro lo analiza muy bien.

Piensen en alguna peli que les encante que contenga un protagonista no muy bueno y que sin embargo represente el centro del bien como dice McKee. ¿Por qué lo hace? ¿Por qué sienten simpatía por él?

Miraba yo el otro día una peli que no me gustó nada, y luego pensando en este post, me di cuenta que justamente, jamás logré entender ni querer, ni simpatizar con el protagonista de ningún modo. Siempre, o la mayor parte de la peli, me parecía despreciable. Y todo su entorno, mucho mejor que él.

A ver qué personajes surgen en ustedes, y qué cosas les gustan de ellos. Y si se les ocurre alguno que justamente, como me pasó a mi el otro día, no esta construido como corresponde.

Podríamos pensar que tiene de especial el personaje de Al Pacino en El Padrino, Fassbender en Shame, Deep en Enemigos Públicos, y la lista se ampliará espero con ustedes. :)

¿Seguimos dialogando?

La idea de estos post será que lo mejor, aparezca en la charla posterior!!! Y si no aparece, bueno, al menos pueden recolectar frases de libros de cine. =)

Compartir

Buscando

Cargando...
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips