Un método peligroso


Título: Un metodo peligroso / A Dangerous Method

Año: 2011

País: Reino Unido

Director: David Cronenberg

Guión: David Cronenberg (Novela: Christopher Hampton)

Interpretes: Keira Knightley, Viggo Mortensen, Michael Fassbender, Vincent Cassel, Sarah Gadon,Katharina Palm, Christian Serritiello, Andrea Magro, Bjorn Geske, Franziska Arndt, Wladimir Matuchin, Clemens Giebel

Puntaje: 8



Esta no es una película sobre Freud, eso hay que aclararlo de entrada. Él es un personaje, importante pero secundario; si bien lo central, el hilo conductor del conflicto sean sus estudios sobre las enfermedades y su método psicoanalítico.
La peli no ha gustado mucho y ha decir verdad, entiendo el porqué. Muchos querían más Freud, yo también. Pero a mi me gustó. Otro punto que no ayuda son los grandes diálogos técnicos. Aquel que no haya leído sobre psicología, encontrara que la peli no tiene ni pies ni cabeza, porque la mitad de los términos no se entienden, no son términos comunes. Y conllevan una explicación para entender qué hay detrás de esas palabras, pero la peli no da definiciones y eso la aleja del público.


No todo el mundo ha leído las teorías de Freud, y de hecho, no tienen porqué hacerlo. Y que esas lecturas estén dadas por hechas en el filme para mi es un error. Claro esta, que explicar de más, hubiera sido también un error de guión, algo injustificado dentro de la trama si es que no se logra hacer con cautela. Pero si consideramos que la historia daba para juntarlos a los médicos, y dar esas explicaciones en el transcurso mismo de sus investigaciones de una forma más clara, entonces, efectivamente, no supieron exprimir del todo el contenido.


Lo malo de esto es que la peli, que es bastante acertada en lo que cuenta y muestra, termina quedando como la historia de un amorío algo raro, con un Freud de testigo y no mucho más. Y sin embargo es mucho más que eso.

Primeramente por que muestra de forma inteligente pero sutil, cuál era el peligro de ese método que en esos momentos estaba recién comenzando a utilizarse. El curar por la palabra no es magia, pero lo cierto es que hay que centrarse que no es lo mismo un psicólogo de esta época (aunque caer en manos de un mal psicólogo es igual de peligroso en cualquier época), que uno de aquella, porque es justamente en esos momentos, cuando todo empezaba y los psicólogos usaban sus propias vivencias y sueños para estudiar la mente, por lo que eran también pacientes. Pero esa línea que diferencia al profesional, del paciente; se sabe hoy, debe estar bien marcada y conlleva romperla, muchos problemas (no solo legales o morales, sino psicológicos). Es probable que esto no estuviera del todo definido en aquella época, o que los mismos médicos no supieran o no pudieran entender el grado de complejidad, o más acertado quizá a la realidad, no tuvieran las herramientas necesarias para lograr una distancia adecuada al tratamiento. Menos, si la paciente, como es el caso de la película, pretende ser psiquiatra.


Entonces, es a mi parecer en esta cuestión donde hay que centrarse para ver de qué va la película: en esa distancia que debería haber entre médico y paciente para resguardo de ambos. Y, sobre todo, que es lo que la peli no explica como debería, que en el mismo transcurso de una terapia psicoanalítica, se producen en la mente de médico y pacientes, diferentes estadios en relación al otro, que son típicos del proceso terapéutico pero que hay que saber mantener en su sitio.

Esa distancia, se ve bien retratada en Freud (Viggo Mortensen) ( al margen de su propia personalidad), por eso me parece que aún pareciendo demasiado frío su personaje, tiene su porque esa distancia (como cuando no se mete en el problema de la carta, con una respuesta más que justa; o cuando no le cuenta su sueño a su colega, manifestando sin embargo una gran honestidad y sinceridad al hacerlo, que su colega no supo apreciar).


Después tenemos la distancia de Jung (Fassbender), pero esta es una distancia más cruda, menos apasionada, pero más sádica. El hombre es un manipulador, al menos así me parece, que intenta someter a cuanto tiene alrededor, lo hace con su mujer (muy bien transmitido el miedo de ésta interpretada por Sarah Gadon), y lo hace con su paciente (no por amor, sino porque se han juntado dos enfermedades que unidas pueden desplegar lo que ellos sienten; habrá que preguntarle a un psicólogo si eso cura, o justamente, todo lo contrario).

Luego tenemos al personaje de la paciente (Keira Knightley), una mujer atormentada, claramente reprimida, con oscuros deseos por los que siente culpa y una gran presencia de creencia religiosa que la vuelve pecaminosa. A mi entender la actriz lo hace más que bien, es cierto si, que se la sale un poco la mandíbula, jajaja, pero yo encontré el personaje más que creíble, y sobre todo me gustó su evolución (véase que cuando ya esta mejor, por momentos sus facciones parecerían tensas sobretodo cuando algo la perturba, pero claro, sin tanta manifestación como en sus inicios).

Y ahora el gran actor de la peli, Vincent Cassel, también médico, que ha utilizado los estudios del psicoanálisis a su conveniencia. (todos lo han hecho en menor o mayor medida en la peli para justificar sus actos; de ahí la peligrosidad también del método) y que termina completamente loco pero con un gran grado de labia para convencer a los demás. Casi no aparece, esta en dos o tres escenas, pero su fuerza, importancia en lo que decide Jung, y su actuación, son sobresalientes.

Para terminar, destaco el recorte de la historia. Comienza en el mismo momento en que la paciente y Jung se conocen, y termina en su último contacto. Por qué es la historia de qué tan peligroso puede ser el método y para ello, toma un caso. Freud aparece dentro de ese marco, pero termina su relación con Jung antes de que la peli termine. Cabe destacar que retrata además lo difícil que era plantear teorías nuevas, que había que obrar con cautela (de ahí que Freud no quería incluir más cosas como si quería Jung).

Un buen retrato de la época, y de las situaciones que circulaban en el momento en el que el psicoanálisis estaba naciendo, con sus pros y sus contras.
Recomedada peli que hubiera estado mucho mejor si nos hubiera explicado qué demonios es la transferencia, la distancia entre pacientes, la neurosis, el delirio de grandeza, el sueño, o el mismísimo modo de funcionar del psicoanálisis. 

14 comentarios :

Rodrigo Moral on 21 diciembre, 2011 22:29 dijo...

Yo no quería tanto Freud, y tengo una mínima idea de psicología y psicoanálisis, pero no me gustó. Ahora bien, sí, proponés una lectura más que interesante: leer el vínculo paciente/médico como la causa de que el método sea peligroso.
Quizá sean las dos cuestiones fundamentales de mi crítica, incluso recuerdo hablar del tema del "por qué el método es peligroso" (creo que en la introducción). ¿Hará falta una revisión?
Lo dudo, pero sí que es una perspectiva que facilitaría muchísimo interpretar sus intenciones de una manera diferente.

El ocho me parece demasiado.
¡Pero la subiste! Quería leerla hace rato!

Saludos.

Dialoguista on 21 diciembre, 2011 22:51 dijo...

jajaja te dije que estaba en 7,5 de momento le di medio punto hacia arriba jajaja.
Ahí va el punto, los que no tienen esa mínima idea, se perdieron media película, eso es un fallo grave para mi. Pero lo demás me pareció bien, salvo SPOILER que la paciente se recuperó demasiado pronto. Si creo que no es magia que se cure hablando (como decías por facebook), eso es justamente el psicoanálisis. Y claro que me acuerdo que hablaste del porqué es peligroso, y es a partir de allí también que planteo el porqué. En la peli medio que "se juega con la mente" de ahí el peligro. Este Jung no tenía todos los patos en fila, y ya ves, de hecho, luego siguió.
Gracias por pasar Rodrigo, y siii, revelaaa :D Saludos!!!

angellapresta on 22 diciembre, 2011 04:27 dijo...

Yo soy mas de la droga dura que del psicoanálisis.
Concidimos con Cassel, en un par de escenas trnasmite más que los otros tres sumados en dos horas.

Dialoguista on 22 diciembre, 2011 04:40 dijo...

ANGEL: JA, JA Y JAAA!!! Al menos coincidimos en Cassel jajaja Eso es lo bueno de esto, que nunca se esta de acuerdo o se disiente del todo :D Eso si, este año estoy bastante buena, la mayoría de las pelis me están gustando bastante. Saludos!!!

Manderly on 22 diciembre, 2011 12:15 dijo...

Todavía no la he visto porque hay dos cosas que me echan para atrás: el que no comprenda bien el tema que trata y Keira Knightley.
Sobre el tema de la psicología y todo los estudios de Freud, puedo conocer lo que popularmente se conoce, es decir, casi nada. Tu opinión me viene a afirmar que en la película deberían explicar más ciercas cosas generalmente desconocidas.
A Keira Knightley, no la considero un actriz que pueda convencer en un tipo de personaje que doy por hecho que es complejo, sin embargo, a ti te ha convencido su trabajo.
No sé cuándo la veré...
Un saludo.

Mike Lee on 22 diciembre, 2011 15:00 dijo...

Todavía no estoy seguro de si le daré una oportunidad a esta película. Me llama la atención sobre todo por Mortensen y Fassbender, pero si el primero no aparece mucho en pantalla...

¡Saludos!

Dialoguista on 22 diciembre, 2011 16:09 dijo...

MANDERLY: Keira a la mayoría no le ha gustado, porque puede sonar un poco sobreactuada, para mi estuvo bien. Y ojo, que yo tampoco que me conozco todas las teorías de Freud, pero por ejemplo el tema de los sueños, en la misma peli se nombra más y se habla más que el de la relación medico paciente, que en realidad es lo que hace que la historia no resulte fofa. Para mi le falló en eso. Mirala y decime!!!

MIKE LEE: Mortensen aparece bastante poco, yo también quería verlo más :( Saludos!!!

barry lyndon on 23 diciembre, 2011 05:45 dijo...

al final sí le has colocado una buena puntuación, tras reposar las ideas

La Guionista Reflexiva on 23 diciembre, 2011 18:18 dijo...

Excelente entrada, amiga Dialoguista, como todas las tuyas.

¡Feliz Navidad para ti y tus lectores!

Un abrazo.

Travis Bickle on 26 diciembre, 2011 11:43 dijo...

Tengo muchas ganas de verla, muy buen blog, espero que os guste el mio.
http://septimoarte83.blogspot.com/

daniel on 03 enero, 2012 11:01 dijo...

Dialo ya la vi, y en ciertas cosas estoy muy de acuerdo con tu critica, pero me parecio una peli muy fria, tiene un muy buen planteamiento y digamos entendí (creo) mucho de lo que se referia, aun sin saber ampliamente cosas del psicoanalisis (en algo me defiendo), pero no me terminan de cerrar cosas. El principal problema para mi esta en los personajes: Knigtley sobreactuada, Fassbender en extremo frio e impersonal y un desapercibido Mortensen. Cassel al menos se salva.

Es una cinta interesante, no lo niego, pero me defraudó un poco.

Un abrazo.

Roke on 30 enero, 2012 21:47 dijo...

Me encantó tu crítica, no tanto la película, que volveré a ver, porque los subtítulos eran de pena y tenía muy mala calidad visual. Estoy seguro que la disfrutaré, al menos tanto como tú, con ese segundo visionado.
Personalmente creo que Knightley está genial, hasta con su mandíbula tirando pa Cuencua.

¡Saludos!

Pabela on 01 abril, 2012 20:05 dijo...

Pero, me cachis! recién ahora gracias a todaslascriticas veo que le hiciste finalmente una reseña a esta peli y yo no la había leído!!! SOy un desastre. En fin, a mí mucho no me gustó, justamente por todo lo bien que exlicás sus puntos flojos, asique creo que en su momento le di un 5 o similar. No es mala película, pero sí muy sosa y a fin de cuentas poco interesante.

Anónimo dijo...

Yo acabo de verla hoy. A pesar que no esté muy interiorizada con psicología como la mayoría de nosotros he estudiado varias cosas en la facultad como para comprender toda la película.. Pero el problema es que no le encontraba el sentido.. osea.. el método es peligroso porque uno se puede involucrar.. y nada mas??? eso es todo? no tenia idea cuando iba a terminar la película. Estoy segura que la palabra de un profesional va a ser más acertada ya que va a saber si en verdad está bien hecha al menos para ellos.. Esperaba mucho mas.. Le doy un 6

Publicar un comentario en la entrada

Dialogando la gente se entiende... para el blog es importante tu opinión!
Pero ten en cuenta que no importa que tan igual o distinto pienses, siempre es necesario el respetuo mutuo.

Compartir

Buscando

Cargando...
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips