Las tareas del productor

Seguimos con el especial de producción.
En el post anterior, dijimos de una manera muy general, que el productor no solo gestiona el dinero, no solo dice que no cuándo lo requerido por una parte del equipo no entra en las posibilidades del presupuesto. Hablamos también que es además el puente comunicativo entre el que pone el dinero, y el equipo que realiza la película. Y el puente comunicativo entre las diferentes áreas. ¿qué significa esto? Es el productor el encargado de diagramar el tiempo y la forma en la que deben realizarse las cosas en la producción. Cuando digo FORMA no me refiero al ESTILO sino a los RECURSOS QUE VAN A UTILIZARSE. Además de diagramar esto, de la mejor manera posible para economizar costos, es también su tarea verificar que esto se cumpla. Entonces, termina siendo un puente de comunicación entre las áreas. Por ejemplo: si la persona encarga de vestuario debía entregar una muestra de la ropa y colores a utilizar para que lo tenga en cuenta la persona encargada del decorado (las paletas de colores son muy importantes en todas las áreas), y resulta que el trabajo de arte se encuentra retrazado porque no llegó a tiempo el trabajo de vestuario. La persona a la que deben ir a quejarse es al productor, no a la vestuarista. Esto evita conversaciones internas que no son conocidas por al producción, promesas entre ellos, malentendidos, etc. De no ser así, sería un lío.
Entonces también se encarga de controlar que los tiempo de realización y entrega de tareas se hagan como fueron diagramados.


¿Qué más?
Una de las cosas que hay que tener en cuenta es el momento de la producción cinematográfica en la que el productor hace acto de presencia.
En toda producción hay una preproducción, una producción propiamente dicha y una postproducción. Por supuesto, antes de todo esto, hay una persona con una idea, esa idea pasa a la etapa de preproducción cuando uno se dispone a realizar, ya sea escribiendo el guión (yo lo considero parte de una preproducción, aunque puede que encuentren por ahí que la pre empieza con el guión ya escrito. Yo disiento, la escritura del guión es parte de preparar el terreno para la producción, el rodaje de la película; y se hace con miras a ser realizado, además que a veces, el guionista es contratado por la productora), ya sea luego de escribirlo.


Bueno, entonces… ¿cuándo aparece la figura del productor? La respuesta más fácil es SIEMPRE. Es el tipo que junto al director, esta prácticamente desde siempre. Por supuesto, hay variantes.
Una productora busca material, o encarga a un guionista determinada historia. En ese caso, el productor esta desde antes de ser realizado el guión.
En producciones menores, o en películas de autor, donde la idea surge del director o guionista y no son contratados, el productor suele aparecer luego de terminado el guión.
Antes de pensar en actores, en equipo técnico, en cámaras a utilizar, antes de pensar en todo. Es el productor, el que agarra el guión que el guionista o el realizador le da y evalúa las posibilidades de realización.
¿Por qué hago la diferencia en que el guión se lo entregue el guionista o el realizador? La respuesta es: porque las variantes en cada caso, son muchas, y los gastos de producción en cada caso, también. El guionista, ofrece su guión para ser filmado, en ese caso, hay que evaluar quién será el director. En cambio, si el director entrega el guión, habrá que ver si éste requiere arreglos y pagar extra al guionista para corregir cosas. También puede aparecer un director ante un productor y decir: quiero adaptar este libro al cine. En cuyo caso habrá que contratar un guionista, preferentemente especializado en adaptaciones. La tarea será mayor, que con el guión ya escrito.

Cuando por ejemplo: un proyecto es presentado para recibir subsidio, no es solo la historia (y si esta es buena o no), lo que se tiene en cuenta. Sino que el proyecto es evaluado por un productor. Entonces, podemos sentirnos desahuciadísimos y hasta considerar que nuestra historia no gusta, cuándo en realidad no es el único parámetro para que sea aprobado un subsidio. La peli puede ser extraordinaria pero el sistema de subsidios puede estar incapacitado para solventarla. Ya veremos de todas formas como funciona bien esto en un post dedicado exclusivamente al tema.

Siguiendo con el trayecto que hace un productor, decía que él evalúa el proyecto, saca los costos, y a raíz de eso (de lo que cada cosa cuesta), evalúa en qué gastar más, en qué menos, etc.. Para esto, el productor cuenta con el conocimiento de los precios de mercado, de lo que cobran por reglamente cada categoría de técnicos, los actores, etc.
Cuando realiza esta tarea, debe además, evaluar, con qué plata se cuenta, quién invertirá en el proyecto, cuánto invertirá y cuándo (no todos ponen la plata en el mismo momento). Además evalúa formas de conseguir el dinero necesario si es que no se dispone de un inversor de entrada, o si éste no cubre todos los costos mínimos.

Pero ahí no termina, no sólo evalúa los costos de realizar la película, sino los costos de distribución, publicidad, todo lo concerniente a la post producción, momento en el que el productor sigue presente.

Para todas estas tareas, debe tener conocimientos de las áreas que entran en juego en la realización, conocimientos legales de contratación (él hará los contratos pertinentes), conocimientos de la modalidad para conseguir permisos (también se encargará de conseguirlos, firmarlos, etc). Tendrá que tener, como ya se imaginan, una gran agenda con teléfonos de técnicos, lugares donde realizar cosas, etc, etc, etc.
Y por si esto fuera poco, y una vez todo diagramado, deberá además, si algo sale mal, tener la suficiente creatividad para poder ofrecer una variante que sea además lo más económica posible.
Entonces, lo que sabe de cine un productor, es mucho!!!

En el próximo post, vamos a ver algunas de las tantas planillas que llena un productor. Vamos a hablar de lo que significa un desglose, y algunas otras cosas concernientes a la tarea de este especial eslabón humano en la realización de un filme.

“Recuerdo bien el rodaje de Atlas, en Grecia, hace casi treinta años, cuando puse en escena aquella batalla cumbre en la que Atlas capitanea a las tropas de Praxímedes contra la ciudad amurallada de Thenis. Había prometido un donativo a la fundación benéfica del Ejercito Griego por proporcionarme 500 soldados para la contienda. El día convenido no se presentaron más que cincuenta. Sin dudas, alguien había incluido erróneamente una coma decimal. El guión requería que Praxímedes  avasallara a unos defensores pocos numerosos con el contingente super de sus tropas. La única solución que se me ocurrió fue renunciar a mis planes previos de efectuar tomas panorámicas a gran escala y filmar la batalla como una serie de acciones captadas en plano medio que, en la pantalla, disimularán la inconsistencia del ejercito bajo un torbellino de actividad. Además, antes de rodar, escribí precipitadamente un diálogo en el que Atlas preguntaba a Praxímedes cómo esperaba conquistar la ciudad con tan poco soldados. Praxímedes respondía que, según su teoría bélica, un grupo reducido de guerreros eficientes, abnegados y bien adiestrados podía derrotar a las chusmas más cuantiosas. Comparto esa teoría en lo concerniente a hacer cine”.  Roger Corman, en el libro:  “Cómo hice 100 films en Hollywood y nunca perdí un céntimo”


Para terminar, les cuento una anécdota que contaba una profesora. Como no esta publicada en ningún lado, por las dudas, voy a omitir los nombres. La cosa es que cuando se contrata a un actor se le hace llenar una ficha en donde se preguntan muchísimas cosas, algunas que parecen a simple vista sin importancia. Resulta ser que una conocida actriz argentina, debía filmar una escena en un campo, donde debía acostarse o sentarse (no recuerdo bien), en el pasto. Alguien olvidó hacerle rellenar el formulario o ella omitió ese detalle. La cosa es que, la actriz es alérgica al pasto!!!
Por supuesto, buscar otra actriz no cabía en las posibilidades. Sacar la escena era impensado porque era muy importante. Además, en esa locación se filmarían más escenas con la actriz. Por supuesto, no podía filmar en el pasto, y aunque la alergia fuera inofensiva para ella, no hubiera quedado bien la escena con la mujer toda brotada. La cosa es que, todo se arreglo con la adquisición de varios paneles de pasto sintético!!! Por supuesto, algo que no se contaba en el presupuesto inicial.

A ver si mañana les cuento alguna anécdota personal, de principiantes filmando un cortometraje :D
Seguimos con el especial de producción.
En el post anterior, dijimos de una manera muy general, que el productor no solo gestiona el dinero, no solo dice que no cuándo lo requerido por una parte del equipo no entra en las posibilidades del presupuesto. Hablamos también que es además el puente comunicativo entre el que pone el dinero, y el equipo que realiza la película. Y el puente comunicativo entre las diferentes áreas. ¿qué significa esto? Es el productor el encargado de diagramar el tiempo y la forma en la que deben realizarse las cosas en la producción. Cuando digo FORMA no me refiero al ESTILO sino a los RECURSOS QUE VAN A UTILIZARSE. Además de diagramar esto, de la mejor manera posible para economizar costos, es también su tarea verificar que esto se cumpla. Entonces, termina siendo un puente de comunicación entre las áreas. Por ejemplo: si la persona encarga de vestuario debía entregar una muestra de la ropa y colores a utilizar para que lo tenga en cuenta la persona encargada del decorado (las paletas de colores son muy importantes en todas las áreas), y resulta que el trabajo de arte se encuentra retrazado porque no llegó a tiempo el trabajo de vestuario. La persona a la que deben ir a quejarse es al productor, no a la vestuarista. Esto evita conversaciones internas que no son conocidas por al producción, promesas entre ellos, malentendidos, etc. De no ser así, sería un lío.
Entonces también se encarga de controlar que los tiempo de realización y entrega de tareas se hagan como fueron diagramados.


¿Qué más?
Una de las cosas que hay que tener en cuenta es el momento de la producción cinematográfica en la que el productor hace acto de presencia.
En toda producción hay una preproducción, una producción propiamente dicha y una postproducción. Por supuesto, antes de todo esto, hay una persona con una idea, esa idea pasa a la etapa de preproducción cuando uno se dispone a realizar, ya sea escribiendo el guión (yo lo considero parte de una preproducción, aunque puede que encuentren por ahí que la pre empieza con el guión ya escrito. Yo disiento, la escritura del guión es parte de preparar el terreno para la producción, el rodaje de la película; y se hace con miras a ser realizado, además que a veces, el guionista es contratado por la productora), ya sea luego de escribirlo.


Bueno, entonces… ¿cuándo aparece la figura del productor? La respuesta más fácil es SIEMPRE. Es el tipo que junto al director, esta prácticamente desde siempre. Por supuesto, hay variantes.
Una productora busca material, o encarga a un guionista determinada historia. En ese caso, el productor esta desde antes de ser realizado el guión.
En producciones menores, o en películas de autor, donde la idea surge del director o guionista y no son contratados, el productor suele aparecer luego de terminado el guión.
Antes de pensar en actores, en equipo técnico, en cámaras a utilizar, antes de pensar en todo. Es el productor, el que agarra el guión que el guionista o el realizador le da y evalúa las posibilidades de realización.
¿Por qué hago la diferencia en que el guión se lo entregue el guionista o el realizador? La respuesta es: porque las variantes en cada caso, son muchas, y los gastos de producción en cada caso, también. El guionista, ofrece su guión para ser filmado, en ese caso, hay que evaluar quién será el director. En cambio, si el director entrega el guión, habrá que ver si éste requiere arreglos y pagar extra al guionista para corregir cosas. También puede aparecer un director ante un productor y decir: quiero adaptar este libro al cine. En cuyo caso habrá que contratar un guionista, preferentemente especializado en adaptaciones. La tarea será mayor, que con el guión ya escrito.

Cuando por ejemplo: un proyecto es presentado para recibir subsidio, no es solo la historia (y si esta es buena o no), lo que se tiene en cuenta. Sino que el proyecto es evaluado por un productor. Entonces, podemos sentirnos desahuciadísimos y hasta considerar que nuestra historia no gusta, cuándo en realidad no es el único parámetro para que sea aprobado un subsidio. La peli puede ser extraordinaria pero el sistema de subsidios puede estar incapacitado para solventarla. Ya veremos de todas formas como funciona bien esto en un post dedicado exclusivamente al tema.

Siguiendo con el trayecto que hace un productor, decía que él evalúa el proyecto, saca los costos, y a raíz de eso (de lo que cada cosa cuesta), evalúa en qué gastar más, en qué menos, etc.. Para esto, el productor cuenta con el conocimiento de los precios de mercado, de lo que cobran por reglamente cada categoría de técnicos, los actores, etc.
Cuando realiza esta tarea, debe además, evaluar, con qué plata se cuenta, quién invertirá en el proyecto, cuánto invertirá y cuándo (no todos ponen la plata en el mismo momento). Además evalúa formas de conseguir el dinero necesario si es que no se dispone de un inversor de entrada, o si éste no cubre todos los costos mínimos.

Pero ahí no termina, no sólo evalúa los costos de realizar la película, sino los costos de distribución, publicidad, todo lo concerniente a la post producción, momento en el que el productor sigue presente.

Para todas estas tareas, debe tener conocimientos de las áreas que entran en juego en la realización, conocimientos legales de contratación (él hará los contratos pertinentes), conocimientos de la modalidad para conseguir permisos (también se encargará de conseguirlos, firmarlos, etc). Tendrá que tener, como ya se imaginan, una gran agenda con teléfonos de técnicos, lugares donde realizar cosas, etc, etc, etc.
Y por si esto fuera poco, y una vez todo diagramado, deberá además, si algo sale mal, tener la suficiente creatividad para poder ofrecer una variante que sea además lo más económica posible.
Entonces, lo que sabe de cine un productor, es mucho!!!

En el próximo post, vamos a ver algunas de las tantas planillas que llena un productor. Vamos a hablar de lo que significa un desglose, y algunas otras cosas concernientes a la tarea de este especial eslabón humano en la realización de un filme.

“Recuerdo bien el rodaje de Atlas, en Grecia, hace casi treinta años, cuando puse en escena aquella batalla cumbre en la que Atlas capitanea a las tropas de Praxímedes contra la ciudad amurallada de Thenis. Había prometido un donativo a la fundación benéfica del Ejercito Griego por proporcionarme 500 soldados para la contienda. El día convenido no se presentaron más que cincuenta. Sin dudas, alguien había incluido erróneamente una coma decimal. El guión requería que Praxímedes  avasallara a unos defensores pocos numerosos con el contingente super de sus tropas. La única solución que se me ocurrió fue renunciar a mis planes previos de efectuar tomas panorámicas a gran escala y filmar la batalla como una serie de acciones captadas en plano medio que, en la pantalla, disimularán la inconsistencia del ejercito bajo un torbellino de actividad. Además, antes de rodar, escribí precipitadamente un diálogo en el que Atlas preguntaba a Praxímedes cómo esperaba conquistar la ciudad con tan poco soldados. Praxímedes respondía que, según su teoría bélica, un grupo reducido de guerreros eficientes, abnegados y bien adiestrados podía derrotar a las chusmas más cuantiosas. Comparto esa teoría en lo concerniente a hacer cine”.  Roger Corman, en el libro:  “Cómo hice 100 films en Hollywood y nunca perdí un céntimo”


Para terminar, les cuento una anécdota que contaba una profesora. Como no esta publicada en ningún lado, por las dudas, voy a omitir los nombres. La cosa es que cuando se contrata a un actor se le hace llenar una ficha en donde se preguntan muchísimas cosas, algunas que parecen a simple vista sin importancia. Resulta ser que una conocida actriz argentina, debía filmar una escena en un campo, donde debía acostarse o sentarse (no recuerdo bien), en el pasto. Alguien olvidó hacerle rellenar el formulario o ella omitió ese detalle. La cosa es que, la actriz es alérgica al pasto!!!
Por supuesto, buscar otra actriz no cabía en las posibilidades. Sacar la escena era impensado porque era muy importante. Además, en esa locación se filmarían más escenas con la actriz. Por supuesto, no podía filmar en el pasto, y aunque la alergia fuera inofensiva para ella, no hubiera quedado bien la escena con la mujer toda brotada. La cosa es que, todo se arreglo con la adquisición de varios paneles de pasto sintético!!! Por supuesto, algo que no se contaba en el presupuesto inicial.

A ver si mañana les cuento alguna anécdota personal, de principiantes filmando un cortometraje :D

The Dark Knight / El caballero oscuro

Título: The Dark Knight / El caballero oscuro

Año: 2008

País: EEUU

Director: Christopher Nolan

Guión: Christopher Nolan, David S. Goyer, Jonathan Nolan

Intérpretes: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Michael Caine, Gary Oldman, Maggie Gyllenhaal,Morgan Freeman, Eric Roberts, Cillian Murphy, Anthony Michael Hall, Michael Jai White, William Fichtner, Edison Chen, Monique Curnen, Chin Han, Nestor Carbonell, Ritchie Coster, Keith Szarabajka, Colin McFarlane, Melinda McGraw, Nathan Gamble, Michael Vieau
Puntaje: 8

Bueno, hoy me gano algunos enemigos, y me sacan la amistad otros tantos jaujauajuaja. Pero tengo que decirlo, mi apreciación de El caballero oscuro se divide en amor/odio por partes iguales.
Decía yo en un artículo, algo que pienso, y que esta peli lo ejemplifica muy bien (como si me hiciera presa de mis palabras), que una película puede gustarnos o no, según qué se eligió contar o la forma, y más allá de eso, aún sin ser la forma que hubiéramos elegido nosotros, ser capaces de aceptar esa mirada del director, y decidir que tan bueno resultó bajo esos parámetros.


El caballero oscuro, requiere ese ejercicio en mi caso. Vamos a la mitad en contra:
Mi descontento radica en la época en que se instalo a Batman, entre otras cosas. Un poco por que se desdice del Batman tal cual lo conocemos (que ahora estaría algo viejito), pero no simplemente por eso (la fidelidad a los comic o libros, me tiene un poco sin cuidado) y otro poco, porque me hubiera encantado que transcurriera en un tiempo más añejado, una peli de época. O, de ser en la actualidad, contar con un Batman algo viejo y los problemas que ello podría causar. Si, si, me imagine literalmente OTRA PELICULA. Jejeje
Otra cosa que me hace ruido, es Bale, y eso que me parece de los mejores actores que hay de momento (ahí me gané otro tanto de enemigos jejeje), y hasta me da cosita decirlo, porque admiro como actúa, pero no lo veía como Batman, tan chico, flaquito, que se yo.
En cuanto a la actuación, si no hubiera estado eclipsada por Ledger, nadie puede decir que no lo hiciera bien. Eso si, le crítico (y no a Bale, sino al guión), que haya momentos tan tensos, tan dolorosos, en los que el tipo, ni se mosquea, mira por la ventana y piensa. Naaa, quería un Batman con más bronca, que la contenga, que cueste contenerla, pero que la tenga como todo humano.


Ahora bien, a Nolan no se le ocurrió mi película, se le ocurrió la de él (pobre que catso iba a saber que Batman quería yo jejeje), la cosa es: ¿cómo hizo aquello que se le ocurrió?
Y bien, si, lo hizo bien. La perspectiva de poner a Batman en la actualidad no deja de ser interesante, y los problemas con los que se encontró, sumamente acordes. La escena que aparecen muchos batman es tal cual lo que pasaría si hoy tuviéramos un súper héroe. Jejeje. La fotografía, excelente, Pfister es un capo para mi, que ya esta dando que hablar, y que si no me equivoco, seguirá avanzando en su carrera mucho más de lo que la mayoría cree.


El personaje de El Joker, extraordinario, en construcción demencial como en interpretación sublime.
Los diálogos, sobre todo entre Batman y el oficial de policía o el alcalde ese que se le arruina la cara, todos esos diálogos, un lujo!!!
Buenos momentos de acción, drama, actuaciones geniales todas, un super repartazo!!! Y por sobre todo, y justamente por lo dicho anteriormente, una peli que se disfruta, que se mira y se olvida uno de cuantos minutos van.
Entonces, así estamos con el caballero oscuro, no se contó lo que quería, pero lo que se contó, se contó muy bien.

Dígalo con mímica. Juego 1.

Y así damos la respuesta al juego de ayer: EL CABALLERO OSCURO
La primer palabra fue adivinada por alguien que firmó como anónimo. Le pedí que se identificara con un nick luego, y debe haber sido alguno de los que siguió participando después, pero no sé quién. Así que esos dos puntos por acertar primero la primer palabra, quedarán desiertos. La próxima, aún escribiendo como anónimo, pongan en el cuerpo del comentario un nick!!!

Puntaje:
Moy Nolan: 6 puntos. (adivinó la peli con dos mímicas publicadas, verán que escribió “el caballero de la noche” y la muy tonta de la que escribe no le avisó que no era correcto, pero de todas formas le doy los puntos, porque al mismo momento, me mandaba un mensaje privado en facebook, diciendo “el caballero oscuro”, vamos! Que sabía que peli era. Pero… PARA LA PRÓXIMA, SI LA PELI TIENE 3 PALABRAS, LA RESPUESTA DEBE TENER 3 TAMBIÉN :D).
Pabela: 1 punto (porque acertó una palabra).
Neri Yahir, El Candy, y Tarquin Winot: 4 puntos cada uno, por acertar la peli con las tres mímicas ya publicados.
Seguimos con otra peli la semana que viene. Muchas gracias a todos por acercarse a jugar!!!



Título: The Dark Knight / El caballero oscuro

Año: 2008

País: EEUU

Director: Christopher Nolan

Guión: Christopher Nolan, David S. Goyer, Jonathan Nolan

Intérpretes: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Michael Caine, Gary Oldman, Maggie Gyllenhaal,Morgan Freeman, Eric Roberts, Cillian Murphy, Anthony Michael Hall, Michael Jai White, William Fichtner, Edison Chen, Monique Curnen, Chin Han, Nestor Carbonell, Ritchie Coster, Keith Szarabajka, Colin McFarlane, Melinda McGraw, Nathan Gamble, Michael Vieau
Puntaje: 8

Bueno, hoy me gano algunos enemigos, y me sacan la amistad otros tantos jaujauajuaja. Pero tengo que decirlo, mi apreciación de El caballero oscuro se divide en amor/odio por partes iguales.
Decía yo en un artículo, algo que pienso, y que esta peli lo ejemplifica muy bien (como si me hiciera presa de mis palabras), que una película puede gustarnos o no, según qué se eligió contar o la forma, y más allá de eso, aún sin ser la forma que hubiéramos elegido nosotros, ser capaces de aceptar esa mirada del director, y decidir que tan bueno resultó bajo esos parámetros.


El caballero oscuro, requiere ese ejercicio en mi caso. Vamos a la mitad en contra:
Mi descontento radica en la época en que se instalo a Batman, entre otras cosas. Un poco por que se desdice del Batman tal cual lo conocemos (que ahora estaría algo viejito), pero no simplemente por eso (la fidelidad a los comic o libros, me tiene un poco sin cuidado) y otro poco, porque me hubiera encantado que transcurriera en un tiempo más añejado, una peli de época. O, de ser en la actualidad, contar con un Batman algo viejo y los problemas que ello podría causar. Si, si, me imagine literalmente OTRA PELICULA. Jejeje
Otra cosa que me hace ruido, es Bale, y eso que me parece de los mejores actores que hay de momento (ahí me gané otro tanto de enemigos jejeje), y hasta me da cosita decirlo, porque admiro como actúa, pero no lo veía como Batman, tan chico, flaquito, que se yo.
En cuanto a la actuación, si no hubiera estado eclipsada por Ledger, nadie puede decir que no lo hiciera bien. Eso si, le crítico (y no a Bale, sino al guión), que haya momentos tan tensos, tan dolorosos, en los que el tipo, ni se mosquea, mira por la ventana y piensa. Naaa, quería un Batman con más bronca, que la contenga, que cueste contenerla, pero que la tenga como todo humano.


Ahora bien, a Nolan no se le ocurrió mi película, se le ocurrió la de él (pobre que catso iba a saber que Batman quería yo jejeje), la cosa es: ¿cómo hizo aquello que se le ocurrió?
Y bien, si, lo hizo bien. La perspectiva de poner a Batman en la actualidad no deja de ser interesante, y los problemas con los que se encontró, sumamente acordes. La escena que aparecen muchos batman es tal cual lo que pasaría si hoy tuviéramos un súper héroe. Jejeje. La fotografía, excelente, Pfister es un capo para mi, que ya esta dando que hablar, y que si no me equivoco, seguirá avanzando en su carrera mucho más de lo que la mayoría cree.


El personaje de El Joker, extraordinario, en construcción demencial como en interpretación sublime.
Los diálogos, sobre todo entre Batman y el oficial de policía o el alcalde ese que se le arruina la cara, todos esos diálogos, un lujo!!!
Buenos momentos de acción, drama, actuaciones geniales todas, un super repartazo!!! Y por sobre todo, y justamente por lo dicho anteriormente, una peli que se disfruta, que se mira y se olvida uno de cuantos minutos van.
Entonces, así estamos con el caballero oscuro, no se contó lo que quería, pero lo que se contó, se contó muy bien.

Dígalo con mímica. Juego 1.

Y así damos la respuesta al juego de ayer: EL CABALLERO OSCURO
La primer palabra fue adivinada por alguien que firmó como anónimo. Le pedí que se identificara con un nick luego, y debe haber sido alguno de los que siguió participando después, pero no sé quién. Así que esos dos puntos por acertar primero la primer palabra, quedarán desiertos. La próxima, aún escribiendo como anónimo, pongan en el cuerpo del comentario un nick!!!

Puntaje:
Moy Nolan: 6 puntos. (adivinó la peli con dos mímicas publicadas, verán que escribió “el caballero de la noche” y la muy tonta de la que escribe no le avisó que no era correcto, pero de todas formas le doy los puntos, porque al mismo momento, me mandaba un mensaje privado en facebook, diciendo “el caballero oscuro”, vamos! Que sabía que peli era. Pero… PARA LA PRÓXIMA, SI LA PELI TIENE 3 PALABRAS, LA RESPUESTA DEBE TENER 3 TAMBIÉN :D).
Pabela: 1 punto (porque acertó una palabra).
Neri Yahir, El Candy, y Tarquin Winot: 4 puntos cada uno, por acertar la peli con las tres mímicas ya publicados.
Seguimos con otra peli la semana que viene. Muchas gracias a todos por acercarse a jugar!!!



Juego 1: Dígalo con mímica

Bueno, empezamos la segunda temporada de Dígalo con mímica. Esta vez, al finalizar el año, aquel que obtenga más puntos se podrá llevar a su blog, el logo de Especialista en mímicas, que ya conocerán a su debido tiempo.
Como saben, la cosa consiste en adivinar el nombre de una película, teniendo como pistas, mímicas, es decir, que en formato blog, serán todas cosas visuales, sin poder incluir letras o números.
Las reglas del juego serán un tintín diferentes a como eran antes (que ya ni las recuerdo), y el puntaje de cada palabra acertada, como el de el nombre de la peli completa será diferente en cada caso, dependiendo del número de palabras que contenga la película. Los puntos en juego, se aclararán antes de cada juego.

Entonces la cosa sigue así. Se dará el número de palabras que tiene la peli en primer lugar. A los quince minutos (más o menos) se dará la primera pista. A la media hora, la segunda pista, y así, hasta terminar con todas las pistas. Si dadas todas las pistas no sale un ganador antes del día siguiente, se dará como última pista el año de la película. 

Ahora los puntos:
Cada uno que comente, puede hacerlo arriesgando el título completo o arriesgando una palabra de las mímicas ya publicadas. Aquél que arriesgue una palabra, no podrá arriesgar un título, hasta no haber publicado yo un comentario dando por acertada esa palabra. Con esto evitamos que aquél que sepa el título, escriba igualmente comentarios anteriores sobre las palabras para sumar más puntos. :D
Entonces. Sale el número de palabras de la peli, y ya pueden arriesgar un título.
A la media hora, sale la mímica de la primer palabra, y pueden: arriesgar o palabra o título. No las dos cosas.
Y así.
Si ya están las tres mímicas publicadas, pueden arriesgar palabras de cualquier mímica, por ejemplo, pueden arriesgar adivinar la segunda mímica y saltearse la primera.

Importante: los comentarios no serán publicados hasta el otro día.
Pero si podrán leer MIS COMENTARIOS, diciéndole a cada uno QUE SI, O QUE NO, a lo que arriesgaron.
Cuando una persona adivina la palabra de la mímica publicada, aún cuando no pasara media hora, se publicará automáticamente la segunda mímica. Esto hace que los puntos por acertar la peli entera disminuyan, ya que con menos pistas dadas, el puntaje es más alto.

PUNTOS PARA ESTA VUELTA:
Por cada palabra acertada: 1 punto
El primero que acierta una palabra: 2 puntos.
Por acertar la película sabiendo solo la cantidad de palabras: 10 puntos.
Por acertar la película con una sola mímica publicada: 8 puntos.
Por acertar la película con dos mímicas publicadas: 6 puntos.
Por acertar la película con 3 mímicas publicadas: 4 puntos.
Al primero que acierta con la película en el conjunto de todos los que participan, se le sumará un punto extra.

Le van a ir agarrando la onda, mientras vayan jugando!!! Asi que A JUGAR!!!
La imagen que les dejo aquí, corresponde a la cantidad de palabras de la peli en juego.
Cantidad de palabras:


Pueden arriesgar o esperar a la primera mímica, que se dará en quince minutos. 
Recuerden volver para leer la respuesta a lo que arriesgaron.
Otra cosa importante: EL TÍTULO SERÁ EN ESPAÑOL :D
NO VALE ARRIESGAR POR FACEBOOK!!!

ACTUALIZACIÓN:
MÍMICA PARA LA PRIMERA PALABRA

La próxima mímica en media hora, o cuando alguno acierte la palabra (lo que ocurra antes).

ACTUALIZACIÓN:
MÍMICA PARA LA SEGUNDA PALABRA


La próxima mímica en media hora, o cuando alguno acierte la palabra (lo que ocurra antes).

ACTUALIZACIÓN:
MÍMICA PARA LA TERCERA PALABRA


Dadas todas las pistas, el que sabe la peli, arriesgue, el que no, pruebe arriesgar las palabras. Hasta mañana hay tiempo!!! Si comentan, vuelvan a ver qué les respondo si adivinaron o no.
Bueno, empezamos la segunda temporada de Dígalo con mímica. Esta vez, al finalizar el año, aquel que obtenga más puntos se podrá llevar a su blog, el logo de Especialista en mímicas, que ya conocerán a su debido tiempo.
Como saben, la cosa consiste en adivinar el nombre de una película, teniendo como pistas, mímicas, es decir, que en formato blog, serán todas cosas visuales, sin poder incluir letras o números.
Las reglas del juego serán un tintín diferentes a como eran antes (que ya ni las recuerdo), y el puntaje de cada palabra acertada, como el de el nombre de la peli completa será diferente en cada caso, dependiendo del número de palabras que contenga la película. Los puntos en juego, se aclararán antes de cada juego.

Entonces la cosa sigue así. Se dará el número de palabras que tiene la peli en primer lugar. A los quince minutos (más o menos) se dará la primera pista. A la media hora, la segunda pista, y así, hasta terminar con todas las pistas. Si dadas todas las pistas no sale un ganador antes del día siguiente, se dará como última pista el año de la película. 

Ahora los puntos:
Cada uno que comente, puede hacerlo arriesgando el título completo o arriesgando una palabra de las mímicas ya publicadas. Aquél que arriesgue una palabra, no podrá arriesgar un título, hasta no haber publicado yo un comentario dando por acertada esa palabra. Con esto evitamos que aquél que sepa el título, escriba igualmente comentarios anteriores sobre las palabras para sumar más puntos. :D
Entonces. Sale el número de palabras de la peli, y ya pueden arriesgar un título.
A la media hora, sale la mímica de la primer palabra, y pueden: arriesgar o palabra o título. No las dos cosas.
Y así.
Si ya están las tres mímicas publicadas, pueden arriesgar palabras de cualquier mímica, por ejemplo, pueden arriesgar adivinar la segunda mímica y saltearse la primera.

Importante: los comentarios no serán publicados hasta el otro día.
Pero si podrán leer MIS COMENTARIOS, diciéndole a cada uno QUE SI, O QUE NO, a lo que arriesgaron.
Cuando una persona adivina la palabra de la mímica publicada, aún cuando no pasara media hora, se publicará automáticamente la segunda mímica. Esto hace que los puntos por acertar la peli entera disminuyan, ya que con menos pistas dadas, el puntaje es más alto.

PUNTOS PARA ESTA VUELTA:
Por cada palabra acertada: 1 punto
El primero que acierta una palabra: 2 puntos.
Por acertar la película sabiendo solo la cantidad de palabras: 10 puntos.
Por acertar la película con una sola mímica publicada: 8 puntos.
Por acertar la película con dos mímicas publicadas: 6 puntos.
Por acertar la película con 3 mímicas publicadas: 4 puntos.
Al primero que acierta con la película en el conjunto de todos los que participan, se le sumará un punto extra.

Le van a ir agarrando la onda, mientras vayan jugando!!! Asi que A JUGAR!!!
La imagen que les dejo aquí, corresponde a la cantidad de palabras de la peli en juego.
Cantidad de palabras:


Pueden arriesgar o esperar a la primera mímica, que se dará en quince minutos. 
Recuerden volver para leer la respuesta a lo que arriesgaron.
Otra cosa importante: EL TÍTULO SERÁ EN ESPAÑOL :D
NO VALE ARRIESGAR POR FACEBOOK!!!

ACTUALIZACIÓN:
MÍMICA PARA LA PRIMERA PALABRA

La próxima mímica en media hora, o cuando alguno acierte la palabra (lo que ocurra antes).

ACTUALIZACIÓN:
MÍMICA PARA LA SEGUNDA PALABRA


La próxima mímica en media hora, o cuando alguno acierte la palabra (lo que ocurra antes).

ACTUALIZACIÓN:
MÍMICA PARA LA TERCERA PALABRA


Dadas todas las pistas, el que sabe la peli, arriesgue, el que no, pruebe arriesgar las palabras. Hasta mañana hay tiempo!!! Si comentan, vuelvan a ver qué les respondo si adivinaron o no.

En el blog, se vienen...

Hace rato que le estoy dando vueltas a esta idea, y si, ahora me decido. Mi lista de blogs es tan larga, que ya suena engorroso que alguien se detenga en ella. Además, visualmente no queda tan atractiva. Y por si esto fuera poco, no cumple la función de hablar del blog en cuestión.
Por lo que desde ahora, se viene una nueva sección, titulada… LOS RECOMENDADOS.
La idea es hacerlo una vez por mes. Veremos si eso se logra así o más a menudo, eso se verá sobre la marcha.
Entonces, una vez por mes, tendrán un post con el blog destacado. Y una breve introducción de porqué lo elijo. A su vez, durante todo ese mes, en la columna derecha, tendrán una imagen con link al blog destacado, y si bien se recomendará todo el blog, haré una selección de entre 3 y 5 post que pretenderá mostrar aquello que más me gusto como también la variedad.

Pero eso no es todo, además del blog destacado, que solo será uno, aprovecharé el post para mencionar otros 5 post, de diferentes blogs. Hace un tiempo, No se de cine hacia un trabajo algo parecido, aunque muchísimo más completo (se extrañan esos post No se de cine!!!). Bueno, esto será algo así, pero distinto, distinto porque seré muy subjetiva, y porque solo nombraré 5. Por lo que obviamente muchos post interesantes quedarán sin mención, ustedes sabrán entender, pero de esta forma, creo será más accesible para el lector llegar a los pocos post y además, no surgen esos amiguismos de tener que nombrar a todos en un post. Solo 5 y ya, de esos que he leído y me han encantado, de esos que tengo ganas de recomendar a todo el mundo. Post que hay que compartir, va!
La idea es que nunca varié la cantidad, ni que se rellene por que si. 
Esta es solo una manera algo más activa, de mostrar a los lectores otros sitios, de compartir aquello que leo y me gusta, sin ser demasiado abarcativa quizá, pero la idea es que el que llega aquí, verdaderamente visite esos sitios.
Aclaro que los post que elija, pueden ser viejos o nuevos, ustedes saben que cuando me meto en un blog no me guió mucho por la fecha de publicación.
Dicho esto sobre la nueva sección LOS RECOMENDADOS, aprovecho y les cuento que esta noche retomamos el juego Dígalo con mímica, así volvemos este blog algo más lúdico, como era antes J Sin más, hasta dentro de un ratito, los espero para jugar al Dígalo.

¿te gustó la idea? ¿tenés algún post para recomendar? Decilo en los comentarios!!!
Hace rato que le estoy dando vueltas a esta idea, y si, ahora me decido. Mi lista de blogs es tan larga, que ya suena engorroso que alguien se detenga en ella. Además, visualmente no queda tan atractiva. Y por si esto fuera poco, no cumple la función de hablar del blog en cuestión.
Por lo que desde ahora, se viene una nueva sección, titulada… LOS RECOMENDADOS.
La idea es hacerlo una vez por mes. Veremos si eso se logra así o más a menudo, eso se verá sobre la marcha.
Entonces, una vez por mes, tendrán un post con el blog destacado. Y una breve introducción de porqué lo elijo. A su vez, durante todo ese mes, en la columna derecha, tendrán una imagen con link al blog destacado, y si bien se recomendará todo el blog, haré una selección de entre 3 y 5 post que pretenderá mostrar aquello que más me gusto como también la variedad.

Pero eso no es todo, además del blog destacado, que solo será uno, aprovecharé el post para mencionar otros 5 post, de diferentes blogs. Hace un tiempo, No se de cine hacia un trabajo algo parecido, aunque muchísimo más completo (se extrañan esos post No se de cine!!!). Bueno, esto será algo así, pero distinto, distinto porque seré muy subjetiva, y porque solo nombraré 5. Por lo que obviamente muchos post interesantes quedarán sin mención, ustedes sabrán entender, pero de esta forma, creo será más accesible para el lector llegar a los pocos post y además, no surgen esos amiguismos de tener que nombrar a todos en un post. Solo 5 y ya, de esos que he leído y me han encantado, de esos que tengo ganas de recomendar a todo el mundo. Post que hay que compartir, va!
La idea es que nunca varié la cantidad, ni que se rellene por que si. 
Esta es solo una manera algo más activa, de mostrar a los lectores otros sitios, de compartir aquello que leo y me gusta, sin ser demasiado abarcativa quizá, pero la idea es que el que llega aquí, verdaderamente visite esos sitios.
Aclaro que los post que elija, pueden ser viejos o nuevos, ustedes saben que cuando me meto en un blog no me guió mucho por la fecha de publicación.
Dicho esto sobre la nueva sección LOS RECOMENDADOS, aprovecho y les cuento que esta noche retomamos el juego Dígalo con mímica, así volvemos este blog algo más lúdico, como era antes J Sin más, hasta dentro de un ratito, los espero para jugar al Dígalo.

¿te gustó la idea? ¿tenés algún post para recomendar? Decilo en los comentarios!!!

Hævnen / En un mundo mejor


Título: Hævnen / En un mundo mejor.

Año: 2010

País: Dinamarca

Director: Susanne Bier

Guión: Anders Thomas Jensen

Intérpretes: Mikael Persbrandt, Trine Dyrholm, Ulrich Thomsen, William Jøhnk Nielsen, Markus Rygaard, Bodil Jørgensen, Toke Lars Bjarke, Camilla Gottlieb, Satu Helena Mikkelinen

Puntaje: 8


Los que me conocen un poco, sabe que Bier es una de mis director@s preferid@s; y esta peli reafirma mi contento con la forma de filmar que tiene esta mujer. En su cine todo parece sencillo, cuasinatural y a la vez sumamente profundo y confuso.


En “Hævnen”, se permite un poco más de poesía, y también, un poco más de crudeza. Debo decir que hubo momentos en los que cerré los ojos (soy muy cobarde para algunas cosas), hecho que no me había pasado con ninguna de sus otras películas (y que se lo agradecía). Aún así, no va al golpe bajo en ningún momento y dentro de lo necesario de transmitir ciertas aberraciones que hacen a la historia, ella lo hace alejándose del morbo.


Lo mismo ocurre con aquellos planos “poéticos” que esta vez se permite, que sincronizan con el sentido que se cuece en el interior del espectador (y de los personajes) consiguiendo que no suenen para nada descolgados (aunque si puede que pequen al notarse un tantín inductivos).


Planos bellísimos, claridad en la imagen, más planos amplios que en sus pelis anteriores, pero con el mismo dominio del momento justo para cada cuadro.
Bier logra el agridulce sin sensiblería, el gris perfecto. Difícilmente se mire una peli de ella sin quedarse reflexionando, sin que toque alguna fibra interna del espectador, sin que admiremos algún manejo de las formas en sus escenas.
Excelente película (aunque no su mejor película para mi gusto), sumamente recomendable.


Título: Hævnen / En un mundo mejor.

Año: 2010

País: Dinamarca

Director: Susanne Bier

Guión: Anders Thomas Jensen

Intérpretes: Mikael Persbrandt, Trine Dyrholm, Ulrich Thomsen, William Jøhnk Nielsen, Markus Rygaard, Bodil Jørgensen, Toke Lars Bjarke, Camilla Gottlieb, Satu Helena Mikkelinen

Puntaje: 8


Los que me conocen un poco, sabe que Bier es una de mis director@s preferid@s; y esta peli reafirma mi contento con la forma de filmar que tiene esta mujer. En su cine todo parece sencillo, cuasinatural y a la vez sumamente profundo y confuso.


En “Hævnen”, se permite un poco más de poesía, y también, un poco más de crudeza. Debo decir que hubo momentos en los que cerré los ojos (soy muy cobarde para algunas cosas), hecho que no me había pasado con ninguna de sus otras películas (y que se lo agradecía). Aún así, no va al golpe bajo en ningún momento y dentro de lo necesario de transmitir ciertas aberraciones que hacen a la historia, ella lo hace alejándose del morbo.


Lo mismo ocurre con aquellos planos “poéticos” que esta vez se permite, que sincronizan con el sentido que se cuece en el interior del espectador (y de los personajes) consiguiendo que no suenen para nada descolgados (aunque si puede que pequen al notarse un tantín inductivos).


Planos bellísimos, claridad en la imagen, más planos amplios que en sus pelis anteriores, pero con el mismo dominio del momento justo para cada cuadro.
Bier logra el agridulce sin sensiblería, el gris perfecto. Difícilmente se mire una peli de ella sin quedarse reflexionando, sin que toque alguna fibra interna del espectador, sin que admiremos algún manejo de las formas en sus escenas.
Excelente película (aunque no su mejor película para mi gusto), sumamente recomendable.

Análisis de Película: De los diálogos y otras cosas. Inception

Para los que vienen por primera vez al blog, o no han leído antes estos post, decirles que éste es la continuación de otros.
Como siempre, repito al inicio del post, Inception es solo la excusa para hablar de lenguaje audiovisual a medida que avanzamos en los fragmentos del filme. Desde ahora, cada post tendrá incluido algún que otro ejemplo de otra peli, para hacerlo más llevadero y además para ver, en algunos casos, variables o similitudes con lo que hablamos de Inception.


Les dije que tocaríamos el tema de los diálogos, y algo más de la construcción de guión. Y vamos a seguir además, mirando cómo fueron construidos los personajes, y si sus acciones tienen que ver con esto que decimos. De Saito ya dijimos bastante. Pero de Cob por ejemplo, o de Arthur, no tanto. En esta partecita que analizamos ahora, vamos a enlazar algunas características de ellos que ya marcamos y vamos a ver como siguen sus acciones la coherencia de esa construcción.


Parte de la peli: Desde que Cob se encuentra en su departamento (luego del viaje en tren) hasta que termina de hablar con Saito en la terraza.

Siguiendo con las características de los personajes.
Englobamos todo lo visto hasta ahora sobre Cobb y Arthur. Sumándole además esta parte.

Cobb: dijimos que teníamos a un hombre que parece que esta perdiendo el control. Varias cosas nos dieron esa pauta: La visión en la playa, la aparición de Mal en el sueño (aunque todavía no sepamos mucho de ella, si sabemos, por intermedio de Arthur y por la misma actitud de Mal, que su presencia ahí molesta; el diálogo de Arthur en el tren a Coob “odiaría verte perder el control” entre otras cosas. Más la idea que es un tipo astuto: la forma en que se queda con los documentos, por ejemplo; o las palabras del mismo Saito diciendo que lo ha sorprendido. En esta parte vamos a destacar algunos puntos clave que suman a esa descripción: el tipo en el depto, haciendo girar el trompo y con un arma en la mano (si nos faltaba algo para comprobar que Cobb esta al borde del colapso, esa imagen nos lo confirmo. Y Riiin, suena el teléfono. Esa llamada sirve para mostrar que esos niños de la primer escena existen, que allí radica parte de la problemática del personaje, y que Mal esta muerta. Sumado a que no puede ver a los niños (unos minutos más y entenderemos más o menos el porqué). Para reafirmar la cosa, llega Arthur y pregunta si se encuentra bien, haciendo alusión a la aparición de Mal en el sueño. Le sumamos, las caras, los gestos, de Cobb, y de Arthur sobre Cobb (atento a esto, porque Arthur colabora mucho con la caracterización del personaje principal). Y me detengo en algo: Mal esta muerta. Nadie lo ha dicho, pero se sobreentiende. Aún así, más adelante, Arthur se lo dirá a Ariadna. En una forma de afirmar lo que ya se sabe. Para algunos, parecerá repetitivo, yo creo que considerando que se habla de varias realidades y sueños, no esta de más aclararlo con la palabra justa.

Arthur: en esta parte sigue con su faceta explicativa, él tiene un razonamiento para todo. Ya interrumpía a Cobb (en su charla con Saito) para explicarle sobre los sueños en una escena anterior. Aquí lo vuelve hacer en el helicóptero, y lo hará muchas veces más a lo largo de la peli, sobre todo con Ariadna. Además, sigue siendo el hombre “medido”, él duda de este nuevo trabajo, duda de que sea posible, duda de lo que se le escapa de las manos, porque no se siente cómodo con todo aquello que no pueda diagramar exactamente. No es que no sea creativo, pero si que no le gusta para nada “dejarse llevar”.
Con las acciones y diálogos que nombramos entre el post anterior y este, creo que ya es suficiente para ver que cada cosa que realiza y dice el personaje y cómo las realiza y dice, forman parte de su caracterización. Esa personalidad que “se crea” a raíz de sus actos, tiene que mantenerse y ser coherente en todo el metraje. No todos reaccionamos igual ante los conflictos ( y toda peli tiene uno) y depende de cómo se construyo ese personaje específico el cómo reaccionará a lo largo de la peli y las decisiones que irá tomando. Si su personalidad cambia, ese cambio debe ser también acorde a su personalidad y estar justificado. No todos “desesperan, temen, son valientes, se vuelven astutos o lo que fuera” de la noche a la mañana, y no todos hacen la mismas cosas frente a un mismo hecho.
Y antes de cerrar la caracterización (aunque el tema seguirá latente), decir que no hay que olvidar esto que mencionamos, que no solo las acciones de los personajes hablan de él, ni solo sus diálogos, sino que sus personalidades también se forman a través de LO QUE LOS DEMÁS DICEN DE ÉL, Y DE CÓMO LOS DEMÁS ACTÚAN EN RELACIÓN A ÉL. Si no conocemos aún nada de un personaje, pero vemos que cuando entra al despacho de su trabajo todos los demás empleados se asustan, corren, bajan la mirada, etc, esos actos de los otros, nos estará diciendo algo de ese personaje del que aún no sabemos nada (por ejemplo Streep en el diablo viste a la moda, con todas las empleadas desesperadas cuando ella esta subiendo las escaleras, parece que de verdad, eso ya dijo mucho de la persona que todavía no vimos).


Diálogos.
Ahora si, se viene un tema aún más escabroso. Si hay algo de lo que más cuesta safar en una película, es de un diálogo innecesario, o forzado. ¿porqué? El error común es que toda la información que tiene que darse para que la película se entienda y funcione, se suele añadir en diálogos innecesarios. Otra razón puede ser la poca creatividad para expresar lo mismo mediante acciones, visualmente.
Entonces nos encontramos a veces, con personajes que explican algo que no deberían explicar, solo porque el espectador no tiene esa información en otro lado (error más común de lo que se cree). También suele pasar que los diálogos suenen acartonados, muy literarios, al mejor estilo “eres la sombra que acosa mi alegría” dicho a un marido que no se soporta, a cambio de decirle como realmente le diríamos “me tenes re podrida”. Pero OJO CON ESTO, hay veces en que esos “diálogos literarios” están justificados por la trama, y por la caracterización que se hizo del personaje que los dice.
Ahora bien, dentro de esas explicaciones innecesarias, podemos encontrar:

Variante, loco que cuenta todo al primero que se le cruza:
“personaje A que se encuentra en la calle con una vecina que jamás vimos y que jamás volveremos a ver y  el guionista pone ahí porque no sabe de que otra forma hacerle decir algo a su personaje, entonces, la vecina le dice: ¿Cómo estas? Y el personaje “A” lanza toda la larga explicación que se necesitaba decir. Por supuesto, lo menos que puede hacerse al respecto, es al menos, poner cara de sufrimiento en la pobre vecina. Porque sino, tenemos encima dos errores. Jajaja.

Variante, hacete el que no sabes lo que hicimos, ni como te llamas, ni quién soy:
Otra variante del mismo error, es decirle a alguien lo que ese alguien ya sabe. Por ejemplo: Y acá llegamos a un ejemplo de Inception, tenemos a Saito en la alfombra diciendo algo así como: “me sorprendiste. Sigo soñando. Un sueño dentro de un sueño”. Su actitud encima, es de sorpresa hasta de admiración, pero no de deducción (no al menos en el momento que dice “un sueño dentro de un sueño”. Y si en cambio, cuando dice lo de la alfombra y que sigue soñando.
Entonces tenemos:
La explicación de la alfombra y su deducción “sigo soñando”: que esta a mi parecer bastante acorde, porque él es detallista (como ya habíamos dicho) y conoce de telas mucho más que cualquiera de nosotros (al menos que yo jejeje). Además que es la manera de decirle a Cobb el porque ya no lo intimida. Y de paso, sumamos la cara del arquitecto que gracias a su ineficiencia y dudas luego no solo los traiciona sino que sale de la trama (y de allí que tenga lugar Ariadna). Como una cadena, que cada cosa enlaza con la que sigue.
Luego tenemos que le dice algo así como que lo ha sorprendido, que le hace honor a su nombre: bueno, hasta ahí va bien. Saito es un enemigo pero con altura, y no se le cortan las pestañas por decirlo. Además se lo esta diciendo a alguien.
Y llegamos a la parte del diálogo que dice: un sueño dentro de un sueño. En ese momento, ya no reflexiona, (vean la escena y su cara, la reflexión fue antes, con su cara en la alfombra). ¿a quién le dice que es “un sueño dentro de un sueño”? ¿a Cobb? Cobb y los demás, ya lo saben. ¿para qué lo dice? Alguno puede decirme que es para que Cobb sepa que él descubrió el truco. Yo creo que con decir “sigo soñando” ya engloba todo. Los detalles de cómo sigue soñando (que un sueño esta dentro de otro) no creo que sean necesarios de aclarar, menos a alguien que ya lo sabe. A lo sumo, se podría haber mantenido eso “el sueño dentro de un sueño”, y sacar el “sigo soñando”. ¿no les parece? Entonces, en mi opinión, esos diálogos pueden ser pulidos. Se da información a gente que ya lo sabe. Y se la da dos veces. Si a esto le sumamos que dar solo la idea de que sigue soñando y no explicar que los sueños están encadenados, aporta que después cuando se diga, sea un plus a lo ya sabido.
Salimos de Inception y seguimos con las variantes de diálogos “raros”.

Variante, hablo con nadie.
Otra forma es decir algo a nadie. Jajajaja A veces usan la voz en off, pero ojo que hay que saber justificarla. A veces, se usa la voz interna, se escuchan los pensamientos del personaje, y atenti que esta elección también tiene que estar justificada en la trama. Otras veces, ni siquiera eso. El personaje dice a nadie y sin justificación.

Para englobar hasta acá: No siempre es bueno que los personajes digan tanto. Jejeje
Y hay que ver qué dicen, cómo, a quién, porqué y en qué momento.
Se suele considerar, como ejercicio, pensar cuándo uno escribe un diálogo, si eso mismo no puede sacarse y decirse mediante una acción (que puede ser desde compleja hasta un gesto) o cualquier otra cosa visual o sonora que no incluya la palabra. La tristeza por ejemplo, puede estar reflejada en un rostro, o puede ser incluida mediante la música. Y va a quedar más lindo que ver al protagonista diciendo “que triste estoy”, por dar un ejemplo muy burdo. A veces, el personaje puede mostrar alguna característica suya, con un decorado mientras realiza otra acción necesaria para la trama, y ganamos información en un plano.

Citizen Kane y la palabra clave.
Ahora vamos a un diálogo de tan sólo una palabra, que es algo así como una de las palabras más conocidas de la historia de las películas. Rosebud.
¿qué pasa con esa palabra dicha por un tipo que se muere y que no se lo dice a nadie?
Me dirán que allí estaba la mucama, pero todos saben que no se lo dijo a ella. A raíz de esa palabra gira toda la película. ¿esta bien usada?. Veamos. Es el momento de su muerte. No es un dato que tenga que ver con un tesoro escondido y tenga que comunicarlo antes de dar el último suspiro. Perooo, nadie sabe qué se siente y piensa en ese momento, y lo más banal o lo más importante (como es  este caso) puede salir en el último aliento. ¿porqué se esfuerza en decirlo y no lo deja en el pensamiento? Bueno, si no lo dijera no tenemos película :D Ahora en serio. En muchos momentos, “soltamos” palabras a nadie. No siempre, pero a veces si. Largamos una puteada cuando algo se nos cae. Y sabemos que nadie nos escucha. Es una forma de sacar la bronca, o “expresarnos” aunque más no sea con nosotros mismos exteriorizando lo que sentimos. Poner esas exteriorizaciones en cualquier momento en una peli, no es muy seguro que digamos, pero si a veces puede ser razonable y natural. Aquí, el hombre dijo aquello en lo que pensó, como si lo recordara en ese momento, como cuando un nombre no nos sale y lo nombramos después de mucho. -“Patricio”, (si, era Patricio) cuando nos quedamos viendo a alguien por la calle que nos suena familiar y no lo recordamos. Algo así, creo yo, pasa con Kane en ese momento. Para reforzar eso, tenemos esa bola que cae de sus manos. No digo más. Pero pensemos ¿hubiera sido tan natural ese diálogo si no estaría ese plano detalle del objeto cayendo?


Para no seguir extendiéndonos (la idea es que lleguen al final de cada post xD), seguiremos analizando diálogos en algún que otro post. Solo decir, que Saito tiene, en el fragmento que nombramos del helicóptero, algunos diálogos que pueden sonar algo… literarios. Digan ustedes qué piensan.
Y ahora, antes de pasar a las partes del guión, vale una aclaración:
¿Todo lo que puede decirse visualmente es mejor decirlo así y no con diálogo?
Bueno, no todo. Hay diálogos superfluos que hacen (aún sin información clave en las palabras que contiene) a la naturalidad de la escena, y dejarlos o sacarlos puede influir en la construcción del personaje.
Ejemplo:
Hombre sale del ascensor de un hotel, llega a la puerta y dice al portero:
 “chau”
“buen día”.
No dice nada.
Hace un gesto con la cabeza.
O pasa sin mirarlo.
Diálogos banales, pero cada uno puede aportar algo diferente. Alguno puede indicarnos la hora más o menos del día. Otros nos indica: o que conoce al portero, o que es educado. Otro puede indicarnos que el hombre es la primera vez que va ahí o que no es muy comunicativo. Por lo que un simple diálogo tonto, puede sumar a la caracterización que se viene haciendo de un personaje. Si “se pinta” a alguien como muy extrovertido, y luego por no poner un diálogo que no es necesario, lo hacemos salir del hotel sin decir nada, estaríamos caminando hacia atrás en la construcción de ese personaje.


Partes del guión.
Y nos metemos en la estructura del guión. Esta parte, la del helicóptero, es una parte clave en el guión. Se los dejo a ustedes ¿por qué es clave?
Y les agrego otra cosa: si comparamos todas las escenas, en su parte visual, (sacando lo que pasa, y lo que dicen), ¿se diferencia ésta del helicóptero de las demás? ¿en qué? ¿cuál se le asemeja más?
A ver si participan!!!
En el próximo post de análisis, nos vamos a Paris!!! Y vamos a seguir incluyendo ejemplos de otras pelis y de esos ejemplos boludos que invento yo :D
Y ya que estamos, si alguno tiene una sugerencia, del tipo “los post más cortos por favor, o más largos, o me gustaría que analices esto de la peli o esto otro” digan así lo tengo en cuenta. Obviooo, que sé que algunos odian estos post interminables, a ellos, paciencia, que a algunos les gustan (y a mi hacerlos ;D que si no, ni loca), de todas formas tienen la tranquilidad de que son muy espaciados (no solo espaciosos jejeje).

Para los que vienen por primera vez al blog, o no han leído antes estos post, decirles que éste es la continuación de otros.
Como siempre, repito al inicio del post, Inception es solo la excusa para hablar de lenguaje audiovisual a medida que avanzamos en los fragmentos del filme. Desde ahora, cada post tendrá incluido algún que otro ejemplo de otra peli, para hacerlo más llevadero y además para ver, en algunos casos, variables o similitudes con lo que hablamos de Inception.


Les dije que tocaríamos el tema de los diálogos, y algo más de la construcción de guión. Y vamos a seguir además, mirando cómo fueron construidos los personajes, y si sus acciones tienen que ver con esto que decimos. De Saito ya dijimos bastante. Pero de Cob por ejemplo, o de Arthur, no tanto. En esta partecita que analizamos ahora, vamos a enlazar algunas características de ellos que ya marcamos y vamos a ver como siguen sus acciones la coherencia de esa construcción.


Parte de la peli: Desde que Cob se encuentra en su departamento (luego del viaje en tren) hasta que termina de hablar con Saito en la terraza.

Siguiendo con las características de los personajes.
Englobamos todo lo visto hasta ahora sobre Cobb y Arthur. Sumándole además esta parte.

Cobb: dijimos que teníamos a un hombre que parece que esta perdiendo el control. Varias cosas nos dieron esa pauta: La visión en la playa, la aparición de Mal en el sueño (aunque todavía no sepamos mucho de ella, si sabemos, por intermedio de Arthur y por la misma actitud de Mal, que su presencia ahí molesta; el diálogo de Arthur en el tren a Coob “odiaría verte perder el control” entre otras cosas. Más la idea que es un tipo astuto: la forma en que se queda con los documentos, por ejemplo; o las palabras del mismo Saito diciendo que lo ha sorprendido. En esta parte vamos a destacar algunos puntos clave que suman a esa descripción: el tipo en el depto, haciendo girar el trompo y con un arma en la mano (si nos faltaba algo para comprobar que Cobb esta al borde del colapso, esa imagen nos lo confirmo. Y Riiin, suena el teléfono. Esa llamada sirve para mostrar que esos niños de la primer escena existen, que allí radica parte de la problemática del personaje, y que Mal esta muerta. Sumado a que no puede ver a los niños (unos minutos más y entenderemos más o menos el porqué). Para reafirmar la cosa, llega Arthur y pregunta si se encuentra bien, haciendo alusión a la aparición de Mal en el sueño. Le sumamos, las caras, los gestos, de Cobb, y de Arthur sobre Cobb (atento a esto, porque Arthur colabora mucho con la caracterización del personaje principal). Y me detengo en algo: Mal esta muerta. Nadie lo ha dicho, pero se sobreentiende. Aún así, más adelante, Arthur se lo dirá a Ariadna. En una forma de afirmar lo que ya se sabe. Para algunos, parecerá repetitivo, yo creo que considerando que se habla de varias realidades y sueños, no esta de más aclararlo con la palabra justa.

Arthur: en esta parte sigue con su faceta explicativa, él tiene un razonamiento para todo. Ya interrumpía a Cobb (en su charla con Saito) para explicarle sobre los sueños en una escena anterior. Aquí lo vuelve hacer en el helicóptero, y lo hará muchas veces más a lo largo de la peli, sobre todo con Ariadna. Además, sigue siendo el hombre “medido”, él duda de este nuevo trabajo, duda de que sea posible, duda de lo que se le escapa de las manos, porque no se siente cómodo con todo aquello que no pueda diagramar exactamente. No es que no sea creativo, pero si que no le gusta para nada “dejarse llevar”.
Con las acciones y diálogos que nombramos entre el post anterior y este, creo que ya es suficiente para ver que cada cosa que realiza y dice el personaje y cómo las realiza y dice, forman parte de su caracterización. Esa personalidad que “se crea” a raíz de sus actos, tiene que mantenerse y ser coherente en todo el metraje. No todos reaccionamos igual ante los conflictos ( y toda peli tiene uno) y depende de cómo se construyo ese personaje específico el cómo reaccionará a lo largo de la peli y las decisiones que irá tomando. Si su personalidad cambia, ese cambio debe ser también acorde a su personalidad y estar justificado. No todos “desesperan, temen, son valientes, se vuelven astutos o lo que fuera” de la noche a la mañana, y no todos hacen la mismas cosas frente a un mismo hecho.
Y antes de cerrar la caracterización (aunque el tema seguirá latente), decir que no hay que olvidar esto que mencionamos, que no solo las acciones de los personajes hablan de él, ni solo sus diálogos, sino que sus personalidades también se forman a través de LO QUE LOS DEMÁS DICEN DE ÉL, Y DE CÓMO LOS DEMÁS ACTÚAN EN RELACIÓN A ÉL. Si no conocemos aún nada de un personaje, pero vemos que cuando entra al despacho de su trabajo todos los demás empleados se asustan, corren, bajan la mirada, etc, esos actos de los otros, nos estará diciendo algo de ese personaje del que aún no sabemos nada (por ejemplo Streep en el diablo viste a la moda, con todas las empleadas desesperadas cuando ella esta subiendo las escaleras, parece que de verdad, eso ya dijo mucho de la persona que todavía no vimos).


Diálogos.
Ahora si, se viene un tema aún más escabroso. Si hay algo de lo que más cuesta safar en una película, es de un diálogo innecesario, o forzado. ¿porqué? El error común es que toda la información que tiene que darse para que la película se entienda y funcione, se suele añadir en diálogos innecesarios. Otra razón puede ser la poca creatividad para expresar lo mismo mediante acciones, visualmente.
Entonces nos encontramos a veces, con personajes que explican algo que no deberían explicar, solo porque el espectador no tiene esa información en otro lado (error más común de lo que se cree). También suele pasar que los diálogos suenen acartonados, muy literarios, al mejor estilo “eres la sombra que acosa mi alegría” dicho a un marido que no se soporta, a cambio de decirle como realmente le diríamos “me tenes re podrida”. Pero OJO CON ESTO, hay veces en que esos “diálogos literarios” están justificados por la trama, y por la caracterización que se hizo del personaje que los dice.
Ahora bien, dentro de esas explicaciones innecesarias, podemos encontrar:

Variante, loco que cuenta todo al primero que se le cruza:
“personaje A que se encuentra en la calle con una vecina que jamás vimos y que jamás volveremos a ver y  el guionista pone ahí porque no sabe de que otra forma hacerle decir algo a su personaje, entonces, la vecina le dice: ¿Cómo estas? Y el personaje “A” lanza toda la larga explicación que se necesitaba decir. Por supuesto, lo menos que puede hacerse al respecto, es al menos, poner cara de sufrimiento en la pobre vecina. Porque sino, tenemos encima dos errores. Jajaja.

Variante, hacete el que no sabes lo que hicimos, ni como te llamas, ni quién soy:
Otra variante del mismo error, es decirle a alguien lo que ese alguien ya sabe. Por ejemplo: Y acá llegamos a un ejemplo de Inception, tenemos a Saito en la alfombra diciendo algo así como: “me sorprendiste. Sigo soñando. Un sueño dentro de un sueño”. Su actitud encima, es de sorpresa hasta de admiración, pero no de deducción (no al menos en el momento que dice “un sueño dentro de un sueño”. Y si en cambio, cuando dice lo de la alfombra y que sigue soñando.
Entonces tenemos:
La explicación de la alfombra y su deducción “sigo soñando”: que esta a mi parecer bastante acorde, porque él es detallista (como ya habíamos dicho) y conoce de telas mucho más que cualquiera de nosotros (al menos que yo jejeje). Además que es la manera de decirle a Cobb el porque ya no lo intimida. Y de paso, sumamos la cara del arquitecto que gracias a su ineficiencia y dudas luego no solo los traiciona sino que sale de la trama (y de allí que tenga lugar Ariadna). Como una cadena, que cada cosa enlaza con la que sigue.
Luego tenemos que le dice algo así como que lo ha sorprendido, que le hace honor a su nombre: bueno, hasta ahí va bien. Saito es un enemigo pero con altura, y no se le cortan las pestañas por decirlo. Además se lo esta diciendo a alguien.
Y llegamos a la parte del diálogo que dice: un sueño dentro de un sueño. En ese momento, ya no reflexiona, (vean la escena y su cara, la reflexión fue antes, con su cara en la alfombra). ¿a quién le dice que es “un sueño dentro de un sueño”? ¿a Cobb? Cobb y los demás, ya lo saben. ¿para qué lo dice? Alguno puede decirme que es para que Cobb sepa que él descubrió el truco. Yo creo que con decir “sigo soñando” ya engloba todo. Los detalles de cómo sigue soñando (que un sueño esta dentro de otro) no creo que sean necesarios de aclarar, menos a alguien que ya lo sabe. A lo sumo, se podría haber mantenido eso “el sueño dentro de un sueño”, y sacar el “sigo soñando”. ¿no les parece? Entonces, en mi opinión, esos diálogos pueden ser pulidos. Se da información a gente que ya lo sabe. Y se la da dos veces. Si a esto le sumamos que dar solo la idea de que sigue soñando y no explicar que los sueños están encadenados, aporta que después cuando se diga, sea un plus a lo ya sabido.
Salimos de Inception y seguimos con las variantes de diálogos “raros”.

Variante, hablo con nadie.
Otra forma es decir algo a nadie. Jajajaja A veces usan la voz en off, pero ojo que hay que saber justificarla. A veces, se usa la voz interna, se escuchan los pensamientos del personaje, y atenti que esta elección también tiene que estar justificada en la trama. Otras veces, ni siquiera eso. El personaje dice a nadie y sin justificación.

Para englobar hasta acá: No siempre es bueno que los personajes digan tanto. Jejeje
Y hay que ver qué dicen, cómo, a quién, porqué y en qué momento.
Se suele considerar, como ejercicio, pensar cuándo uno escribe un diálogo, si eso mismo no puede sacarse y decirse mediante una acción (que puede ser desde compleja hasta un gesto) o cualquier otra cosa visual o sonora que no incluya la palabra. La tristeza por ejemplo, puede estar reflejada en un rostro, o puede ser incluida mediante la música. Y va a quedar más lindo que ver al protagonista diciendo “que triste estoy”, por dar un ejemplo muy burdo. A veces, el personaje puede mostrar alguna característica suya, con un decorado mientras realiza otra acción necesaria para la trama, y ganamos información en un plano.

Citizen Kane y la palabra clave.
Ahora vamos a un diálogo de tan sólo una palabra, que es algo así como una de las palabras más conocidas de la historia de las películas. Rosebud.
¿qué pasa con esa palabra dicha por un tipo que se muere y que no se lo dice a nadie?
Me dirán que allí estaba la mucama, pero todos saben que no se lo dijo a ella. A raíz de esa palabra gira toda la película. ¿esta bien usada?. Veamos. Es el momento de su muerte. No es un dato que tenga que ver con un tesoro escondido y tenga que comunicarlo antes de dar el último suspiro. Perooo, nadie sabe qué se siente y piensa en ese momento, y lo más banal o lo más importante (como es  este caso) puede salir en el último aliento. ¿porqué se esfuerza en decirlo y no lo deja en el pensamiento? Bueno, si no lo dijera no tenemos película :D Ahora en serio. En muchos momentos, “soltamos” palabras a nadie. No siempre, pero a veces si. Largamos una puteada cuando algo se nos cae. Y sabemos que nadie nos escucha. Es una forma de sacar la bronca, o “expresarnos” aunque más no sea con nosotros mismos exteriorizando lo que sentimos. Poner esas exteriorizaciones en cualquier momento en una peli, no es muy seguro que digamos, pero si a veces puede ser razonable y natural. Aquí, el hombre dijo aquello en lo que pensó, como si lo recordara en ese momento, como cuando un nombre no nos sale y lo nombramos después de mucho. -“Patricio”, (si, era Patricio) cuando nos quedamos viendo a alguien por la calle que nos suena familiar y no lo recordamos. Algo así, creo yo, pasa con Kane en ese momento. Para reforzar eso, tenemos esa bola que cae de sus manos. No digo más. Pero pensemos ¿hubiera sido tan natural ese diálogo si no estaría ese plano detalle del objeto cayendo?


Para no seguir extendiéndonos (la idea es que lleguen al final de cada post xD), seguiremos analizando diálogos en algún que otro post. Solo decir, que Saito tiene, en el fragmento que nombramos del helicóptero, algunos diálogos que pueden sonar algo… literarios. Digan ustedes qué piensan.
Y ahora, antes de pasar a las partes del guión, vale una aclaración:
¿Todo lo que puede decirse visualmente es mejor decirlo así y no con diálogo?
Bueno, no todo. Hay diálogos superfluos que hacen (aún sin información clave en las palabras que contiene) a la naturalidad de la escena, y dejarlos o sacarlos puede influir en la construcción del personaje.
Ejemplo:
Hombre sale del ascensor de un hotel, llega a la puerta y dice al portero:
 “chau”
“buen día”.
No dice nada.
Hace un gesto con la cabeza.
O pasa sin mirarlo.
Diálogos banales, pero cada uno puede aportar algo diferente. Alguno puede indicarnos la hora más o menos del día. Otros nos indica: o que conoce al portero, o que es educado. Otro puede indicarnos que el hombre es la primera vez que va ahí o que no es muy comunicativo. Por lo que un simple diálogo tonto, puede sumar a la caracterización que se viene haciendo de un personaje. Si “se pinta” a alguien como muy extrovertido, y luego por no poner un diálogo que no es necesario, lo hacemos salir del hotel sin decir nada, estaríamos caminando hacia atrás en la construcción de ese personaje.


Partes del guión.
Y nos metemos en la estructura del guión. Esta parte, la del helicóptero, es una parte clave en el guión. Se los dejo a ustedes ¿por qué es clave?
Y les agrego otra cosa: si comparamos todas las escenas, en su parte visual, (sacando lo que pasa, y lo que dicen), ¿se diferencia ésta del helicóptero de las demás? ¿en qué? ¿cuál se le asemeja más?
A ver si participan!!!
En el próximo post de análisis, nos vamos a Paris!!! Y vamos a seguir incluyendo ejemplos de otras pelis y de esos ejemplos boludos que invento yo :D
Y ya que estamos, si alguno tiene una sugerencia, del tipo “los post más cortos por favor, o más largos, o me gustaría que analices esto de la peli o esto otro” digan así lo tengo en cuenta. Obviooo, que sé que algunos odian estos post interminables, a ellos, paciencia, que a algunos les gustan (y a mi hacerlos ;D que si no, ni loca), de todas formas tienen la tranquilidad de que son muy espaciados (no solo espaciosos jejeje).

Compartir
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips