Warrior


Título: Warrior

Año: 2011

País: EEUU

Director: Gavin O'Connor

Guión: Gavin O'Connor, Anthony Tambakis, Cliff Dorfman (Historia: Gavin O'Connor, Cliff Dorfman))

Intérpretes: Tom Hardy, Joel Edgerton, Nick Nolte, Jennifer Morrison, Kevin Dunn, Bryan Callen, Liam Ferguson, Frank Grillo, Kurt Angle, Maximiliano Hernández, Noah Emmerich

Puntaje: 10



Detesto el boxeo o cualquier otro “deporte” que se llama así pero que no es más que violencia “legal”. Pero, ahí la paradoja, parece ser que me encantan las películas de boxeadores, luchadores y demás. Y es que la distancia de la peli, el saber que es ficción le da otro toque. Y además, porque el boxeo suele ser lo que son las corridas de autos y tiros a las pelis de acción, el decorado, el condimento agregado; pero lo importante, lo que retratan dentro de ese decorado son dramas, los de esos luchadores.
Así que lo poco que he visto, desde Karate Kid hasta Warrior, pasando por supuesto por Rocky Balboa, me ha gustado, cada una en su punto.


Pero esta es… SEN SA CIO NAL.
Si en The Fighter me encantó ese retrato de familia, acá, un poco más duramente retratada, con menos palabras, más fríamente, pero la cosa es más sentida y más dramática.
Además, contamos un reparto de aquellos, cada uno hace un papel genial. Todos me han convencido. Todooos!!! Hasta los alumnos del profe.


Es una peli que he sentido, he llorado, me ha tensionado, me ha emocionado, he sufrido. Y si eso no es bueno en una peli, estamos listos. Tendrá sus errores, si, puede ser (hablaremos de eso luego), pero también tiene toda la técnica al servicio de que la peli, se disfrute y sobre todo se sienta. Y acá viene la maravilla para mi: algunas cosas, vienen siendo sabidas, y aún así, la tensión te la produce igual. He mirado cada pelea con el cuerpo tenso. Y he visto empezar los créditos con los ojos llenos de lágrimas.


Para los que me conocen y sobre todo para los que no, las lágrimas no fueron producto de golpes bajos. Para los que no saben que no aguanto escenas muy fuertes, decirles que no las contiene, que pueden mirar tranquilos. Es boxeo, si, o mejor dicho, lucha mixta, pero el corte de párpado de Rocky Balboa es más fuerte. Eso si, sentirán tensión. Mucha. Y alegría. Y más.


Si el tanto de Oceanía en Habemus Papam fue de las mejores escenas emotivas que recuerdo del año, que casi me levanto de la silla como las monjas. Aquí hay de esa emoción a rabiar, a cada rato!!! Y no decae, no te acostumbras. Tiene un ritmo exquisito. Da lo que tiene que dar una peli.


Y hablando de cosas negativas: SPOILER GRANDOTES COMO LA PELI MISMA: Puede que todo sea mucha casualidad, justo vuelve Tom cuando el otro esta por perder la casa, en años y años, justo se deciden a pelear en el mismo torneo. Justo no se eliminan mutuamente antes. Justo, esto y lo otro. Pero… me importa un bledo. La peli es un 10 enorme, que da lo que tiene que dar, transmite a la perfección, sin demasiada cosa sensiblera, sin extensos diálogos de redención, y con mucho sentimiento en cada cosa.

FIN SPOILER

En definitiva, los dolores pasados, las cosas que no se olvidan, las malas y las buenas, el buscar el perdón, el afecto. El acercamiento del hijo, que parecerá que podría ir a buscar entrenador a otro lado, pero vamos, es también él el que quiere acercarse, caprichoso, enojado, con cosas guardadas, pero vuelve. Y el hermano, con otro tanto bagaje a cuestas. Y ambos que creen saber, quien tiene que perdonar a quién, quién esta en falta, en una situación en la que, todos han perdido, y el resentimiento los hace perder más aún.


¿Qué más hay que decir? Hay que verla!!! Corran a verla, pónganla primera en la lista de pelis por ver. Es de esas pelis que me enamoran, me fascinan, me atrapan.
Reparto de lujo con actuaciones geniales, música que aumenta lo que se cuenta de forma genial, historia bien contada, buen ritmo, tensión, y sentimiento.  ¿Cómo es que no esta todo el mundo hablando de esta peli? A descubrirla, que es de lo mejor del año :D

Título: Warrior

Año: 2011

País: EEUU

Director: Gavin O'Connor

Guión: Gavin O'Connor, Anthony Tambakis, Cliff Dorfman (Historia: Gavin O'Connor, Cliff Dorfman))

Intérpretes: Tom Hardy, Joel Edgerton, Nick Nolte, Jennifer Morrison, Kevin Dunn, Bryan Callen, Liam Ferguson, Frank Grillo, Kurt Angle, Maximiliano Hernández, Noah Emmerich

Puntaje: 10



Detesto el boxeo o cualquier otro “deporte” que se llama así pero que no es más que violencia “legal”. Pero, ahí la paradoja, parece ser que me encantan las películas de boxeadores, luchadores y demás. Y es que la distancia de la peli, el saber que es ficción le da otro toque. Y además, porque el boxeo suele ser lo que son las corridas de autos y tiros a las pelis de acción, el decorado, el condimento agregado; pero lo importante, lo que retratan dentro de ese decorado son dramas, los de esos luchadores.
Así que lo poco que he visto, desde Karate Kid hasta Warrior, pasando por supuesto por Rocky Balboa, me ha gustado, cada una en su punto.


Pero esta es… SEN SA CIO NAL.
Si en The Fighter me encantó ese retrato de familia, acá, un poco más duramente retratada, con menos palabras, más fríamente, pero la cosa es más sentida y más dramática.
Además, contamos un reparto de aquellos, cada uno hace un papel genial. Todos me han convencido. Todooos!!! Hasta los alumnos del profe.


Es una peli que he sentido, he llorado, me ha tensionado, me ha emocionado, he sufrido. Y si eso no es bueno en una peli, estamos listos. Tendrá sus errores, si, puede ser (hablaremos de eso luego), pero también tiene toda la técnica al servicio de que la peli, se disfrute y sobre todo se sienta. Y acá viene la maravilla para mi: algunas cosas, vienen siendo sabidas, y aún así, la tensión te la produce igual. He mirado cada pelea con el cuerpo tenso. Y he visto empezar los créditos con los ojos llenos de lágrimas.


Para los que me conocen y sobre todo para los que no, las lágrimas no fueron producto de golpes bajos. Para los que no saben que no aguanto escenas muy fuertes, decirles que no las contiene, que pueden mirar tranquilos. Es boxeo, si, o mejor dicho, lucha mixta, pero el corte de párpado de Rocky Balboa es más fuerte. Eso si, sentirán tensión. Mucha. Y alegría. Y más.


Si el tanto de Oceanía en Habemus Papam fue de las mejores escenas emotivas que recuerdo del año, que casi me levanto de la silla como las monjas. Aquí hay de esa emoción a rabiar, a cada rato!!! Y no decae, no te acostumbras. Tiene un ritmo exquisito. Da lo que tiene que dar una peli.


Y hablando de cosas negativas: SPOILER GRANDOTES COMO LA PELI MISMA: Puede que todo sea mucha casualidad, justo vuelve Tom cuando el otro esta por perder la casa, en años y años, justo se deciden a pelear en el mismo torneo. Justo no se eliminan mutuamente antes. Justo, esto y lo otro. Pero… me importa un bledo. La peli es un 10 enorme, que da lo que tiene que dar, transmite a la perfección, sin demasiada cosa sensiblera, sin extensos diálogos de redención, y con mucho sentimiento en cada cosa.

FIN SPOILER

En definitiva, los dolores pasados, las cosas que no se olvidan, las malas y las buenas, el buscar el perdón, el afecto. El acercamiento del hijo, que parecerá que podría ir a buscar entrenador a otro lado, pero vamos, es también él el que quiere acercarse, caprichoso, enojado, con cosas guardadas, pero vuelve. Y el hermano, con otro tanto bagaje a cuestas. Y ambos que creen saber, quien tiene que perdonar a quién, quién esta en falta, en una situación en la que, todos han perdido, y el resentimiento los hace perder más aún.


¿Qué más hay que decir? Hay que verla!!! Corran a verla, pónganla primera en la lista de pelis por ver. Es de esas pelis que me enamoran, me fascinan, me atrapan.
Reparto de lujo con actuaciones geniales, música que aumenta lo que se cuenta de forma genial, historia bien contada, buen ritmo, tensión, y sentimiento.  ¿Cómo es que no esta todo el mundo hablando de esta peli? A descubrirla, que es de lo mejor del año :D

Tyrannosaur


Título: Tyrannosaur

Año: 2011

País: Reino Unido

Director: Paddy Considine

Guión: Paddy Considine

Intérpretes: Peter Mullan, Olivia Colman, Eddie Marsan, Ned Dennehy, Sally Carman, Samuel Bottomley,Paul Popplewell, Sian Breckin

Puntaje: 7








Un hombre sale de una especie de bar, completamente ebrio y gritando “Maldito, maldito!!!”. Su perro lo espera atado fuera. Acto seguido el hombre sigue gritando “maldito” y golpea con un bate a su perro. A los segundos, lo vemos acariciando a su mascota, entrando en la cuenta de lo que ha hecho.


Esos son los primeros dos minutos de la peli. Esa es, a mi entender una buena manera de dejarnos atentos, provocar nuestra atención con poco pero cargado de sentido.
La peli es simplísima y no es la gran peli pero lo cierto es que desde que comienza hasta que termina uno no puede dejar de ver qué le pasa a ese tipo que hipnotiza por su carga emotiva tan negativa y tan positiva por momentos.


Aparece una mujer que lo ayudará, y a través de esa amistad, se conocerá un poco de él y más de ella (creo que debería haber sido al revés). Quizá lo que no se comprenda mucho es justamente qué lo ha vuelto así, y lo que no cuadra mucho lógicamente es su cambio luego. Pero así y todo lo interesante de la peli es que mantiene el interés, tiene grandes escenas, y dos protagonistas que para mi se lucen.


No hay mucho más que contar, por que ya les digo, es una peli simple pero bastante bien hecha. La relación al dinosaurio depredador es solo un simbolismo, bastante acertado cabe decir. Y una historia que recorta momentos importantes en la vida de estos seres que circulan y forman parte de actos de violencia física y psíquica.


Recomenda peli, que de momento ha pasado con éxito por los festivales, e aquí sus premios y nominaciones:
Festival de Sundance: World Cinema: Mejor director, Premio Especial del Jurado.
British Independent Film Awards: Mejor película, director y actriz (Olivia Colman). Satellite Awards: 2 nominaciones: guión original y actriz (Olivia Colman).
Independent Spirit Awards: Nominada a Mejor película extranjera.


Destacar además, los personajes secundarios, que completan esta visión de violencia social, de género, etc. Y dan una mejor pincelada al universo de los dos protagonistas. 

Título: Tyrannosaur

Año: 2011

País: Reino Unido

Director: Paddy Considine

Guión: Paddy Considine

Intérpretes: Peter Mullan, Olivia Colman, Eddie Marsan, Ned Dennehy, Sally Carman, Samuel Bottomley,Paul Popplewell, Sian Breckin

Puntaje: 7








Un hombre sale de una especie de bar, completamente ebrio y gritando “Maldito, maldito!!!”. Su perro lo espera atado fuera. Acto seguido el hombre sigue gritando “maldito” y golpea con un bate a su perro. A los segundos, lo vemos acariciando a su mascota, entrando en la cuenta de lo que ha hecho.


Esos son los primeros dos minutos de la peli. Esa es, a mi entender una buena manera de dejarnos atentos, provocar nuestra atención con poco pero cargado de sentido.
La peli es simplísima y no es la gran peli pero lo cierto es que desde que comienza hasta que termina uno no puede dejar de ver qué le pasa a ese tipo que hipnotiza por su carga emotiva tan negativa y tan positiva por momentos.


Aparece una mujer que lo ayudará, y a través de esa amistad, se conocerá un poco de él y más de ella (creo que debería haber sido al revés). Quizá lo que no se comprenda mucho es justamente qué lo ha vuelto así, y lo que no cuadra mucho lógicamente es su cambio luego. Pero así y todo lo interesante de la peli es que mantiene el interés, tiene grandes escenas, y dos protagonistas que para mi se lucen.


No hay mucho más que contar, por que ya les digo, es una peli simple pero bastante bien hecha. La relación al dinosaurio depredador es solo un simbolismo, bastante acertado cabe decir. Y una historia que recorta momentos importantes en la vida de estos seres que circulan y forman parte de actos de violencia física y psíquica.


Recomenda peli, que de momento ha pasado con éxito por los festivales, e aquí sus premios y nominaciones:
Festival de Sundance: World Cinema: Mejor director, Premio Especial del Jurado.
British Independent Film Awards: Mejor película, director y actriz (Olivia Colman). Satellite Awards: 2 nominaciones: guión original y actriz (Olivia Colman).
Independent Spirit Awards: Nominada a Mejor película extranjera.


Destacar además, los personajes secundarios, que completan esta visión de violencia social, de género, etc. Y dan una mejor pincelada al universo de los dos protagonistas. 

Un método peligroso


Título: Un metodo peligroso / A Dangerous Method

Año: 2011

País: Reino Unido

Director: David Cronenberg

Guión: David Cronenberg (Novela: Christopher Hampton)

Interpretes: Keira Knightley, Viggo Mortensen, Michael Fassbender, Vincent Cassel, Sarah Gadon,Katharina Palm, Christian Serritiello, Andrea Magro, Bjorn Geske, Franziska Arndt, Wladimir Matuchin, Clemens Giebel

Puntaje: 8



Esta no es una película sobre Freud, eso hay que aclararlo de entrada. Él es un personaje, importante pero secundario; si bien lo central, el hilo conductor del conflicto sean sus estudios sobre las enfermedades y su método psicoanalítico.
La peli no ha gustado mucho y ha decir verdad, entiendo el porqué. Muchos querían más Freud, yo también. Pero a mi me gustó. Otro punto que no ayuda son los grandes diálogos técnicos. Aquel que no haya leído sobre psicología, encontrara que la peli no tiene ni pies ni cabeza, porque la mitad de los términos no se entienden, no son términos comunes. Y conllevan una explicación para entender qué hay detrás de esas palabras, pero la peli no da definiciones y eso la aleja del público.


No todo el mundo ha leído las teorías de Freud, y de hecho, no tienen porqué hacerlo. Y que esas lecturas estén dadas por hechas en el filme para mi es un error. Claro esta, que explicar de más, hubiera sido también un error de guión, algo injustificado dentro de la trama si es que no se logra hacer con cautela. Pero si consideramos que la historia daba para juntarlos a los médicos, y dar esas explicaciones en el transcurso mismo de sus investigaciones de una forma más clara, entonces, efectivamente, no supieron exprimir del todo el contenido.


Lo malo de esto es que la peli, que es bastante acertada en lo que cuenta y muestra, termina quedando como la historia de un amorío algo raro, con un Freud de testigo y no mucho más. Y sin embargo es mucho más que eso.

Primeramente por que muestra de forma inteligente pero sutil, cuál era el peligro de ese método que en esos momentos estaba recién comenzando a utilizarse. El curar por la palabra no es magia, pero lo cierto es que hay que centrarse que no es lo mismo un psicólogo de esta época (aunque caer en manos de un mal psicólogo es igual de peligroso en cualquier época), que uno de aquella, porque es justamente en esos momentos, cuando todo empezaba y los psicólogos usaban sus propias vivencias y sueños para estudiar la mente, por lo que eran también pacientes. Pero esa línea que diferencia al profesional, del paciente; se sabe hoy, debe estar bien marcada y conlleva romperla, muchos problemas (no solo legales o morales, sino psicológicos). Es probable que esto no estuviera del todo definido en aquella época, o que los mismos médicos no supieran o no pudieran entender el grado de complejidad, o más acertado quizá a la realidad, no tuvieran las herramientas necesarias para lograr una distancia adecuada al tratamiento. Menos, si la paciente, como es el caso de la película, pretende ser psiquiatra.


Entonces, es a mi parecer en esta cuestión donde hay que centrarse para ver de qué va la película: en esa distancia que debería haber entre médico y paciente para resguardo de ambos. Y, sobre todo, que es lo que la peli no explica como debería, que en el mismo transcurso de una terapia psicoanalítica, se producen en la mente de médico y pacientes, diferentes estadios en relación al otro, que son típicos del proceso terapéutico pero que hay que saber mantener en su sitio.

Esa distancia, se ve bien retratada en Freud (Viggo Mortensen) ( al margen de su propia personalidad), por eso me parece que aún pareciendo demasiado frío su personaje, tiene su porque esa distancia (como cuando no se mete en el problema de la carta, con una respuesta más que justa; o cuando no le cuenta su sueño a su colega, manifestando sin embargo una gran honestidad y sinceridad al hacerlo, que su colega no supo apreciar).


Después tenemos la distancia de Jung (Fassbender), pero esta es una distancia más cruda, menos apasionada, pero más sádica. El hombre es un manipulador, al menos así me parece, que intenta someter a cuanto tiene alrededor, lo hace con su mujer (muy bien transmitido el miedo de ésta interpretada por Sarah Gadon), y lo hace con su paciente (no por amor, sino porque se han juntado dos enfermedades que unidas pueden desplegar lo que ellos sienten; habrá que preguntarle a un psicólogo si eso cura, o justamente, todo lo contrario).

Luego tenemos al personaje de la paciente (Keira Knightley), una mujer atormentada, claramente reprimida, con oscuros deseos por los que siente culpa y una gran presencia de creencia religiosa que la vuelve pecaminosa. A mi entender la actriz lo hace más que bien, es cierto si, que se la sale un poco la mandíbula, jajaja, pero yo encontré el personaje más que creíble, y sobre todo me gustó su evolución (véase que cuando ya esta mejor, por momentos sus facciones parecerían tensas sobretodo cuando algo la perturba, pero claro, sin tanta manifestación como en sus inicios).

Y ahora el gran actor de la peli, Vincent Cassel, también médico, que ha utilizado los estudios del psicoanálisis a su conveniencia. (todos lo han hecho en menor o mayor medida en la peli para justificar sus actos; de ahí la peligrosidad también del método) y que termina completamente loco pero con un gran grado de labia para convencer a los demás. Casi no aparece, esta en dos o tres escenas, pero su fuerza, importancia en lo que decide Jung, y su actuación, son sobresalientes.

Para terminar, destaco el recorte de la historia. Comienza en el mismo momento en que la paciente y Jung se conocen, y termina en su último contacto. Por qué es la historia de qué tan peligroso puede ser el método y para ello, toma un caso. Freud aparece dentro de ese marco, pero termina su relación con Jung antes de que la peli termine. Cabe destacar que retrata además lo difícil que era plantear teorías nuevas, que había que obrar con cautela (de ahí que Freud no quería incluir más cosas como si quería Jung).

Un buen retrato de la época, y de las situaciones que circulaban en el momento en el que el psicoanálisis estaba naciendo, con sus pros y sus contras.
Recomedada peli que hubiera estado mucho mejor si nos hubiera explicado qué demonios es la transferencia, la distancia entre pacientes, la neurosis, el delirio de grandeza, el sueño, o el mismísimo modo de funcionar del psicoanálisis. 

Título: Un metodo peligroso / A Dangerous Method

Año: 2011

País: Reino Unido

Director: David Cronenberg

Guión: David Cronenberg (Novela: Christopher Hampton)

Interpretes: Keira Knightley, Viggo Mortensen, Michael Fassbender, Vincent Cassel, Sarah Gadon,Katharina Palm, Christian Serritiello, Andrea Magro, Bjorn Geske, Franziska Arndt, Wladimir Matuchin, Clemens Giebel

Puntaje: 8



Esta no es una película sobre Freud, eso hay que aclararlo de entrada. Él es un personaje, importante pero secundario; si bien lo central, el hilo conductor del conflicto sean sus estudios sobre las enfermedades y su método psicoanalítico.
La peli no ha gustado mucho y ha decir verdad, entiendo el porqué. Muchos querían más Freud, yo también. Pero a mi me gustó. Otro punto que no ayuda son los grandes diálogos técnicos. Aquel que no haya leído sobre psicología, encontrara que la peli no tiene ni pies ni cabeza, porque la mitad de los términos no se entienden, no son términos comunes. Y conllevan una explicación para entender qué hay detrás de esas palabras, pero la peli no da definiciones y eso la aleja del público.


No todo el mundo ha leído las teorías de Freud, y de hecho, no tienen porqué hacerlo. Y que esas lecturas estén dadas por hechas en el filme para mi es un error. Claro esta, que explicar de más, hubiera sido también un error de guión, algo injustificado dentro de la trama si es que no se logra hacer con cautela. Pero si consideramos que la historia daba para juntarlos a los médicos, y dar esas explicaciones en el transcurso mismo de sus investigaciones de una forma más clara, entonces, efectivamente, no supieron exprimir del todo el contenido.


Lo malo de esto es que la peli, que es bastante acertada en lo que cuenta y muestra, termina quedando como la historia de un amorío algo raro, con un Freud de testigo y no mucho más. Y sin embargo es mucho más que eso.

Primeramente por que muestra de forma inteligente pero sutil, cuál era el peligro de ese método que en esos momentos estaba recién comenzando a utilizarse. El curar por la palabra no es magia, pero lo cierto es que hay que centrarse que no es lo mismo un psicólogo de esta época (aunque caer en manos de un mal psicólogo es igual de peligroso en cualquier época), que uno de aquella, porque es justamente en esos momentos, cuando todo empezaba y los psicólogos usaban sus propias vivencias y sueños para estudiar la mente, por lo que eran también pacientes. Pero esa línea que diferencia al profesional, del paciente; se sabe hoy, debe estar bien marcada y conlleva romperla, muchos problemas (no solo legales o morales, sino psicológicos). Es probable que esto no estuviera del todo definido en aquella época, o que los mismos médicos no supieran o no pudieran entender el grado de complejidad, o más acertado quizá a la realidad, no tuvieran las herramientas necesarias para lograr una distancia adecuada al tratamiento. Menos, si la paciente, como es el caso de la película, pretende ser psiquiatra.


Entonces, es a mi parecer en esta cuestión donde hay que centrarse para ver de qué va la película: en esa distancia que debería haber entre médico y paciente para resguardo de ambos. Y, sobre todo, que es lo que la peli no explica como debería, que en el mismo transcurso de una terapia psicoanalítica, se producen en la mente de médico y pacientes, diferentes estadios en relación al otro, que son típicos del proceso terapéutico pero que hay que saber mantener en su sitio.

Esa distancia, se ve bien retratada en Freud (Viggo Mortensen) ( al margen de su propia personalidad), por eso me parece que aún pareciendo demasiado frío su personaje, tiene su porque esa distancia (como cuando no se mete en el problema de la carta, con una respuesta más que justa; o cuando no le cuenta su sueño a su colega, manifestando sin embargo una gran honestidad y sinceridad al hacerlo, que su colega no supo apreciar).


Después tenemos la distancia de Jung (Fassbender), pero esta es una distancia más cruda, menos apasionada, pero más sádica. El hombre es un manipulador, al menos así me parece, que intenta someter a cuanto tiene alrededor, lo hace con su mujer (muy bien transmitido el miedo de ésta interpretada por Sarah Gadon), y lo hace con su paciente (no por amor, sino porque se han juntado dos enfermedades que unidas pueden desplegar lo que ellos sienten; habrá que preguntarle a un psicólogo si eso cura, o justamente, todo lo contrario).

Luego tenemos al personaje de la paciente (Keira Knightley), una mujer atormentada, claramente reprimida, con oscuros deseos por los que siente culpa y una gran presencia de creencia religiosa que la vuelve pecaminosa. A mi entender la actriz lo hace más que bien, es cierto si, que se la sale un poco la mandíbula, jajaja, pero yo encontré el personaje más que creíble, y sobre todo me gustó su evolución (véase que cuando ya esta mejor, por momentos sus facciones parecerían tensas sobretodo cuando algo la perturba, pero claro, sin tanta manifestación como en sus inicios).

Y ahora el gran actor de la peli, Vincent Cassel, también médico, que ha utilizado los estudios del psicoanálisis a su conveniencia. (todos lo han hecho en menor o mayor medida en la peli para justificar sus actos; de ahí la peligrosidad también del método) y que termina completamente loco pero con un gran grado de labia para convencer a los demás. Casi no aparece, esta en dos o tres escenas, pero su fuerza, importancia en lo que decide Jung, y su actuación, son sobresalientes.

Para terminar, destaco el recorte de la historia. Comienza en el mismo momento en que la paciente y Jung se conocen, y termina en su último contacto. Por qué es la historia de qué tan peligroso puede ser el método y para ello, toma un caso. Freud aparece dentro de ese marco, pero termina su relación con Jung antes de que la peli termine. Cabe destacar que retrata además lo difícil que era plantear teorías nuevas, que había que obrar con cautela (de ahí que Freud no quería incluir más cosas como si quería Jung).

Un buen retrato de la época, y de las situaciones que circulaban en el momento en el que el psicoanálisis estaba naciendo, con sus pros y sus contras.
Recomedada peli que hubiera estado mucho mejor si nos hubiera explicado qué demonios es la transferencia, la distancia entre pacientes, la neurosis, el delirio de grandeza, el sueño, o el mismísimo modo de funcionar del psicoanálisis. 

¿Qué pelis formaran parte del top del año de Dialoguista? ¿Arriesgas un título?

El año pasado hicimos un recuento del año algo raro, siguiendo un juego que me paso Dani y que adapte al tema como mejor me salió. Fueron varios post, este año intento que sean solo dos, y si es posible, solo uno. No doy premios, ya lo saben, pero si habrá el típico post de mis preferidas del año, y de mis descubrimientos (pelis de otros años que vi por primera vez). Haciendo la lista de pelis que vi, encontré que son más los descubrimientos que los estrenos, así que se me viene difícil elegir. Y para darle un toque menos formal, habrá recopilación de temas de pelis que me encantaron y de personajes secundarios que me parecieron geniales. ¿cuándo? En el momento que diga: “hasta acá tengo en cuenta de este año” jajaja Y es que justamente en esta época aparecen muchas pelis y estoy como loca dándome el gusto ya que me pasaré todo enero sin conexión a Internet y ya me estoy preparando un montón de pelis clásicas para ver en esa época. Por lo que todo el cine del 2011 que aparezca a fines de Diciembre ya no tendrá acceso a mi visionado para incluirlo en el post L
Mientras preparo el post, vamos a ver si el blog logra ir actualizando y cumpliendo con las reseñas de los títulos que aparecen en “Próximamente” aquí en la columna de la izquierda. Se dará prioridad a las pelis de este año, al menos durante este mes, y luego seguiremos con las no tan nuevas, que hay muchas y muy buenas. Los espero por aquí y ya que estamos los invito a que me recomienden pelis de este año, bso, canciones, etc, para tener en cuenta dentro de lo que me falta ver.
¿Alguno arriesga un top 5 de mis favoritas?
¿Un top 5 de canciones?
A ver cuántas de las que arriesgan estarán finalmente en mi top de lo mejor del año, a ver cuánto conocen mis gustos. Jajaja

Para que vayan recopilando títulos, les dejo uno de los vídeos que encontré en ESTE BLOG donde cada tanto van subiendo enlaces de recopilaciones del año. Si alguno ha hecho su video del cine del año, tengan a bien dejarme el enlace, porque adoro esos videos. Sin más, hasta el próximo post, que seguramente sea una reseña.
El año pasado hicimos un recuento del año algo raro, siguiendo un juego que me paso Dani y que adapte al tema como mejor me salió. Fueron varios post, este año intento que sean solo dos, y si es posible, solo uno. No doy premios, ya lo saben, pero si habrá el típico post de mis preferidas del año, y de mis descubrimientos (pelis de otros años que vi por primera vez). Haciendo la lista de pelis que vi, encontré que son más los descubrimientos que los estrenos, así que se me viene difícil elegir. Y para darle un toque menos formal, habrá recopilación de temas de pelis que me encantaron y de personajes secundarios que me parecieron geniales. ¿cuándo? En el momento que diga: “hasta acá tengo en cuenta de este año” jajaja Y es que justamente en esta época aparecen muchas pelis y estoy como loca dándome el gusto ya que me pasaré todo enero sin conexión a Internet y ya me estoy preparando un montón de pelis clásicas para ver en esa época. Por lo que todo el cine del 2011 que aparezca a fines de Diciembre ya no tendrá acceso a mi visionado para incluirlo en el post L
Mientras preparo el post, vamos a ver si el blog logra ir actualizando y cumpliendo con las reseñas de los títulos que aparecen en “Próximamente” aquí en la columna de la izquierda. Se dará prioridad a las pelis de este año, al menos durante este mes, y luego seguiremos con las no tan nuevas, que hay muchas y muy buenas. Los espero por aquí y ya que estamos los invito a que me recomienden pelis de este año, bso, canciones, etc, para tener en cuenta dentro de lo que me falta ver.
¿Alguno arriesga un top 5 de mis favoritas?
¿Un top 5 de canciones?
A ver cuántas de las que arriesgan estarán finalmente en mi top de lo mejor del año, a ver cuánto conocen mis gustos. Jajaja

Para que vayan recopilando títulos, les dejo uno de los vídeos que encontré en ESTE BLOG donde cada tanto van subiendo enlaces de recopilaciones del año. Si alguno ha hecho su video del cine del año, tengan a bien dejarme el enlace, porque adoro esos videos. Sin más, hasta el próximo post, que seguramente sea una reseña.

Tentación en Manhattan


Título: I Don't Know How She Does It/ o también conocida como “Tentación en Manhattan".

Año: 2011

País: EEUU

Director: Douglas McGrath

Guión: Aline Brosh McKenna (Novela: Allison Pearson)

Intérpretes: Sarah Jessica Parker, Greg Kinnear, Pierce Brosnan, Christina Hendricks, Olivia Munn,Kelsey Grammer, Seth Meyers

Puntaje: 7

Primeramente vamos con una de mis confesiones: me pase la adolescencia tardía mental, viendo Sex and the city en las reuniones con amigas, entre copitas de vino, y tejidos de bufandas, karaoke de sabina, y la serie de fondo, jajaja. Creo que ya he dicho demasiado de mi con estos datos. Jajaja Lo que no quita que ya me este dando cuenta que esta mujer esta hasta en la sopa y que siempre hace los mismos papeles (aunque no he visto muchos que yo recuerde).
La cosa con esta peli, no es lo buena que sea, es una comedia de las típicas, lisa y llanamente, sencilla y con final común. El tema de porque aparece en el blog, es porque las comedias, si hay algo que hacen es muchas veces retratar con una sonrisa cosas de la vida real. De ahí vienen nuestras risas. Los tópicazos, suelen ser nuestros topicazos de la vida diaria. Eso cuando algo de dignidad tiene la cinta, claro. No digo que todas terminamos con un beso bajo la nieve, o un baile con el rey, jajaja pero si que la cotidianidad suele tener montones de esas cosas “chicas cotidianas” que nos dan sonrisas o a veces nos vuelven locas. Acá hay de eso, sobre todo para las mamás, las niñeras, las maestras, todas ellas se sentirán identificadas, y los esposos, novios de mujeres con hijos, parientas de madres y maestras, también verán “algo que suena conocido”.
Aguantarse la picazón de piojos en una reunión, luego de haberte puesto un mil ungüentos para exterminarlos y creer que todo el mundo esta viendo tus piojos del tamaño de una manzana caminando por tu cabeza (por que tu los sientes del tamaño de una manzana) y sentir que cada persona te esta considerando una mugrienta piojosa, es algo que la peli te dice: no sos la única, tranquila.

Cita no tal cual, que yo recuerdo como me sale: “Puedo ir a una entrevista con una multiempresa generadora de millones y dar una conferencia entre montones de personas pero nada me pone más nerviosa que llegar cinco minutos tarde a la escuela de mi hijo y me rete su maestra”. Y siii!!! Así es. Sin nombrar la típica desesperación por los “pedidos de las maestras” que siempre terminan haciéndose la noche anterior como locas de que no esta quedando bien, la torta, el disfraz, el collage o lo que fuera y aparecer al otro día con “la cosa artística todavía con plasticota secándose” y vos con brillantina en la cara, jajaja.


Y si, esta peli no es un 7, quizá ni un 6. Se joden aquellos que pasan y ven la nota sin leer la reseña. Pero esta aquí en el blog porque me hizo reír de mi misma. Por que me sentí identificada. Porque yo también preparo gelatina. Y porque en definitiva, lo que dice es algo cierto, que la mujer trabaje no la equipara con el hombre, sino que la vuelve más loca porque de una u otra manera, no se le perdona. Y la cosa no es que seamos iguales, sino que tengamos posibilidades parecidas pero atendiendo a las diferencias claras del género. A ver si mujeres y hombres nos enteramos de eso, que ya estamos en época. Jajaja.
Si la recomiendo? Clarooo. Comedia livianísima, especial para mamás y aledaños jajaja. 

Título: I Don't Know How She Does It/ o también conocida como “Tentación en Manhattan".

Año: 2011

País: EEUU

Director: Douglas McGrath

Guión: Aline Brosh McKenna (Novela: Allison Pearson)

Intérpretes: Sarah Jessica Parker, Greg Kinnear, Pierce Brosnan, Christina Hendricks, Olivia Munn,Kelsey Grammer, Seth Meyers

Puntaje: 7

Primeramente vamos con una de mis confesiones: me pase la adolescencia tardía mental, viendo Sex and the city en las reuniones con amigas, entre copitas de vino, y tejidos de bufandas, karaoke de sabina, y la serie de fondo, jajaja. Creo que ya he dicho demasiado de mi con estos datos. Jajaja Lo que no quita que ya me este dando cuenta que esta mujer esta hasta en la sopa y que siempre hace los mismos papeles (aunque no he visto muchos que yo recuerde).
La cosa con esta peli, no es lo buena que sea, es una comedia de las típicas, lisa y llanamente, sencilla y con final común. El tema de porque aparece en el blog, es porque las comedias, si hay algo que hacen es muchas veces retratar con una sonrisa cosas de la vida real. De ahí vienen nuestras risas. Los tópicazos, suelen ser nuestros topicazos de la vida diaria. Eso cuando algo de dignidad tiene la cinta, claro. No digo que todas terminamos con un beso bajo la nieve, o un baile con el rey, jajaja pero si que la cotidianidad suele tener montones de esas cosas “chicas cotidianas” que nos dan sonrisas o a veces nos vuelven locas. Acá hay de eso, sobre todo para las mamás, las niñeras, las maestras, todas ellas se sentirán identificadas, y los esposos, novios de mujeres con hijos, parientas de madres y maestras, también verán “algo que suena conocido”.
Aguantarse la picazón de piojos en una reunión, luego de haberte puesto un mil ungüentos para exterminarlos y creer que todo el mundo esta viendo tus piojos del tamaño de una manzana caminando por tu cabeza (por que tu los sientes del tamaño de una manzana) y sentir que cada persona te esta considerando una mugrienta piojosa, es algo que la peli te dice: no sos la única, tranquila.

Cita no tal cual, que yo recuerdo como me sale: “Puedo ir a una entrevista con una multiempresa generadora de millones y dar una conferencia entre montones de personas pero nada me pone más nerviosa que llegar cinco minutos tarde a la escuela de mi hijo y me rete su maestra”. Y siii!!! Así es. Sin nombrar la típica desesperación por los “pedidos de las maestras” que siempre terminan haciéndose la noche anterior como locas de que no esta quedando bien, la torta, el disfraz, el collage o lo que fuera y aparecer al otro día con “la cosa artística todavía con plasticota secándose” y vos con brillantina en la cara, jajaja.


Y si, esta peli no es un 7, quizá ni un 6. Se joden aquellos que pasan y ven la nota sin leer la reseña. Pero esta aquí en el blog porque me hizo reír de mi misma. Por que me sentí identificada. Porque yo también preparo gelatina. Y porque en definitiva, lo que dice es algo cierto, que la mujer trabaje no la equipara con el hombre, sino que la vuelve más loca porque de una u otra manera, no se le perdona. Y la cosa no es que seamos iguales, sino que tengamos posibilidades parecidas pero atendiendo a las diferencias claras del género. A ver si mujeres y hombres nos enteramos de eso, que ya estamos en época. Jajaja.
Si la recomiendo? Clarooo. Comedia livianísima, especial para mamás y aledaños jajaja. 

El hombre de al lado


Título: El hombre de al lado

Año: 2009

País: Argentina

Director: Mariano Cohn, Gastón Duprat

Guión: Mariano Cohn, Gastón Duprat

Intérpretes: Rafael Spregelburd, Daniel Aráoz, Eugenia Alonso, Enrique Gagliesi, Inés Budassi, Lorenza Acuña, Eugenio Scopel, Debora Zanolli, Bárbara Hang, Ruben Guzman

Puntaje: 8






Estamos disfrutando cada vez más de películas argentina con propuestas pensadas, clima bien logrado y retrato acertado de situaciones a simple vista simples pero que no lo son tanto.
El clima de esta cinta sumado a su caracterización de los personajes y la interpretación que hacen de estos los actores, son lo fuerte del filme. La elección del conflicto, punto de partida para pintarnos las diferencias entre dos seres y a su vez entre sus clases sociales esta tan bien elaborado que por momentos no sabemos de qué lado situarnos. Algo tan simple como una ventana puede conllevar los más diferentes argumentos y ponernos en jaque.


Como punto flojo, algo que también es un punto fuerte. Dentro de la caracterización de personajes, a mi humilde entender, el personaje de Aráoz esta desde el guión intentando ser ambiguo, y eso (de ahí el acierto), lo logra en casi todo el filme. Pero… (de ahí el punto flojo) entre sus características, definidas o más bien “insinuadas” a través de sus acciones (tan ambiguas como se necesita para que no sepamos si es o se hace) encontramos un hecho puntual que a mi entender desencaja e inclina la balanza: me refiero a sus “obritas teatrales” que marcan ya sin ambigüedad y hace que todo lo demás que puede entenderse de dos maneras, ya tome una dirección más precisa y por ende, peor para el resultado final. Aún así, la peli funciona y más que eso.


Con un final para dejar pensando, que no dejará indiferente y que nos replanteará muchas cosas. A partir de éste, uno revalúa, se sitúa aún más en cada lado y piensa.


Otra cosa a destacar es el elaborado y bien diagramado personaje opuesto (Rafael Spregelburd), éste si con una personalidad bien definida y exasperante (aunque en algunas cosas pueda parecer que tiene razón), con un nivel de hipocresía tan bien retratado que no parece ni exagerado, ni inventado. A esto le sumamos los secundarios, la hija y la esposa, ésta última muy importante en el universo psicológico de aquel hipócrita arquitecto.


Para ver sin dudar, (a pesar del punto flojo que le encuentro) porque es este tipo de cine el que tanto queremos, el que sabemos que se puede hacer en nuestro país, y el que aúna, buen guión, simplicidad, clima y visión humana.


Para terminar, solo decir que las actuaciones son soberbias, sobre todo la de Daniel Aráoz que tiene un personaje muy difícil de interpretar, que cualquier sobreactuación puede romper ese equilibrio ambiguo, y sin embargo logra atemorizar y conmover por partes iguales, tanto que no sabemos quién es, si quererlo o no, y no deja de ser una persona que provoca tanta repulsión y cuidado como empatía.
Recomenda peli, a ver qué piensan ustedes. 

Título: El hombre de al lado

Año: 2009

País: Argentina

Director: Mariano Cohn, Gastón Duprat

Guión: Mariano Cohn, Gastón Duprat

Intérpretes: Rafael Spregelburd, Daniel Aráoz, Eugenia Alonso, Enrique Gagliesi, Inés Budassi, Lorenza Acuña, Eugenio Scopel, Debora Zanolli, Bárbara Hang, Ruben Guzman

Puntaje: 8






Estamos disfrutando cada vez más de películas argentina con propuestas pensadas, clima bien logrado y retrato acertado de situaciones a simple vista simples pero que no lo son tanto.
El clima de esta cinta sumado a su caracterización de los personajes y la interpretación que hacen de estos los actores, son lo fuerte del filme. La elección del conflicto, punto de partida para pintarnos las diferencias entre dos seres y a su vez entre sus clases sociales esta tan bien elaborado que por momentos no sabemos de qué lado situarnos. Algo tan simple como una ventana puede conllevar los más diferentes argumentos y ponernos en jaque.


Como punto flojo, algo que también es un punto fuerte. Dentro de la caracterización de personajes, a mi humilde entender, el personaje de Aráoz esta desde el guión intentando ser ambiguo, y eso (de ahí el acierto), lo logra en casi todo el filme. Pero… (de ahí el punto flojo) entre sus características, definidas o más bien “insinuadas” a través de sus acciones (tan ambiguas como se necesita para que no sepamos si es o se hace) encontramos un hecho puntual que a mi entender desencaja e inclina la balanza: me refiero a sus “obritas teatrales” que marcan ya sin ambigüedad y hace que todo lo demás que puede entenderse de dos maneras, ya tome una dirección más precisa y por ende, peor para el resultado final. Aún así, la peli funciona y más que eso.


Con un final para dejar pensando, que no dejará indiferente y que nos replanteará muchas cosas. A partir de éste, uno revalúa, se sitúa aún más en cada lado y piensa.


Otra cosa a destacar es el elaborado y bien diagramado personaje opuesto (Rafael Spregelburd), éste si con una personalidad bien definida y exasperante (aunque en algunas cosas pueda parecer que tiene razón), con un nivel de hipocresía tan bien retratado que no parece ni exagerado, ni inventado. A esto le sumamos los secundarios, la hija y la esposa, ésta última muy importante en el universo psicológico de aquel hipócrita arquitecto.


Para ver sin dudar, (a pesar del punto flojo que le encuentro) porque es este tipo de cine el que tanto queremos, el que sabemos que se puede hacer en nuestro país, y el que aúna, buen guión, simplicidad, clima y visión humana.


Para terminar, solo decir que las actuaciones son soberbias, sobre todo la de Daniel Aráoz que tiene un personaje muy difícil de interpretar, que cualquier sobreactuación puede romper ese equilibrio ambiguo, y sin embargo logra atemorizar y conmover por partes iguales, tanto que no sabemos quién es, si quererlo o no, y no deja de ser una persona que provoca tanta repulsión y cuidado como empatía.
Recomenda peli, a ver qué piensan ustedes. 

La chica más feliz del mundo


Título: La chica más feliz del mundo/ Cea mai fericita fata din lume

Año: 2009

País: Rumania

Director: Radu Jude

Guión: Radu Jude, Augustina Stanciu

Intérpretes: Andreea Bosneag, Vasile Muraru, Violeta Haret, Serban Pavlu, Doru Catanescu

Puntaje:  8



La verdad es que le podría poner un 10 pero vamos a dejarlo así de momento. Una peli que tardé en ver (le tenía ganas desde el Bafici) y por una cosa u otra, siempre quedaba para después. La sorpresa fue grata. Entre otras cosas porque empieza como esas pelis difíciles de ver, de ritmo lento, ratos en un auto sin que pase mucho. En fin, ustedes me entienden. Seguí mirando y… ahí viene la magia de la peli, sin dejar de mantener su estilo narrativo del principio (filmación desprolija, ritmo lento, pareciendo que no pasa nada), la trama comienza a tomar un sentido importantísimo, crece en profundidad manteniendo el estilo, y uno queda enganchado como loco de esa historia de buenas a primeras sencillísima, pero que sirve como excusa para hablar de tantas otras cosas.


Un guión formidable, que enlaza de manera agobiante (es un cumplido lo de agobiante) la relación entre los padres y esta adolescente, como así también el agobio de la filmación. Y desde allí se cuenta mucho del trato a los demás, de la mirada hacia los otros, de los reproches, etc. Un guión que estoy segura no los dejará indiferentes. El acierto es que todo pasa sin que parezca que pasa, jajaja.


Para recalcar, el clima, ese agobio de la filmación que hay en la película (porque se filma una publicidad, con lo que ello conlleva, y una buena dosis de crítica hacia el consumo, lo artificial o poco estético de una publicidad en relación a la mirada de un director de cine), más el agobio de la protagonista por los reclamos de sus padres, todo eso esta remarcado por un calor en el ambiente, super acertado, y muy bien logrado: realmente sentimos que hace calor, y eso hace más densa la historia. Otra cosa que quiero destacar, es como esta tan bien dirigido que también se logra transmitir perfecto el “asco” de la chica al tomar la bebida de la publicidad. Cosa que suena ilógica si pensamos que hace un calor tremendo y de buenas a primeras, tomar esa bebida suena sensacional, sin embargo esta tan bien logrado ese efecto negativo, que aún con calor, el mismo espectador siente rechazo hacia esa bebida.


Las actuaciones también están muy bien. Todos actores para mi, desconocidos, pero que seguramente no lo sean (he visto poco cine rumano). La chica sobresale, pero el padre de ésta no se queda atrás en interpretación como en fuerza narrativa del personaje. Otro gran personaje según mi mirada es el de la maquilladora, un secundario que muestra el cansancio y el trabajo casi automático, sin alma ya hacia lo que hace pero en donde se atisba un poco de humanidad dentro de todo lo demás. Destaco esos tres, pero cada uno lleva un universo en si mismo: el personaje que representa el hombre de negocios, el director, el hombre de “los mandados”, la madre, etc. Cada uno lleva todo un decir y hacer que completan de forma genial lo que se dice y cómo se dice.

El recorte del momento y el lugar que se eligió para dar comienzo y cierre a la historia es otro gran acierto, allí pasa todo y luego, luego es otro cuento, distinto, y quizá, mucho más agotador, sin sabor.


Una peli de la que hablaría mucho más, porque sinceramente me encantó. Para desmenuzar cada personaje, cada acción, y sus subtramas (la de la publicidad y los oficios). Pero debo decirlo, es para verla sabiendo lo que vamos a ver, una peli intimista, a primera mirada sencilla (aunque tiene todo un trabajo elaborado y esa sencillez es buscada), y sin grandes dosis de adrenalina aunque si mucha dosis de sensaciones: realmente si se meten en la peli, sentirán de todo: calor, cansancio, asco, indignación, bronca, fastidio, etc.


Para terminar, solo decirles que no se queden solo con la superficie y vean más allá, miren como eligieron contar aquello que contaron, deténganse en las subtramas también, y piensen en la estética que tiene para ver que todo eso que puede “molestar” por denso, tiene un propósito en el filme.
Desde aquí la recomiendo con fervor. Espero sinceramente que muchos la vean y me digan que tal les pareció. Esta peli merece que se vea, se analice y se disfrute. Si, quedé encantada. A ver si ustedes también. 

Título: La chica más feliz del mundo/ Cea mai fericita fata din lume

Año: 2009

País: Rumania

Director: Radu Jude

Guión: Radu Jude, Augustina Stanciu

Intérpretes: Andreea Bosneag, Vasile Muraru, Violeta Haret, Serban Pavlu, Doru Catanescu

Puntaje:  8



La verdad es que le podría poner un 10 pero vamos a dejarlo así de momento. Una peli que tardé en ver (le tenía ganas desde el Bafici) y por una cosa u otra, siempre quedaba para después. La sorpresa fue grata. Entre otras cosas porque empieza como esas pelis difíciles de ver, de ritmo lento, ratos en un auto sin que pase mucho. En fin, ustedes me entienden. Seguí mirando y… ahí viene la magia de la peli, sin dejar de mantener su estilo narrativo del principio (filmación desprolija, ritmo lento, pareciendo que no pasa nada), la trama comienza a tomar un sentido importantísimo, crece en profundidad manteniendo el estilo, y uno queda enganchado como loco de esa historia de buenas a primeras sencillísima, pero que sirve como excusa para hablar de tantas otras cosas.


Un guión formidable, que enlaza de manera agobiante (es un cumplido lo de agobiante) la relación entre los padres y esta adolescente, como así también el agobio de la filmación. Y desde allí se cuenta mucho del trato a los demás, de la mirada hacia los otros, de los reproches, etc. Un guión que estoy segura no los dejará indiferentes. El acierto es que todo pasa sin que parezca que pasa, jajaja.


Para recalcar, el clima, ese agobio de la filmación que hay en la película (porque se filma una publicidad, con lo que ello conlleva, y una buena dosis de crítica hacia el consumo, lo artificial o poco estético de una publicidad en relación a la mirada de un director de cine), más el agobio de la protagonista por los reclamos de sus padres, todo eso esta remarcado por un calor en el ambiente, super acertado, y muy bien logrado: realmente sentimos que hace calor, y eso hace más densa la historia. Otra cosa que quiero destacar, es como esta tan bien dirigido que también se logra transmitir perfecto el “asco” de la chica al tomar la bebida de la publicidad. Cosa que suena ilógica si pensamos que hace un calor tremendo y de buenas a primeras, tomar esa bebida suena sensacional, sin embargo esta tan bien logrado ese efecto negativo, que aún con calor, el mismo espectador siente rechazo hacia esa bebida.


Las actuaciones también están muy bien. Todos actores para mi, desconocidos, pero que seguramente no lo sean (he visto poco cine rumano). La chica sobresale, pero el padre de ésta no se queda atrás en interpretación como en fuerza narrativa del personaje. Otro gran personaje según mi mirada es el de la maquilladora, un secundario que muestra el cansancio y el trabajo casi automático, sin alma ya hacia lo que hace pero en donde se atisba un poco de humanidad dentro de todo lo demás. Destaco esos tres, pero cada uno lleva un universo en si mismo: el personaje que representa el hombre de negocios, el director, el hombre de “los mandados”, la madre, etc. Cada uno lleva todo un decir y hacer que completan de forma genial lo que se dice y cómo se dice.

El recorte del momento y el lugar que se eligió para dar comienzo y cierre a la historia es otro gran acierto, allí pasa todo y luego, luego es otro cuento, distinto, y quizá, mucho más agotador, sin sabor.


Una peli de la que hablaría mucho más, porque sinceramente me encantó. Para desmenuzar cada personaje, cada acción, y sus subtramas (la de la publicidad y los oficios). Pero debo decirlo, es para verla sabiendo lo que vamos a ver, una peli intimista, a primera mirada sencilla (aunque tiene todo un trabajo elaborado y esa sencillez es buscada), y sin grandes dosis de adrenalina aunque si mucha dosis de sensaciones: realmente si se meten en la peli, sentirán de todo: calor, cansancio, asco, indignación, bronca, fastidio, etc.


Para terminar, solo decirles que no se queden solo con la superficie y vean más allá, miren como eligieron contar aquello que contaron, deténganse en las subtramas también, y piensen en la estética que tiene para ver que todo eso que puede “molestar” por denso, tiene un propósito en el filme.
Desde aquí la recomiendo con fervor. Espero sinceramente que muchos la vean y me digan que tal les pareció. Esta peli merece que se vea, se analice y se disfrute. Si, quedé encantada. A ver si ustedes también. 

La vida útil


Título: La vida útil

Año: 2010

País: Uruguay

Director: Federico Veiroj

Guión: Inés Bortagaray, Gonzalo Delgado, Arauco Hernández Holz, Federico Veiroj

Intérpretes: Jorge Jellinek, Manuel Martinez Carril, Paola Venditto

Puntaje: 6

Nos encontramos con una peli modesta e intimista. Una historia sencilla, personajes simples (quizá poco explorados), y una mirada hacia el cine, algo nostálgica y referencial, que es, al menos para mi, lo fuerte del filme.

La peli sigue la vida de un hombre que trabaja para una filmoteca y cine de barrio, que esta en serios problemas económicos y debe cerrarse, por lo que el hombre queda sin trabajo. La línea argumental es bastante básica y se sigue de la misma manera a lo largo del metraje, pero es rica en encuadres “cortados”, primeros planos, planos con poco movimiento y ritmo lento (ahondando en esto intimista que tiene la peli), y en otros simbólicamente bellos (como los caballitos en la pared). Además, la nostalgia que transmite ese viejo cine, hoy que todos estamos acostumbrados a las multisalas, no puede más que generar fascinación en los amantes del séptimo arte.


A su vez, tenemos esto del cine empleado en la vida real, como un ida y vuelta (el cine retrata o dice algo de la vida, decía no sé quién; y esto es usado por el protagonista).
Se extraña eso si, algo más de profundidad, que podrían haber hecho el ritmo lento algo más llevadero.

No es una gran película, pero si es una peli que merece un visionado, aunque más no sea para contemplar ese viejo cine, esos estantes repletos de películas que todos querrían tener en su casa :D y ese sistema de cine barrial que esta quedando cada vez más obsoleto.

Filmado en blanco y negro, como no podía ser de otra manera. Con, como ya dije, algunos planos geniales. Otros toscos, a propósito. Y unos personajes, tan raros, tan ensimismados, que por momentos se dificulta sentirse parte del filme y de lo que les pasa.


Para los más entendidos, la peli contiene referencias a películas (yo solo capte algunas y otras se notan que deben significar algo, por como viene la trama: el personaje toma del cine para su vida real); y además se habla bastante de qué es cine, qué importancia tiene una peli, cuando una peli es buena o no, y otras cuestiones técnicas, que serán de agrado filosófico (y técnico) para todo aquél que ha pensado en estos parámetros objetivos/subjetivos con los que se considera una película. Todo esto esta inmerso en el guión de manera apropiada: a través de problemáticas con los proyectores, los personajes nos dan un mini repaso, o racconto de los tipos de proyectores (que el que de eso no entiende nada como yo, al menos le servirá para entender que la cosa tan simple que puede parecer proyectar una peli, no es tan así como soplar y hacer botella).

Así que desde aquí, se recomienda que la vean, no tanto por el resultado final y completo, sino más bien por sus partes, que contienen muchas cosas agradables para los amantes del cine.
Aprueba, y le encontrarán cosas lindas, de eso, seguro. Ya me dirán.

Qué estuvo pasando con la peli a nivel premios:
Fue preseleccionada por Uruguay para el Oscar a Mejor peli de habla no inglesa (2010).
Obtuvo el premio a Mejor actor (Jorge Jellinek) en el Bafici 2011.
Y el premio a Mejor Director en Valdivia 2010. 

Título: La vida útil

Año: 2010

País: Uruguay

Director: Federico Veiroj

Guión: Inés Bortagaray, Gonzalo Delgado, Arauco Hernández Holz, Federico Veiroj

Intérpretes: Jorge Jellinek, Manuel Martinez Carril, Paola Venditto

Puntaje: 6

Nos encontramos con una peli modesta e intimista. Una historia sencilla, personajes simples (quizá poco explorados), y una mirada hacia el cine, algo nostálgica y referencial, que es, al menos para mi, lo fuerte del filme.

La peli sigue la vida de un hombre que trabaja para una filmoteca y cine de barrio, que esta en serios problemas económicos y debe cerrarse, por lo que el hombre queda sin trabajo. La línea argumental es bastante básica y se sigue de la misma manera a lo largo del metraje, pero es rica en encuadres “cortados”, primeros planos, planos con poco movimiento y ritmo lento (ahondando en esto intimista que tiene la peli), y en otros simbólicamente bellos (como los caballitos en la pared). Además, la nostalgia que transmite ese viejo cine, hoy que todos estamos acostumbrados a las multisalas, no puede más que generar fascinación en los amantes del séptimo arte.


A su vez, tenemos esto del cine empleado en la vida real, como un ida y vuelta (el cine retrata o dice algo de la vida, decía no sé quién; y esto es usado por el protagonista).
Se extraña eso si, algo más de profundidad, que podrían haber hecho el ritmo lento algo más llevadero.

No es una gran película, pero si es una peli que merece un visionado, aunque más no sea para contemplar ese viejo cine, esos estantes repletos de películas que todos querrían tener en su casa :D y ese sistema de cine barrial que esta quedando cada vez más obsoleto.

Filmado en blanco y negro, como no podía ser de otra manera. Con, como ya dije, algunos planos geniales. Otros toscos, a propósito. Y unos personajes, tan raros, tan ensimismados, que por momentos se dificulta sentirse parte del filme y de lo que les pasa.


Para los más entendidos, la peli contiene referencias a películas (yo solo capte algunas y otras se notan que deben significar algo, por como viene la trama: el personaje toma del cine para su vida real); y además se habla bastante de qué es cine, qué importancia tiene una peli, cuando una peli es buena o no, y otras cuestiones técnicas, que serán de agrado filosófico (y técnico) para todo aquél que ha pensado en estos parámetros objetivos/subjetivos con los que se considera una película. Todo esto esta inmerso en el guión de manera apropiada: a través de problemáticas con los proyectores, los personajes nos dan un mini repaso, o racconto de los tipos de proyectores (que el que de eso no entiende nada como yo, al menos le servirá para entender que la cosa tan simple que puede parecer proyectar una peli, no es tan así como soplar y hacer botella).

Así que desde aquí, se recomienda que la vean, no tanto por el resultado final y completo, sino más bien por sus partes, que contienen muchas cosas agradables para los amantes del cine.
Aprueba, y le encontrarán cosas lindas, de eso, seguro. Ya me dirán.

Qué estuvo pasando con la peli a nivel premios:
Fue preseleccionada por Uruguay para el Oscar a Mejor peli de habla no inglesa (2010).
Obtuvo el premio a Mejor actor (Jorge Jellinek) en el Bafici 2011.
Y el premio a Mejor Director en Valdivia 2010. 

Spider


Título: Spider.

Año: 2002

País: Cánada.

Director: David Cronenberg

Guión: Patrick McGrath (Novela: Patrick McGrath)

Intérpretes: Ralph Fiennes, Miranda Richardson, Gabriel Byrne, Lynn Redgrave, John Neville, Bradley Hall, Gary Reineke, Philip Craig, Cliff Saunders, Tara Ellis, Sara Stockbridge, Arthur Whybrow

Puntaje: 8



 
Esta es de esas pelis de las que no tenía ni idea y apareció entre tantos click que hago en nombres de directores, actores, etc.
Podría decir que es una película entre misteriosa y psicológica. Lo que esta a mi parecer muy bien armada es la estructura al narrar la historia. Como nos van metiendo en el mundo de ese personaje principal (y casi el único) tan misterioso, que en un primer momento no entendemos ni quién es ni qué le pasa. Su actitud es por demás intrigante, interesante. La actuación es soberbia. Creo que sin una actuación de este nivel, la peli caería en picada, porque es el punto central de toda la historia y su caracterización y el modo de llevarla del actor es sumamente esencial para conseguir el propósito de, no solo empatizar con él, preocuparnos por él, sino también, y sobre todo, de querer saber más.


Pero ese protagonismo no es merito solo del guión y el actor, los espacios juegan un papel muy importante, lugares lejanos, cuasi despoblados (salvo el bar), con poca concurrencia, edificaciones grandes y antiguas, descampados, etc. Eso aporta un plus sombrío, de incertidumbre, colaboran con la caracterización y el misterio de este personaje que nos mantendrá atentos de sus particulares características y sus recuerdos.


En forma breve vamos a decir ahora de qué se trata: un hombre llega a una institución psiquiatrica, con un andar y características algo retraído y raro, y no se sabe bien qué tiene ni qué le pasó. A lo largo de la peli lo vemos recordar por momentos, y anotar compulsivamente en una libretita vieja, como si de armar un rompecabezas se tratara.


De esas pelis que al finalizar uno va para atrás y analiza. De esas que quedas maravillada con la actuación. De esas pelis, que funcionan bien, porque están bien hechas. Así de simple.
Recomendada. Ya me dirán.


Plus de premios:
Mejor película en el festival de Toronto. Mejor Director en el festival de cine fantástico de Sitges. Y nominada a la palma de oro en Cannes. ¿Qué tal? Y si no es por andar webeando, ni me enteraba de esta peli :D

Título: Spider.

Año: 2002

País: Cánada.

Director: David Cronenberg

Guión: Patrick McGrath (Novela: Patrick McGrath)

Intérpretes: Ralph Fiennes, Miranda Richardson, Gabriel Byrne, Lynn Redgrave, John Neville, Bradley Hall, Gary Reineke, Philip Craig, Cliff Saunders, Tara Ellis, Sara Stockbridge, Arthur Whybrow

Puntaje: 8



 
Esta es de esas pelis de las que no tenía ni idea y apareció entre tantos click que hago en nombres de directores, actores, etc.
Podría decir que es una película entre misteriosa y psicológica. Lo que esta a mi parecer muy bien armada es la estructura al narrar la historia. Como nos van metiendo en el mundo de ese personaje principal (y casi el único) tan misterioso, que en un primer momento no entendemos ni quién es ni qué le pasa. Su actitud es por demás intrigante, interesante. La actuación es soberbia. Creo que sin una actuación de este nivel, la peli caería en picada, porque es el punto central de toda la historia y su caracterización y el modo de llevarla del actor es sumamente esencial para conseguir el propósito de, no solo empatizar con él, preocuparnos por él, sino también, y sobre todo, de querer saber más.


Pero ese protagonismo no es merito solo del guión y el actor, los espacios juegan un papel muy importante, lugares lejanos, cuasi despoblados (salvo el bar), con poca concurrencia, edificaciones grandes y antiguas, descampados, etc. Eso aporta un plus sombrío, de incertidumbre, colaboran con la caracterización y el misterio de este personaje que nos mantendrá atentos de sus particulares características y sus recuerdos.


En forma breve vamos a decir ahora de qué se trata: un hombre llega a una institución psiquiatrica, con un andar y características algo retraído y raro, y no se sabe bien qué tiene ni qué le pasó. A lo largo de la peli lo vemos recordar por momentos, y anotar compulsivamente en una libretita vieja, como si de armar un rompecabezas se tratara.


De esas pelis que al finalizar uno va para atrás y analiza. De esas que quedas maravillada con la actuación. De esas pelis, que funcionan bien, porque están bien hechas. Así de simple.
Recomendada. Ya me dirán.


Plus de premios:
Mejor película en el festival de Toronto. Mejor Director en el festival de cine fantástico de Sitges. Y nominada a la palma de oro en Cannes. ¿Qué tal? Y si no es por andar webeando, ni me enteraba de esta peli :D

Tiempo de revancha.


Título: Tiempo de revancha

Año: 1981

País: Argentina

Director: Adolfo Aristarain

Guión: Adolfo Aristarain

Intérpretes: Federico Luppi, Haydée Padilla, Julio De Grazia, Ulises Dumont, Jofre Soares, Aldo Barbero, Enrique Liporace, Arturo Maly, Rodolfo Ranni, Jorge Hacker, Alberto Benegas

Puntaje: 8



Comenzamos a traer películas de antaño (bueno, esta no es tan vieja), para ir revisando el cine argentino poco a poco. Grandes películas, algunas muy olvidadas, que muestran que hace rato que por aquí hay gente que hace buen cine.
Esta peli es de un director más que conocido, hablamos de Aristarain (Últimos días de una victima, Martín H, Un lugar en el mundo, o las más recientes: Lugares Comunes, Roma) y con dos protagonistas que son de los actores grandes que del cine argentino. Estrenada en plena dictadura, y conociendo el cine de Aristarain, no se puede negar aquello que se dice que dentro de la peli hay simbolismos hacia el régimen del país de aquella época. Todos saben que en esos momentos, lo que se quería decir, se debía decir disfrazado. Y que mejor que el protagonista “pierda el habla” para dar un poco cuenta lo que pasaba. Esa es la lectura que muchos hacen del filme y que por ende, no podemos desconocer.
Pero vamos a la trama en sí. La peli habla de dos mineros, que trabajan en condiciones nada agradables, y que tienen sus serios problemas con la empresa que los contrata que parece ser que de buena gente no tienen nada. La cosa es que uno de los dos protagonistas arma con su compañero una explosión adrede para luego sacar ventaja. El problema es que muere en la explosión, por lo que su compañero deberá seguir solo con lo que habían planeado. De allí viene lo grueso del filme, y lo que lo hace más que interesante. Con un final tremendo, de los mejores del cine argentino.
Las actuaciones, las tres principales, están a la altura. Ya todos conoce a Luppi imagino. Para los de otros lados, decir que Dumont no se queda atrás, de hecho han hecho muchísimas películas juntos. Los demás también son todos actores conocidos, y que han trabajo en muchas pelis juntos: Ranni, De Grazia, Haydeé Padilla, entre otros. Para los jovencitos, decirles que esto era un repartazo. Los que tienen mi edad o más, sabrán ya de que les hablo.
¿Qué destaca? La sensación de amenaza. A lo largo de todo la peli se respira eso. Amenaza en la minas, amenaza en los dueños de la empresa, y amenaza luego durante el juicio. El clima esta muy bien logrado. Tensa peli, que los atrapará sin lugar a dudas.
Por supuesto, cuando uno reseña una peli que no vio recientemente, omite detalles puntuales que surgen de los visionados frescos, pero aún así el recuerdo en este caso, estoy segura que no dista de la real calidad de la película. Por supuesto, los ambientes son claros reflejos de la decoración de aquella época, la ropa, todo; y que quizá no era algo muy bonito que digamos, jajaja pero que eso no les impida ver la peli.
A los que quieran encontrarla por la web, es posible que los videoclubs ya no la tengan, y en otros países ni se gasten porque difícilmente la encuentren, decirles que esta en youtube, por partes, en una excelentísima calidad de imagen y sonido. Así que no tienen excusas.
Ya me dirán.

Como recuento de qué pasó con la peli en su momento, agreguemos que ganó:
§                     1982, Premios Cóndor, Asociación de Cronistas de Cine de la Argentina, Cóndor de Plata al mejor actor (Federico Luppi), al mejor director (Adolfo Aristarain), al mejor guion original (Adolfo Aristarain), al mejor montaje (Eduardo López), al mejor revelación masculina (Arturo Maly) y al mejor actor de reparto (Ulises Dumont)
§                     1982, Premios Coral, Festival de Cine de la Habana, Primer Premio (Gran Coral)
§                     1982, Festival Mundial de Cine de Montreal, Gran Premio de las Américas
§                     1984, Festival del Film Policial de Cognac, Premio de la Crítica

Pronto seguimos repasando el cine argentino de hace tiempo :D

Y para los que quieran ver si se enganchan o no, les dejo los primeros 10 minutos de peli!!! (de paso comprueban que nos les miento cuando digo que tiene buena calidad tanto imagen como sonido).


Título: Tiempo de revancha

Año: 1981

País: Argentina

Director: Adolfo Aristarain

Guión: Adolfo Aristarain

Intérpretes: Federico Luppi, Haydée Padilla, Julio De Grazia, Ulises Dumont, Jofre Soares, Aldo Barbero, Enrique Liporace, Arturo Maly, Rodolfo Ranni, Jorge Hacker, Alberto Benegas

Puntaje: 8



Comenzamos a traer películas de antaño (bueno, esta no es tan vieja), para ir revisando el cine argentino poco a poco. Grandes películas, algunas muy olvidadas, que muestran que hace rato que por aquí hay gente que hace buen cine.
Esta peli es de un director más que conocido, hablamos de Aristarain (Últimos días de una victima, Martín H, Un lugar en el mundo, o las más recientes: Lugares Comunes, Roma) y con dos protagonistas que son de los actores grandes que del cine argentino. Estrenada en plena dictadura, y conociendo el cine de Aristarain, no se puede negar aquello que se dice que dentro de la peli hay simbolismos hacia el régimen del país de aquella época. Todos saben que en esos momentos, lo que se quería decir, se debía decir disfrazado. Y que mejor que el protagonista “pierda el habla” para dar un poco cuenta lo que pasaba. Esa es la lectura que muchos hacen del filme y que por ende, no podemos desconocer.
Pero vamos a la trama en sí. La peli habla de dos mineros, que trabajan en condiciones nada agradables, y que tienen sus serios problemas con la empresa que los contrata que parece ser que de buena gente no tienen nada. La cosa es que uno de los dos protagonistas arma con su compañero una explosión adrede para luego sacar ventaja. El problema es que muere en la explosión, por lo que su compañero deberá seguir solo con lo que habían planeado. De allí viene lo grueso del filme, y lo que lo hace más que interesante. Con un final tremendo, de los mejores del cine argentino.
Las actuaciones, las tres principales, están a la altura. Ya todos conoce a Luppi imagino. Para los de otros lados, decir que Dumont no se queda atrás, de hecho han hecho muchísimas películas juntos. Los demás también son todos actores conocidos, y que han trabajo en muchas pelis juntos: Ranni, De Grazia, Haydeé Padilla, entre otros. Para los jovencitos, decirles que esto era un repartazo. Los que tienen mi edad o más, sabrán ya de que les hablo.
¿Qué destaca? La sensación de amenaza. A lo largo de todo la peli se respira eso. Amenaza en la minas, amenaza en los dueños de la empresa, y amenaza luego durante el juicio. El clima esta muy bien logrado. Tensa peli, que los atrapará sin lugar a dudas.
Por supuesto, cuando uno reseña una peli que no vio recientemente, omite detalles puntuales que surgen de los visionados frescos, pero aún así el recuerdo en este caso, estoy segura que no dista de la real calidad de la película. Por supuesto, los ambientes son claros reflejos de la decoración de aquella época, la ropa, todo; y que quizá no era algo muy bonito que digamos, jajaja pero que eso no les impida ver la peli.
A los que quieran encontrarla por la web, es posible que los videoclubs ya no la tengan, y en otros países ni se gasten porque difícilmente la encuentren, decirles que esta en youtube, por partes, en una excelentísima calidad de imagen y sonido. Así que no tienen excusas.
Ya me dirán.

Como recuento de qué pasó con la peli en su momento, agreguemos que ganó:
§                     1982, Premios Cóndor, Asociación de Cronistas de Cine de la Argentina, Cóndor de Plata al mejor actor (Federico Luppi), al mejor director (Adolfo Aristarain), al mejor guion original (Adolfo Aristarain), al mejor montaje (Eduardo López), al mejor revelación masculina (Arturo Maly) y al mejor actor de reparto (Ulises Dumont)
§                     1982, Premios Coral, Festival de Cine de la Habana, Primer Premio (Gran Coral)
§                     1982, Festival Mundial de Cine de Montreal, Gran Premio de las Américas
§                     1984, Festival del Film Policial de Cognac, Premio de la Crítica

Pronto seguimos repasando el cine argentino de hace tiempo :D

Y para los que quieran ver si se enganchan o no, les dejo los primeros 10 minutos de peli!!! (de paso comprueban que nos les miento cuando digo que tiene buena calidad tanto imagen como sonido).

Compartir

Buscando

Cargando...
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips