The Social Network



Título: The Social Network

Año: 2010

País: EEUU

Director: David Fincher

Guión: Aaron Sorkin (basado en el libro "The Accidental Billionaires" de
Ben Mezrich).

Intérpretes:Jesse Eisenberg, Rooney Mara, Bryan Barter, Dustin Fitzsimons, Joseph Mazzello.

Puntaje: 8,5



Quisiera dividir la reseña en contextos, porque no puede hablar del filme sin comentar mi apreciación sobre la gran repercusión que esta teniendo, sumado a los premios. Ni quiero dejar pasar la gran pregunta que se establece, al menos yo me establezco, entre la gran diferencia en cuanto a calidad que ven entre esta peli y el origen para premiar a una y a otra no. Pero, no quiero dejar de hablar de la peli, por la peli misma, sin el furor de los premios, y los enojos o alegrías que estos causan porque ya saben, no siempre estamos de acuerdo, y muchas veces responden a varios factores además del artístico.
Entonces empiezo por decir lo que diría sin pensar en premios, o comparaciones. Mi reseña única y exclusivamente de la peli por la peli misma. Y después debatimos otras cosas.


La peli me gustó y mucho. No me pareció una genialidad, pero si una película con todos los aspectos ligados al servicio de la trama. Me refiero específicamente, al montaje, la dirección, los diálogos, y el aspecto visual del filme. Para ser más precisa, digamos que es una peli que habla de facebook, pero eso ya lo sabe todo el mundo, y que en esa trama engloba la tecnología, Internet en general, y las relaciones humanas. Sociológicamente la peli es muy rica, por cómo entrelaza las cuestiones que nombramos recién y la relación entre éstas. Pero lo que puede confundir y hasta agobiar, es que a simple vista, en una primera lectura, la peli parece un conjunto interminable de diálogos larguísimos, difíciles y cansadores, hasta artificiales,  esquematizados, y repito, larguísimos!!! Si además la vemos subtitulada (la opción que considero correcta cuando no se entiende el idioma original), la mayoría de los visual se pierde tratando de seguir los subtítulos, que por otra parte, o yo soy medio tonta, o tampoco se pueden seguir tan dinámicamente como aparecen en pantalla. Y nos queda una sensación que detrás de esos diálogos, hay solo escenarios y personajes puestos más de relleno para sostener el diálogo que como producto audiovisual pensado. Bueno, ahí esta la trampusa ;D al menos en mi entender. Como he podido ver poco, y leer mucho, esto deberá ser corroborado en un segundo visionado, pero parte de lo que digo tiene base no en mi visión de “lectora” si no en la que me permitieron los botonitos “pause” y”rew” ;D Entonces, esos diálogos cansadores son parte de la estética, no son como puede parecer, solo explicativos o que hacen avanzar la acción mediante el diálogo y no mediante la acción visual, cosa que en cualquier peli sería un horror grandote, sino que acá eso es parte de la estética, de la narrativa, y del sentido de la trama. Si pensamos que antes del título, ya tenemos como introducción, dos personas charlando en un bar, y que esa charla introductoria es más bien entablada como un duelo de saberes y perspicacias, ya nos damos cuenta un poco que no es azarosa esa elección. La conversación se pudo haber resumido, pero no hubiera tenido el mismo sentido dramático, no solo por lo que los diálogos dicen, sino por lo que dice de un diálogo; que éste sea acartonado, pensado y dicho como literario, intercambiando de voz como paletazos de ping pong, y desmenuzando lo no dicho. Lo no dicho. Me detengo en esto. Desde esa introducción vemos que en cada conversación, en cada forma de relacionarse, hay una parte que exteriorizamos y otra que no, que se cuela en la postura, en el entrelíneas, y que dice más que el diálogo. Esto que escondemos, esto que desconfiamos de lo que oímos, esto que medimos; es parte esencial de la película: las formas de relacionarse, lo que queremos que se sepa, lo que no, como decimos lo que decimos, y como medimos. Medimos. Me detengo otra vez. Por que en la peli, se mide lo que dicen, cómo lo dicen, lo que callan, cómo lo callan, hasta se mide el tráfico de visitas en Internet, los porcentajes de autoría. Todo se mide. Y entre tanto centímetro, la gente se relaciona. ¿se relaciona? Eso pregunta la película, y lo pregunta muy bien. Cantidad no siempre es calidad, y medir no siempre arroja resultados válidos. Es la diferencia entre tecnología y humanidad; una es dos más dos, la otra es antiaxiomática. Pero se juntan. El resultado es complejo, indescifrable. 
Entonces tenemos, volviendo al armado de la peli, estas cuestiones morales, estadísticas, personales, íntimas, globales y el largo etc, representadas ¿cómo? Con humanos (los actores) hablando como computadoras, mostrándonos no de forma casual, mucho número, porcentaje, cantidades, mientras que los seres humanos van y vienen entre tanto jaleo, ignorando, o sabiendo, creyendo o desconfiando, siendo. Si lo comparamos con la experiencia que cada uno puede tener en Internet, veremos que la peli es un si fin de imágenes que no transmiten del todo lo verdadero, sino que lo secciona, y tenemos mucha palabra, muchísima. Agreguemos además, que tenemos mucha estética chata, lisa, y rectangular. Y que esa estética se va agudizando a lo largo de la peli. De sillones y muebles más confortables del comienzo, hasta oficinas cargadas de líneas al final.


Agreguemos algo más, que también vale destacar, tenemos un conjunto de personalidades que utilizando el mismo sistema de comunicación reflejan intereses diferentes, esta el oportunista, el resentido, el solitario, los fans, compartiendo e intercambiando información, verdades y engaños. Y esta combinación no siempre es inteligente, no siempre tienen sentido, no todo va con todo, como la imagen del agua en la fiesta. Todo esta en todos lados, pero no en todos lados queda bien ;D Las especificidades del ser humano, lo que lo hace único, no puede medirse, ni combinarse mediante un código numérico. Es por eso que tanto número confunde, que el espectador extraña un poco la emoción, acá no hay beso, no hay llanto, pero las emociones están ahí, se dejan apenas entrever entre tanto porcentaje, algo agazapadas, y temerosas.


Si seguimos con lo técnico tenemos un montaje cortado, tal como puede ser pasar de página a página del facebook (un poco de la reunión de éste que se fue a París, más otro poco del asado que tuvo el año pasado, y así, de carpeta en carpeta vamos armando la historia). Muy buena elección de montaje, muy buen sentido, muy bien manejada la expectativa, el desarrollo y la información.
Para terminar, destacar a los actores, el personaje principal esta excelente, los secundarios también, un casting maravilloso.

Conclusión: no es solo una montaña de diálogos, aunque lo parece. Me gustó y mucho.


Ahora llevemos esto a otro contexto, al de los premios y la ola de reconocimiento que tiene la peli. Todo esto que dijimos antes esta muy bien, pero no es esto lo que sobresale, sobresale la “moda”, y la forma de hacernos cuestionar “nuestra actualidad de todos los días, de hace un ratito, la de ayer, la de ahora mismo que escribo esto para un blog que tiene un contador de visita y gente que conozco un poco y otras que conozco un poco más y algunas que no sé ni quienes son, pero que el contador, las cuenta; y el mapita me dice de qué parte del globo son, y yo sé que son personas, no son ese puntito en el mapa, ni ese número en el contador. Y detrás de cada una de esas personas, están las emociones, esas que los personajes apenas asoman, como nosotros, apenas asomamos las nuestras”. Y es por eso que gusta. Como gusta el facebook, porque nos podemos comunicar aunque a veces ese comunicar, no sea comunicarse verdaderamente, y en esa cantidad interminable de palabras y números, tratamos de medir cuál es la confiable. Eso es lo importante, eso es lo que gana, y no sé si esta mal que así sea, pero no es la peli como producto audiovisual la que tiene ese merito, si estuviera tan coherentemente dirigida como lo esta, pero hablaría de otro tema, no sé si todos estarían dándole tanto premio. Llámenme desconfiada, pero todos, vos, yo, y él, hablamos entre líneas, leemos entre líneas, medimos, desconfiamos y creemos, en algunas cosas y en otras no. Los otros días vi una peli, “Temple Grandin”, un telefilme, que también habla de relacionarse, pero basándose en una persona autista, esta muy bien dirigida, la peli es buena, perooo, no todos somos autistas, ni genios como esa mujer, eso si, todos tenemos facebook. No todos creen en la física cuántica o cuestionan si lo que soñamos es o no real, pero todos tenemos facebook. “…no tienen pavimento pero tienen facebook…” dice una línea de diálogo de la peli. Díganme, si hablamos de arte ¿tiene importancia el tema? Siii. ¿Y si hablamos de finanzas? Parece que…mucho más ;S



Título: The Social Network

Año: 2010

País: EEUU

Director: David Fincher

Guión: Aaron Sorkin (basado en el libro "The Accidental Billionaires" de
Ben Mezrich).

Intérpretes:Jesse Eisenberg, Rooney Mara, Bryan Barter, Dustin Fitzsimons, Joseph Mazzello.

Puntaje: 8,5



Quisiera dividir la reseña en contextos, porque no puede hablar del filme sin comentar mi apreciación sobre la gran repercusión que esta teniendo, sumado a los premios. Ni quiero dejar pasar la gran pregunta que se establece, al menos yo me establezco, entre la gran diferencia en cuanto a calidad que ven entre esta peli y el origen para premiar a una y a otra no. Pero, no quiero dejar de hablar de la peli, por la peli misma, sin el furor de los premios, y los enojos o alegrías que estos causan porque ya saben, no siempre estamos de acuerdo, y muchas veces responden a varios factores además del artístico.
Entonces empiezo por decir lo que diría sin pensar en premios, o comparaciones. Mi reseña única y exclusivamente de la peli por la peli misma. Y después debatimos otras cosas.


La peli me gustó y mucho. No me pareció una genialidad, pero si una película con todos los aspectos ligados al servicio de la trama. Me refiero específicamente, al montaje, la dirección, los diálogos, y el aspecto visual del filme. Para ser más precisa, digamos que es una peli que habla de facebook, pero eso ya lo sabe todo el mundo, y que en esa trama engloba la tecnología, Internet en general, y las relaciones humanas. Sociológicamente la peli es muy rica, por cómo entrelaza las cuestiones que nombramos recién y la relación entre éstas. Pero lo que puede confundir y hasta agobiar, es que a simple vista, en una primera lectura, la peli parece un conjunto interminable de diálogos larguísimos, difíciles y cansadores, hasta artificiales,  esquematizados, y repito, larguísimos!!! Si además la vemos subtitulada (la opción que considero correcta cuando no se entiende el idioma original), la mayoría de los visual se pierde tratando de seguir los subtítulos, que por otra parte, o yo soy medio tonta, o tampoco se pueden seguir tan dinámicamente como aparecen en pantalla. Y nos queda una sensación que detrás de esos diálogos, hay solo escenarios y personajes puestos más de relleno para sostener el diálogo que como producto audiovisual pensado. Bueno, ahí esta la trampusa ;D al menos en mi entender. Como he podido ver poco, y leer mucho, esto deberá ser corroborado en un segundo visionado, pero parte de lo que digo tiene base no en mi visión de “lectora” si no en la que me permitieron los botonitos “pause” y”rew” ;D Entonces, esos diálogos cansadores son parte de la estética, no son como puede parecer, solo explicativos o que hacen avanzar la acción mediante el diálogo y no mediante la acción visual, cosa que en cualquier peli sería un horror grandote, sino que acá eso es parte de la estética, de la narrativa, y del sentido de la trama. Si pensamos que antes del título, ya tenemos como introducción, dos personas charlando en un bar, y que esa charla introductoria es más bien entablada como un duelo de saberes y perspicacias, ya nos damos cuenta un poco que no es azarosa esa elección. La conversación se pudo haber resumido, pero no hubiera tenido el mismo sentido dramático, no solo por lo que los diálogos dicen, sino por lo que dice de un diálogo; que éste sea acartonado, pensado y dicho como literario, intercambiando de voz como paletazos de ping pong, y desmenuzando lo no dicho. Lo no dicho. Me detengo en esto. Desde esa introducción vemos que en cada conversación, en cada forma de relacionarse, hay una parte que exteriorizamos y otra que no, que se cuela en la postura, en el entrelíneas, y que dice más que el diálogo. Esto que escondemos, esto que desconfiamos de lo que oímos, esto que medimos; es parte esencial de la película: las formas de relacionarse, lo que queremos que se sepa, lo que no, como decimos lo que decimos, y como medimos. Medimos. Me detengo otra vez. Por que en la peli, se mide lo que dicen, cómo lo dicen, lo que callan, cómo lo callan, hasta se mide el tráfico de visitas en Internet, los porcentajes de autoría. Todo se mide. Y entre tanto centímetro, la gente se relaciona. ¿se relaciona? Eso pregunta la película, y lo pregunta muy bien. Cantidad no siempre es calidad, y medir no siempre arroja resultados válidos. Es la diferencia entre tecnología y humanidad; una es dos más dos, la otra es antiaxiomática. Pero se juntan. El resultado es complejo, indescifrable. 
Entonces tenemos, volviendo al armado de la peli, estas cuestiones morales, estadísticas, personales, íntimas, globales y el largo etc, representadas ¿cómo? Con humanos (los actores) hablando como computadoras, mostrándonos no de forma casual, mucho número, porcentaje, cantidades, mientras que los seres humanos van y vienen entre tanto jaleo, ignorando, o sabiendo, creyendo o desconfiando, siendo. Si lo comparamos con la experiencia que cada uno puede tener en Internet, veremos que la peli es un si fin de imágenes que no transmiten del todo lo verdadero, sino que lo secciona, y tenemos mucha palabra, muchísima. Agreguemos además, que tenemos mucha estética chata, lisa, y rectangular. Y que esa estética se va agudizando a lo largo de la peli. De sillones y muebles más confortables del comienzo, hasta oficinas cargadas de líneas al final.


Agreguemos algo más, que también vale destacar, tenemos un conjunto de personalidades que utilizando el mismo sistema de comunicación reflejan intereses diferentes, esta el oportunista, el resentido, el solitario, los fans, compartiendo e intercambiando información, verdades y engaños. Y esta combinación no siempre es inteligente, no siempre tienen sentido, no todo va con todo, como la imagen del agua en la fiesta. Todo esta en todos lados, pero no en todos lados queda bien ;D Las especificidades del ser humano, lo que lo hace único, no puede medirse, ni combinarse mediante un código numérico. Es por eso que tanto número confunde, que el espectador extraña un poco la emoción, acá no hay beso, no hay llanto, pero las emociones están ahí, se dejan apenas entrever entre tanto porcentaje, algo agazapadas, y temerosas.


Si seguimos con lo técnico tenemos un montaje cortado, tal como puede ser pasar de página a página del facebook (un poco de la reunión de éste que se fue a París, más otro poco del asado que tuvo el año pasado, y así, de carpeta en carpeta vamos armando la historia). Muy buena elección de montaje, muy buen sentido, muy bien manejada la expectativa, el desarrollo y la información.
Para terminar, destacar a los actores, el personaje principal esta excelente, los secundarios también, un casting maravilloso.

Conclusión: no es solo una montaña de diálogos, aunque lo parece. Me gustó y mucho.


Ahora llevemos esto a otro contexto, al de los premios y la ola de reconocimiento que tiene la peli. Todo esto que dijimos antes esta muy bien, pero no es esto lo que sobresale, sobresale la “moda”, y la forma de hacernos cuestionar “nuestra actualidad de todos los días, de hace un ratito, la de ayer, la de ahora mismo que escribo esto para un blog que tiene un contador de visita y gente que conozco un poco y otras que conozco un poco más y algunas que no sé ni quienes son, pero que el contador, las cuenta; y el mapita me dice de qué parte del globo son, y yo sé que son personas, no son ese puntito en el mapa, ni ese número en el contador. Y detrás de cada una de esas personas, están las emociones, esas que los personajes apenas asoman, como nosotros, apenas asomamos las nuestras”. Y es por eso que gusta. Como gusta el facebook, porque nos podemos comunicar aunque a veces ese comunicar, no sea comunicarse verdaderamente, y en esa cantidad interminable de palabras y números, tratamos de medir cuál es la confiable. Eso es lo importante, eso es lo que gana, y no sé si esta mal que así sea, pero no es la peli como producto audiovisual la que tiene ese merito, si estuviera tan coherentemente dirigida como lo esta, pero hablaría de otro tema, no sé si todos estarían dándole tanto premio. Llámenme desconfiada, pero todos, vos, yo, y él, hablamos entre líneas, leemos entre líneas, medimos, desconfiamos y creemos, en algunas cosas y en otras no. Los otros días vi una peli, “Temple Grandin”, un telefilme, que también habla de relacionarse, pero basándose en una persona autista, esta muy bien dirigida, la peli es buena, perooo, no todos somos autistas, ni genios como esa mujer, eso si, todos tenemos facebook. No todos creen en la física cuántica o cuestionan si lo que soñamos es o no real, pero todos tenemos facebook. “…no tienen pavimento pero tienen facebook…” dice una línea de diálogo de la peli. Díganme, si hablamos de arte ¿tiene importancia el tema? Siii. ¿Y si hablamos de finanzas? Parece que…mucho más ;S

Análisis de película: Parte IV

Inception. Escena 1, 2, y parte de la 3.

Sepan disculpar las demoras, seguimos con el análisis. Recalco una y otra vez, no es para descifrar el final!!! Pero viendo y considerando que eso les interesa a muchos, y a mi también, y que somos varios los fans de la peli, desde ahora incluimos acertijos pequeños para que piensen en cómo encajan unas piezas con otras, dramáticamente, y para ir atando cabos sueltos. Pero será suplementario, no central eh. Lo que me interesa es ir hablando del lenguaje de las pelis, ni más ni menos, Inception es la excusa. Me han comentado que les resultó pesado el último post, jejeje, sabía que más de uno no lo leería todo. El desglose de planos es arduo y a veces molesto, como le dije a quien me lo comento, no será siempre así. Las cosas repetitivas no nos llevaran a mucho, además la escena uno, por ser la primera, era necesario pensarla en cada planito como para ir generando una idea de todo lo que puede contener un plano, al menos a grandes rasgos. Además, al ser corta facilitaba la tarea. Tenemos escenas de montonazos de planos, sería extensísimo hacer lo mismo, y no se hará. Si bien seguimos más o menos un patrón, en cada parte hablaremos de cosas diferentes, de manera que se englobe la información. Por ejemplo, si en la uno hablamos de tamaños de planos y cómo funcionan, en la 3 quizá hablemos de decorados (de hecho vamos a hacerlo) y se dará por incluido el tamaño de planos aunque no lo desmenucemos, entonces, cuando sea necesario decir “ ey, vean que bueno como eligieron ese tamaño de plano y lo que implica” será algo de lo que ya hablamos de alguna u otra manera.
Bueno sigamos por donde veníamos. 

Quedamos que faltaba el sonido para completar la primera escena. Lo dejamos a lo último a propósito. Estamos tan acostumbrados a percibir las cosas al unísono que esta bueno al menos una vez, verlas por separado para ver como actúan unas con otras, y que ese conjunto tiene una construcción según lo que se busca.
Tenemos entonces:
El sonido de las olas
La risa de los niños
El diálogo del hombre que encuentra a Cob
Y música.
En rasgos generales, el sonido al menos en esta escena, tiende a unir planos, nos anticipa el plano siguiente o nos mantiene en la atmósfera del plano anterior mientras cambiamos de imagen. Esto es un recurso muy común en todas las películas y si esta bien hecho, como espectadores, lo agradecemos.
Esos sonidos, tienen, tanto como vimos en la imagen en el otro post: una información referencial, otra formal, y otra expresiva. La duración del sonido, o como esta ligado a la imagen, si lo antecede o no, son partes del aspecto formal.
Es interesante pensar cuándo empieza un sonido y cuando termina (no me refiero a desmenuzar un tema en notas, sino más bien a rasgos generales del sonido), por ejemplo ¿cuándo empiezan a escucharse las risas de los niños? ¿Se escuchan antes o después que los niños aparezcan en imagen? Si aparece antes ¿Qué se esta viendo cuando aparece ese sonido, y que transmite esa unión? Porque cada una de esas decisiones no solo son una cuestión de estética sino de sentido, que hacen a la percepción de la historia.

Me voy a detener solo en la parte de los niños, que de esta escena es la más interesante al menos para mí.
Tenemos la imagen de Cob en pantalla y empezamos a escuchar unos niños. A mi entender este es el primer indicio que aquello que veremos no es real. O al menos es lo más probable. Podríamos decir si, que Cob esta tirado ahí, y que unos niños se están acercando, pero inmediatamente vemos que la risa proviene de niños que están jugando allí nomas, muy cerca de él. Ahí mismo ya sabemos que es un sueño o algo irreal, ya sin ninguna duda. Vamos a ver porqué, pero principalmente vamos a ver que fue una decisión del director que este fragmentito de la escena fuera percibido por el espectador como irreal y que no haya confusión, más adelante vamos a encontrar otras escenas, en las que los sonidos y la imagen fueron tratados deliberadamente para no dar una impresión certera de si lo que vemos es o no real, para confundir va!

Me parece interesante reflexionar sobre esas risas que aparecen como si despertarán a Cob, y luego lo vemos abriendo los ojos y viendo a los niños. Por el sonido y la imagen, sabemos que no es real, sin embargo estas imágenes concuerdan con el “despertar” de Cob. Él verdaderamente ve y escucha eso, lo que no significa que sea real.

Para destacar, vean aquellos tamaños de planos que nombrábamos en el post anterior. Si vemos la evolución en el tamaño de los planos de los chicos, veremos que asemejan a la perspectiva de aquél que abre los ojos, ve y vuelve a cerrarlos. Cob abre primeramente poco los ojos y eso se corresponde con una imagen “cortada” del niño, y cuando Cob abre más los ojos para ver mejor, efectivamente el diseño del plano es más amplio, y hasta más nítido. Se podría haber mantenido un mismo tamaño de plano para los chicos y de todas formas hubiéramos entendido que era una subjetiva de Cob, pero así, tiene una terminación aún mejor.
Ahora pasemos a esto de la irrealidad. ¿Qué nos dice que esta imagen es irreal?
Varias cosas, todas aportando un poquitín de cosa rara, que sumadas generan esto.
Tenemos como primer cuestión a diferenciar, los movimientos en el plano. Los planos de los niños parecieran tener un movimiento apenas ralentizado.
Además le incluimos la música, que no proviene de la imagen, sino que esta para generar emoción (son los sentimientos de Cob que están en juego) e irrealidad (lo que ve no esta allí verdaderamente). Cabe aclarar que la música se mantiene hasta el final de la escena pero se torna casi imperceptible luego de ver a los niños, para subir en intensidad justo en el momento en que cambiamos de escena.
Y no olvidemos la lógica: Ningunos chicos de buen pasar (esto se ve por la ropa) estarán solos en la playa, y ninguna madre los dejaría jugar tranquilos si ve que hay un desconocido tirado medio ahogado en la costa. De hecho, es ilógico que nadie lo vaya a buscar, si hay gente en el lugar. Aún siendo el padre, los chicos no jugarían allí de ese modo, si el padre esta con la boca en el agua y dormido.

Y aparece el agente de Saito y efectivamente si por las dudas no estábamos seguros, nos asegura que allí no hay niños. Vean que la música baja muchísimo de volumen, que ya no hay ralentis, y que los sonidos ambientes y de diálogo son más reales.
Pero aquí la cuestión, todos sabemos, que en estos momentos, aún sin la visión de los niños, Cob no esta en un mundo real, esta dormido, en el limbo. ¿porqué Nolan no usa la misma estética entonces que con los niños?
Bueno, por que irrealidades hay muchas, de distinto origen y en diferentes personas. Y dramáticamente tiene diferente peso. Una cosa es una visión, otra es un recuerdo, otra es un sueño. De manera aunque sea sutil, pero esto tiene que estar expresado en la imagen. Veremos si esto se mantiene a lo largo de toda la peli.
Pasemos un poquito por la parte de la historia en si, y sus vicisitudes. A Cob lo encuentra un agente de Saito ¿De dónde salió esta persona? Me refiero a ¿es una proyección de Cob o de Saito? Dejo la pregunta en el aire.

Para no hacerlo más largo, pasemos a la…
ESCENA 2
En esta escena me quiero detener un poco en la historia y en algunas cuestiones en relación a lo que sucede y cómo esta armado el diseño visual de esto. A vuelo de pájaro y en relación a esto, digamos que el primer plano de esa escena contiene a todas las personas de espaldas. De espaldas al espectador y de espaldas a Cob. Y aparece el tótem. Saito reacciona. Y recién ahí entra Cob. Quiero recalcar este diagrama estético que tiene su porque dramático.
Vemos a Saito de espaldas. Vemos que reacciona ante el tótem, pero aún no le vemos la cara bien.
Vemos que traen a Cob, pero el plano esta construido para que ambos estén dándonos la espalda. Luego vemos a Cob apenas, no le vemos la mirada. Y a Saito, recién ahí vemos a Saito, un viejo bien viejo (pero fuera de foco). Cuando él pregunta si Cob viene a matarlo, vemos que apenas reacciona Cob. Ellos empiezan a hacer contacto. Se están reconociendo uno a otro. El diseño de los planos esta armado de acuerdo con esa idea. Fíjense además en los fueras de foco que hay en cada plano y la relación de esto con “prestar o no atención, ver o no ver, de los protagonistas”. Más el montaje, que nos deja sin verlo al protagonista hasta que termina la escena.

Seguimos:
Cob levanta la cabeza de su plato y lo mira. Ahí lo reconoce. Saito esta claramente más viejo. (esto de las cuestiones temporales es para analizar ¿verdaderamente puede estar tan viejo y Cob no?, esperemos entenderlo en el transcurso de todo el análisis ;D).
Otro punto a tener en cuenta en esta escena es la construcción edilicia (punto que tendremos muy en cuenta a los largo de todos los post). Lo que enlaza a esta escena con la siguiente (la tercera) y que es donde empieza la historia, esta inaugurada con un diálogo de Saito al mejor estilo “había una vez” disfrazado, sumado a qué se mantiene el decorado. Un decorado claramente oriental, la iluminación es acorde y todo es muy suntuoso. Había dicho algo al respecto de la iluminación del filme en un post que pueden encontrar en lo de mi amiga Pabela haciendo clic aquí.

Pero eso no es todo, quiero resaltar algunas cosas más. Estamos en la escena 2 y tenemos a Saito en una punta de la mesa y a Cob de la otra, comiendo. Saito es el que habla, Cob el que escucha. Saito comienza a hacer alusión a “ese sueño mal recordado” y aparece la escena 3. La misma construcción, la misma mesa. Pero miren que lindo detalle: Cob esta (de costado en realidad, la pequeña variante) pero del mismo lado que en la escena anterior y Saito esta en el mismo lugar que estaba anteriormente. Para terminar, decir que Saito esta comiendo, y es Cob en este caso el que habla. (La angulación y lugar de la cámara nos da la impresión además que hubieran cambiado los lugares, pero no es así). ¿Interesante armado, no? 
Quiero agregar algo antes de seguir porque sino me olvido. ¿Se fijaron la quemadura de sol en la cara de Cob? Genial ;D

Mis preguntas y reflexiones: Creo que a lo largo de la peli es bueno tener en cuenta, quién es el que esta soñando, en el sueño de quién estamos, y quién fue el arquitecto de ese sueño. Tengo dudas sobre quién hizo el sueño con la construcción oriental, Parecería que Arthur, pero… me quedan dudas. Vayamos pensándolo, lo hablamos la próxima.

Preguntas que quedaron sueltas el post anterior:
Dos planos de olas ¿porqué? No es lo mismo una ola que va; y una ola que va, rompe en piedras y vuelve con mucha fuerza también. Eso más que tranquilidad y frescura, asemeja una tempestad ;D Qué une estos planos con las productoras? La música del inicio continua apenas un segundo (o menos) sobre las olas y el tono fuerte de las olas, corresponde con la música que se venía escuchando.
Lo demás creo que de una forma u otra ya lo fuimos diciendo en el post. Les debo la línea de tiempo, soy muy vaga para hacerlas, no me vuelvan a creer cuando les diga que voy a publicarla jajaja.


NOTA IMPORTANTE: Antes de terminar el post, les recomiendo el comentario de Pabela en el post anterior del análisis, donde hace una interesantísima relación entre el agua que le cae a Cob en la cara en la playa, con la idea que él en esos momentos se esta ahogando en la camioneta. Interesante!!!

Pregunta para fanáticos: Saito dice que vio ese totem ¿CUÁNDO?

Inception. Escena 1, 2, y parte de la 3.

Sepan disculpar las demoras, seguimos con el análisis. Recalco una y otra vez, no es para descifrar el final!!! Pero viendo y considerando que eso les interesa a muchos, y a mi también, y que somos varios los fans de la peli, desde ahora incluimos acertijos pequeños para que piensen en cómo encajan unas piezas con otras, dramáticamente, y para ir atando cabos sueltos. Pero será suplementario, no central eh. Lo que me interesa es ir hablando del lenguaje de las pelis, ni más ni menos, Inception es la excusa. Me han comentado que les resultó pesado el último post, jejeje, sabía que más de uno no lo leería todo. El desglose de planos es arduo y a veces molesto, como le dije a quien me lo comento, no será siempre así. Las cosas repetitivas no nos llevaran a mucho, además la escena uno, por ser la primera, era necesario pensarla en cada planito como para ir generando una idea de todo lo que puede contener un plano, al menos a grandes rasgos. Además, al ser corta facilitaba la tarea. Tenemos escenas de montonazos de planos, sería extensísimo hacer lo mismo, y no se hará. Si bien seguimos más o menos un patrón, en cada parte hablaremos de cosas diferentes, de manera que se englobe la información. Por ejemplo, si en la uno hablamos de tamaños de planos y cómo funcionan, en la 3 quizá hablemos de decorados (de hecho vamos a hacerlo) y se dará por incluido el tamaño de planos aunque no lo desmenucemos, entonces, cuando sea necesario decir “ ey, vean que bueno como eligieron ese tamaño de plano y lo que implica” será algo de lo que ya hablamos de alguna u otra manera.
Bueno sigamos por donde veníamos. 

Quedamos que faltaba el sonido para completar la primera escena. Lo dejamos a lo último a propósito. Estamos tan acostumbrados a percibir las cosas al unísono que esta bueno al menos una vez, verlas por separado para ver como actúan unas con otras, y que ese conjunto tiene una construcción según lo que se busca.
Tenemos entonces:
El sonido de las olas
La risa de los niños
El diálogo del hombre que encuentra a Cob
Y música.
En rasgos generales, el sonido al menos en esta escena, tiende a unir planos, nos anticipa el plano siguiente o nos mantiene en la atmósfera del plano anterior mientras cambiamos de imagen. Esto es un recurso muy común en todas las películas y si esta bien hecho, como espectadores, lo agradecemos.
Esos sonidos, tienen, tanto como vimos en la imagen en el otro post: una información referencial, otra formal, y otra expresiva. La duración del sonido, o como esta ligado a la imagen, si lo antecede o no, son partes del aspecto formal.
Es interesante pensar cuándo empieza un sonido y cuando termina (no me refiero a desmenuzar un tema en notas, sino más bien a rasgos generales del sonido), por ejemplo ¿cuándo empiezan a escucharse las risas de los niños? ¿Se escuchan antes o después que los niños aparezcan en imagen? Si aparece antes ¿Qué se esta viendo cuando aparece ese sonido, y que transmite esa unión? Porque cada una de esas decisiones no solo son una cuestión de estética sino de sentido, que hacen a la percepción de la historia.

Me voy a detener solo en la parte de los niños, que de esta escena es la más interesante al menos para mí.
Tenemos la imagen de Cob en pantalla y empezamos a escuchar unos niños. A mi entender este es el primer indicio que aquello que veremos no es real. O al menos es lo más probable. Podríamos decir si, que Cob esta tirado ahí, y que unos niños se están acercando, pero inmediatamente vemos que la risa proviene de niños que están jugando allí nomas, muy cerca de él. Ahí mismo ya sabemos que es un sueño o algo irreal, ya sin ninguna duda. Vamos a ver porqué, pero principalmente vamos a ver que fue una decisión del director que este fragmentito de la escena fuera percibido por el espectador como irreal y que no haya confusión, más adelante vamos a encontrar otras escenas, en las que los sonidos y la imagen fueron tratados deliberadamente para no dar una impresión certera de si lo que vemos es o no real, para confundir va!

Me parece interesante reflexionar sobre esas risas que aparecen como si despertarán a Cob, y luego lo vemos abriendo los ojos y viendo a los niños. Por el sonido y la imagen, sabemos que no es real, sin embargo estas imágenes concuerdan con el “despertar” de Cob. Él verdaderamente ve y escucha eso, lo que no significa que sea real.

Para destacar, vean aquellos tamaños de planos que nombrábamos en el post anterior. Si vemos la evolución en el tamaño de los planos de los chicos, veremos que asemejan a la perspectiva de aquél que abre los ojos, ve y vuelve a cerrarlos. Cob abre primeramente poco los ojos y eso se corresponde con una imagen “cortada” del niño, y cuando Cob abre más los ojos para ver mejor, efectivamente el diseño del plano es más amplio, y hasta más nítido. Se podría haber mantenido un mismo tamaño de plano para los chicos y de todas formas hubiéramos entendido que era una subjetiva de Cob, pero así, tiene una terminación aún mejor.
Ahora pasemos a esto de la irrealidad. ¿Qué nos dice que esta imagen es irreal?
Varias cosas, todas aportando un poquitín de cosa rara, que sumadas generan esto.
Tenemos como primer cuestión a diferenciar, los movimientos en el plano. Los planos de los niños parecieran tener un movimiento apenas ralentizado.
Además le incluimos la música, que no proviene de la imagen, sino que esta para generar emoción (son los sentimientos de Cob que están en juego) e irrealidad (lo que ve no esta allí verdaderamente). Cabe aclarar que la música se mantiene hasta el final de la escena pero se torna casi imperceptible luego de ver a los niños, para subir en intensidad justo en el momento en que cambiamos de escena.
Y no olvidemos la lógica: Ningunos chicos de buen pasar (esto se ve por la ropa) estarán solos en la playa, y ninguna madre los dejaría jugar tranquilos si ve que hay un desconocido tirado medio ahogado en la costa. De hecho, es ilógico que nadie lo vaya a buscar, si hay gente en el lugar. Aún siendo el padre, los chicos no jugarían allí de ese modo, si el padre esta con la boca en el agua y dormido.

Y aparece el agente de Saito y efectivamente si por las dudas no estábamos seguros, nos asegura que allí no hay niños. Vean que la música baja muchísimo de volumen, que ya no hay ralentis, y que los sonidos ambientes y de diálogo son más reales.
Pero aquí la cuestión, todos sabemos, que en estos momentos, aún sin la visión de los niños, Cob no esta en un mundo real, esta dormido, en el limbo. ¿porqué Nolan no usa la misma estética entonces que con los niños?
Bueno, por que irrealidades hay muchas, de distinto origen y en diferentes personas. Y dramáticamente tiene diferente peso. Una cosa es una visión, otra es un recuerdo, otra es un sueño. De manera aunque sea sutil, pero esto tiene que estar expresado en la imagen. Veremos si esto se mantiene a lo largo de toda la peli.
Pasemos un poquito por la parte de la historia en si, y sus vicisitudes. A Cob lo encuentra un agente de Saito ¿De dónde salió esta persona? Me refiero a ¿es una proyección de Cob o de Saito? Dejo la pregunta en el aire.

Para no hacerlo más largo, pasemos a la…
ESCENA 2
En esta escena me quiero detener un poco en la historia y en algunas cuestiones en relación a lo que sucede y cómo esta armado el diseño visual de esto. A vuelo de pájaro y en relación a esto, digamos que el primer plano de esa escena contiene a todas las personas de espaldas. De espaldas al espectador y de espaldas a Cob. Y aparece el tótem. Saito reacciona. Y recién ahí entra Cob. Quiero recalcar este diagrama estético que tiene su porque dramático.
Vemos a Saito de espaldas. Vemos que reacciona ante el tótem, pero aún no le vemos la cara bien.
Vemos que traen a Cob, pero el plano esta construido para que ambos estén dándonos la espalda. Luego vemos a Cob apenas, no le vemos la mirada. Y a Saito, recién ahí vemos a Saito, un viejo bien viejo (pero fuera de foco). Cuando él pregunta si Cob viene a matarlo, vemos que apenas reacciona Cob. Ellos empiezan a hacer contacto. Se están reconociendo uno a otro. El diseño de los planos esta armado de acuerdo con esa idea. Fíjense además en los fueras de foco que hay en cada plano y la relación de esto con “prestar o no atención, ver o no ver, de los protagonistas”. Más el montaje, que nos deja sin verlo al protagonista hasta que termina la escena.

Seguimos:
Cob levanta la cabeza de su plato y lo mira. Ahí lo reconoce. Saito esta claramente más viejo. (esto de las cuestiones temporales es para analizar ¿verdaderamente puede estar tan viejo y Cob no?, esperemos entenderlo en el transcurso de todo el análisis ;D).
Otro punto a tener en cuenta en esta escena es la construcción edilicia (punto que tendremos muy en cuenta a los largo de todos los post). Lo que enlaza a esta escena con la siguiente (la tercera) y que es donde empieza la historia, esta inaugurada con un diálogo de Saito al mejor estilo “había una vez” disfrazado, sumado a qué se mantiene el decorado. Un decorado claramente oriental, la iluminación es acorde y todo es muy suntuoso. Había dicho algo al respecto de la iluminación del filme en un post que pueden encontrar en lo de mi amiga Pabela haciendo clic aquí.

Pero eso no es todo, quiero resaltar algunas cosas más. Estamos en la escena 2 y tenemos a Saito en una punta de la mesa y a Cob de la otra, comiendo. Saito es el que habla, Cob el que escucha. Saito comienza a hacer alusión a “ese sueño mal recordado” y aparece la escena 3. La misma construcción, la misma mesa. Pero miren que lindo detalle: Cob esta (de costado en realidad, la pequeña variante) pero del mismo lado que en la escena anterior y Saito esta en el mismo lugar que estaba anteriormente. Para terminar, decir que Saito esta comiendo, y es Cob en este caso el que habla. (La angulación y lugar de la cámara nos da la impresión además que hubieran cambiado los lugares, pero no es así). ¿Interesante armado, no? 
Quiero agregar algo antes de seguir porque sino me olvido. ¿Se fijaron la quemadura de sol en la cara de Cob? Genial ;D

Mis preguntas y reflexiones: Creo que a lo largo de la peli es bueno tener en cuenta, quién es el que esta soñando, en el sueño de quién estamos, y quién fue el arquitecto de ese sueño. Tengo dudas sobre quién hizo el sueño con la construcción oriental, Parecería que Arthur, pero… me quedan dudas. Vayamos pensándolo, lo hablamos la próxima.

Preguntas que quedaron sueltas el post anterior:
Dos planos de olas ¿porqué? No es lo mismo una ola que va; y una ola que va, rompe en piedras y vuelve con mucha fuerza también. Eso más que tranquilidad y frescura, asemeja una tempestad ;D Qué une estos planos con las productoras? La música del inicio continua apenas un segundo (o menos) sobre las olas y el tono fuerte de las olas, corresponde con la música que se venía escuchando.
Lo demás creo que de una forma u otra ya lo fuimos diciendo en el post. Les debo la línea de tiempo, soy muy vaga para hacerlas, no me vuelvan a creer cuando les diga que voy a publicarla jajaja.


NOTA IMPORTANTE: Antes de terminar el post, les recomiendo el comentario de Pabela en el post anterior del análisis, donde hace una interesantísima relación entre el agua que le cae a Cob en la cara en la playa, con la idea que él en esos momentos se esta ahogando en la camioneta. Interesante!!!

Pregunta para fanáticos: Saito dice que vio ese totem ¿CUÁNDO?

Compartir

Buscando

Cargando...
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips