El Erizo


Título:Le hérisson. (The Hedgehog/El Erizo)

Año: 2009

País: Francia

Director: Mona Achache

Guión:Mona Achache (Novela: Muriel Barbery)

Intérpretes: Garance Le Guillermic, Josiane Balasko,Togo Igawa.

Puntaje: 8




El erizo es una película que trata temas cotidianos, escarba un poco en muchas cuestiones humanas, pero de una manera tan llevadera, que si tendría que ejemplificarla con una situación, el erizo es como reposar en un sillón cómodo. Así, de esa manera, la trama se perfila suave, y lo comodo de su visionado no significa de ningún modo superficialidad en su historia, pero no apela a golpes bajos, fluye narrativamente acorde a la estética limpia que tiene la imagen y es desde ese lugar desde donde pensamos casi sin darnos cuenta en aquello que se nos plantea.


Para cuando la peli termina, los cabos sueltos que no me gustaron tanto, se entienden desde otro lugar tan solo con una linea de diálogo. Pero a no confundir que ese diálogo viene a explicarte la peli, no, no. Solo resignifica aquello que no encajaba tan bien. A saber: la peli gira en torno de una chica de 11 años, todo lo que ella piensa y dice parece algo muy elaborado para la edad, como frases hechas por alguien mayor. Al principio molesta. Lo que luego la peli va mostrando es que esta chica es por demás inteligente, por lo que el vocabulario esta más que acorde. Y los planteos son tanto "frases hechas" que ella puede "retomar" para sí, como también parte de un juego demasiado fuerte para su edad, demasiado inocente (aunque no lo sabemos hasta el final, porque verdaderamente pensamos que ella tiene conciencia de lo que plantea) pero a la vez que todo ese discurso es una manera de sacar para afuera broncas, inconformidades, etc, que en la personalidad de esta chica inteligente y aplicada, salen a la luz así.


¿De que estoy hablando? Empieza la peli, y esta chica nos cuenta una decisión tremenda que piensa llevar a cabo en algo más de 100 días. Y luego nos metemos en ese sofá cómodo del que les hablaba, empezamos a conocerla, a ver su entorno, y a conocer a otros personajes importantes para la historia, todo esto es tan ameno que es lo que produce esa sensación placentera en el visionado, pero la semilla se plantó en la primer escena y no se olvida, y todo lo que se ve, se mira también a través de ese dato tan importante. Cuando digo ameno, no digo que lo que pasa en el encuadre sea así, sino que uno ve amenamente, y desde la mirada de una niña, cosas cotidianas, tristes, confusas, situaciones tirantes, etc transmitidas desde una visual clara y hasta romántica, pero ojo, también enfermiza. Con un final que al menos a mí me pareció tan adecuado como raro, con ese sabor agridulce que dejan algunas pelis.


Las actuaciones están muy bien, la niña encarnada por Garance Le Guillermic tiene un porte de indiferencia, enojo y soledad muy bien logrados. El personaje de Josiane Balasko es otro acierto, se luce sin lucir, justamente esa es la característica del personaje y la actriz lo logra transmitir de la misma manera, con una actuación humilde pero grandiosa.


Sobra alguna línea de diálogo del padre: "no te dí mi vieja cámara para que hagas esto". faltaba que dijera cuando se la dio y cuántos años tenía él cuando la usaba, jejeje. Salvo ese detalle que yo noté, lo demás surge bastante bien, aún con esta característica que antes mencionaba de los diálogos elegantemente elaborados de la protagonista.
Una peli, que si duraba 1 hora más, la seguía viendo encantada. Recomendadísima.

Título:Le hérisson. (The Hedgehog/El Erizo)

Año: 2009

País: Francia

Director: Mona Achache

Guión:Mona Achache (Novela: Muriel Barbery)

Intérpretes: Garance Le Guillermic, Josiane Balasko,Togo Igawa.

Puntaje: 8




El erizo es una película que trata temas cotidianos, escarba un poco en muchas cuestiones humanas, pero de una manera tan llevadera, que si tendría que ejemplificarla con una situación, el erizo es como reposar en un sillón cómodo. Así, de esa manera, la trama se perfila suave, y lo comodo de su visionado no significa de ningún modo superficialidad en su historia, pero no apela a golpes bajos, fluye narrativamente acorde a la estética limpia que tiene la imagen y es desde ese lugar desde donde pensamos casi sin darnos cuenta en aquello que se nos plantea.


Para cuando la peli termina, los cabos sueltos que no me gustaron tanto, se entienden desde otro lugar tan solo con una linea de diálogo. Pero a no confundir que ese diálogo viene a explicarte la peli, no, no. Solo resignifica aquello que no encajaba tan bien. A saber: la peli gira en torno de una chica de 11 años, todo lo que ella piensa y dice parece algo muy elaborado para la edad, como frases hechas por alguien mayor. Al principio molesta. Lo que luego la peli va mostrando es que esta chica es por demás inteligente, por lo que el vocabulario esta más que acorde. Y los planteos son tanto "frases hechas" que ella puede "retomar" para sí, como también parte de un juego demasiado fuerte para su edad, demasiado inocente (aunque no lo sabemos hasta el final, porque verdaderamente pensamos que ella tiene conciencia de lo que plantea) pero a la vez que todo ese discurso es una manera de sacar para afuera broncas, inconformidades, etc, que en la personalidad de esta chica inteligente y aplicada, salen a la luz así.


¿De que estoy hablando? Empieza la peli, y esta chica nos cuenta una decisión tremenda que piensa llevar a cabo en algo más de 100 días. Y luego nos metemos en ese sofá cómodo del que les hablaba, empezamos a conocerla, a ver su entorno, y a conocer a otros personajes importantes para la historia, todo esto es tan ameno que es lo que produce esa sensación placentera en el visionado, pero la semilla se plantó en la primer escena y no se olvida, y todo lo que se ve, se mira también a través de ese dato tan importante. Cuando digo ameno, no digo que lo que pasa en el encuadre sea así, sino que uno ve amenamente, y desde la mirada de una niña, cosas cotidianas, tristes, confusas, situaciones tirantes, etc transmitidas desde una visual clara y hasta romántica, pero ojo, también enfermiza. Con un final que al menos a mí me pareció tan adecuado como raro, con ese sabor agridulce que dejan algunas pelis.


Las actuaciones están muy bien, la niña encarnada por Garance Le Guillermic tiene un porte de indiferencia, enojo y soledad muy bien logrados. El personaje de Josiane Balasko es otro acierto, se luce sin lucir, justamente esa es la característica del personaje y la actriz lo logra transmitir de la misma manera, con una actuación humilde pero grandiosa.


Sobra alguna línea de diálogo del padre: "no te dí mi vieja cámara para que hagas esto". faltaba que dijera cuando se la dio y cuántos años tenía él cuando la usaba, jejeje. Salvo ese detalle que yo noté, lo demás surge bastante bien, aún con esta característica que antes mencionaba de los diálogos elegantemente elaborados de la protagonista.
Una peli, que si duraba 1 hora más, la seguía viendo encantada. Recomendadísima.

Cairo Time


Título: Cairo Time

Año: 2009

País: Canadá, España, Egipto.

Director: Ruba Nadda

Guión: Ruba Nadda

Intérpretes: Patricia Clarkson, Alexander Siddig, Elena Anaya.

Puntaje: 7




Lo que me llevo a ver esta peli fue que me pareció peculiar los países que integraban la coproducción, bastantes diferentes entre sí. La conjunción resultó buena.
Tenemos un drama romántico que no cae en el beso fácil, ni en declaraciones de amor incontrolables. Más realista, eso lo hace aún más intenso. 
La mirada de un lugar a través de los ojos de un turista (muy bien captada esa mirada por la cámara y por el guión), y las diferencias tan marcadas entre culturas son otras cosas que aderezan esta historia.


Una de las principales diferencias culturales es justamente la que existe entre hombres y mujeres. Diferencias que nuestra protagonista enunciará y protestará por ellas. Unas protestas o comentarios que van a parar a un barril sin fondo, con respuestas inacabadas o evasivas. No se profundiza. Pero no porque esto sea un error. Sino por lo que antes mencionamos, que la película se mantiene dentro de la mirada de una turista. Una extranjera que vislumbra las diferencias en las capas superficiales pero que se le vedan las posibilidades de comprender las capas más escondidas de todo esto. Todos temas que su compañero en el film (una persona del lugar) entiende como problemáticos pero que al vivir ahí también comprende que es aún más complejo que lo que se ve. 


Y entre ellos surgirá la chispa de la atracción. Pero no solo tienen en contra estas cuestiones antes mencionadas, además, ella esta ahí para encontrarse con su marido que resulta estar detenido por un trabajo en ONU.
Sabemos entonces de entrada, que el marido volverá en algún momento. ¿Qué pasa mientras tanto?
Justamente todo esto que les digo: diferencias culturales, atracción, lugares desde bellísimos hasta caóticos.  Y sin querer viajamos con la protagonista, nos sentimos desorientados como ella, pero poco a poco, todo se nos va tornando más cotidiano.


Las actuaciones de ambos están muy bien. Ella con su mirada seductora pero madura. Él con su cortesía pero su sensualidad en cada gesto. 
Buen planteo, llevadero desarrollo, y coherente final. La peli aprueba y un poco más!!!

Título: Cairo Time

Año: 2009

País: Canadá, España, Egipto.

Director: Ruba Nadda

Guión: Ruba Nadda

Intérpretes: Patricia Clarkson, Alexander Siddig, Elena Anaya.

Puntaje: 7




Lo que me llevo a ver esta peli fue que me pareció peculiar los países que integraban la coproducción, bastantes diferentes entre sí. La conjunción resultó buena.
Tenemos un drama romántico que no cae en el beso fácil, ni en declaraciones de amor incontrolables. Más realista, eso lo hace aún más intenso. 
La mirada de un lugar a través de los ojos de un turista (muy bien captada esa mirada por la cámara y por el guión), y las diferencias tan marcadas entre culturas son otras cosas que aderezan esta historia.


Una de las principales diferencias culturales es justamente la que existe entre hombres y mujeres. Diferencias que nuestra protagonista enunciará y protestará por ellas. Unas protestas o comentarios que van a parar a un barril sin fondo, con respuestas inacabadas o evasivas. No se profundiza. Pero no porque esto sea un error. Sino por lo que antes mencionamos, que la película se mantiene dentro de la mirada de una turista. Una extranjera que vislumbra las diferencias en las capas superficiales pero que se le vedan las posibilidades de comprender las capas más escondidas de todo esto. Todos temas que su compañero en el film (una persona del lugar) entiende como problemáticos pero que al vivir ahí también comprende que es aún más complejo que lo que se ve. 


Y entre ellos surgirá la chispa de la atracción. Pero no solo tienen en contra estas cuestiones antes mencionadas, además, ella esta ahí para encontrarse con su marido que resulta estar detenido por un trabajo en ONU.
Sabemos entonces de entrada, que el marido volverá en algún momento. ¿Qué pasa mientras tanto?
Justamente todo esto que les digo: diferencias culturales, atracción, lugares desde bellísimos hasta caóticos.  Y sin querer viajamos con la protagonista, nos sentimos desorientados como ella, pero poco a poco, todo se nos va tornando más cotidiano.


Las actuaciones de ambos están muy bien. Ella con su mirada seductora pero madura. Él con su cortesía pero su sensualidad en cada gesto. 
Buen planteo, llevadero desarrollo, y coherente final. La peli aprueba y un poco más!!!

12 hombres en pugna (12 Angry Men)

Título: 12 Angry Men (12 hombres en pugna)


Año: 1997


País: EEUU


Director: William Friedkin


Guión: Reginald Rose


Intérpretes: Courtney B. Vance, Ossie Davis, George C. Scott, Armin Mueller-Stahl, Dorian Harewood, James Gandolfini, Tony Danza, Jack Lemmon, Hume Cronyn, Mykelti Williamson, Edward James Olmos, William Petersen


Puntaje: 10



Vi esta peli hace añares. Los otros días, compre un VHS de la peli a 5$ jejeje. Desde ese día, hace aproximadamente 15 días o un poco más, ya la vi tres veces!!! La sensación de genialidad es la misma que cuando la vi por primera vez. Creo que hace poco entre en la duda de si vi o no la original. Todavía estoy confundida al respecto. Y es que ésta es tan perfecta, que parece raro de una remake. Sé que hay una mucho más nueva, esa si que no la vi.
Lo que puedo decir es que aquél que no la vio, la busqué, la rebusqué, y la vea. No se van a arrepentir. La recomiendo sin más, háganme caso con los ojos cerrados, porque es una maravilla.


Cuasiteatral, 12 hombres en un ambiente, donde lo principal que sale a la superficie es la gran actuación de un reparto, que cualquier palabra que diga sobre él, le queda chica. Pero eso es el broche de oro de un guión sin fisuras, sin diálogo improvisado para rellenar, o demasiado artificial, y sin embargo, plagada de diálogos. Una maestría. Cada palabra pensada, cada una tiene su razón de ser, su sentido en la historia, pero además esta armada cada palabra de manera que fluye sin acartonamientos. 
Entonces tenemos una dupla entre diálogos e interpretación del diálogo que en cada actor hace un cosa magnífica. 

Además de los diálogos, esta lo que los diálogos cuentan: el intrincado mundo de los seres humanos, de los prejuicios, de la justicia, de la humanidad, de los errores, de la objetividad y subjetividad. Y de tantas cosas. Es un caso puntual, una historia breve, que engloba en sí misma el entramado del mundo. 


Verla por segunda o tercera vez, le da aún más sentido, porque ya sabés lo que va a pasar, y ves que cada cosa que dicen cobra más sentido para el desarrollo posterior, cosa que a veces en un primer visionado en algunos puntos se nos escapa. 
Las reflexiones a las que nos lleva esta peli son infinitas, para debatir, para pensar internamente. 


Cabe destacar otra cosa, que tiene relación con la naturalidad de los diálogos pero que esta bueno mencionar. Cada diálogo, no sólo fluye en la historia, no solo no es acartonado, no solo esta interpretado de maravillas, y no solo hace desarrollar más la historia, sino que cada diálogo esta puesto, según su contenido, en la boca del personaje adecuado. Con esto quiero decir, que para llevar a cabo la historia se necesito construir personajes que dieran cuenta de los diferentes puntos de vista. Pero es muy fácil entrar en el error de poner una frase en uno que no tiene las características para decir eso, más cuando la información que se debe dar es mucha. Acá no esta ese error. Para el transcurso de la historia hace falta tocar varios puntos en relación con el caso que se juzga. Cada punto es "tocado", "analizado" "o puesto bajo la lupa" según lo que se deba decir en cada caso, por la persona idónea para tener dentro de si ese diálogo. Por lo que la construcción de los personajes viene casi en simultáneo con la historia, siendo a su vez, parte intrínseca de la misma.
Como mero ejemplo: el personaje del viejo, es el más observador de las características psicológicas de la personas. Es él el encargado de exponer esos puntos. Y no otro. Cuando la historia necesita un análisis de ese tipo, es él el que lo trae a la mesa, y así funciona de la misma manera con todos los demás. El muchacho que creció en un barrio, y que esta dejando eso presente de antemano, es el encargado de decir cómo se usa la daga. Información que otros probablemente no podrían tener. Por lo que todo el entramado, es compacto. ¿dije ya que es una genialidad, no?


Dije cuasiteatral. Cuasi. La cámara no esta al divino botón, mira lo que tiene que mirar, y desde el lugar que tiene que hacerlo. Pero sin transformarse en protagonista, sino más bien acompañando la historia y sus sensaciones, y lo que es mejor aún, la cámara indica sutilmente sensaciones, dudas, pensamientos, tan solo con su mirada (incluida en ésta el tamaño y angulación, claro esta). 
Maestría gente. Esta película es una cátedra de cine!!! Claro esta que la obra maestra genuina es la predecesora, pero esta en todo caso es una copia maestra ;)
IMPERDIBLE.

P.D.: De más esta decir que estoy como loca buscando la original, más ahora que estoy cayendo en la cuenta de que puede ser que nunca la haya visto :(
Título: 12 Angry Men (12 hombres en pugna)


Año: 1997


País: EEUU


Director: William Friedkin


Guión: Reginald Rose


Intérpretes: Courtney B. Vance, Ossie Davis, George C. Scott, Armin Mueller-Stahl, Dorian Harewood, James Gandolfini, Tony Danza, Jack Lemmon, Hume Cronyn, Mykelti Williamson, Edward James Olmos, William Petersen


Puntaje: 10



Vi esta peli hace añares. Los otros días, compre un VHS de la peli a 5$ jejeje. Desde ese día, hace aproximadamente 15 días o un poco más, ya la vi tres veces!!! La sensación de genialidad es la misma que cuando la vi por primera vez. Creo que hace poco entre en la duda de si vi o no la original. Todavía estoy confundida al respecto. Y es que ésta es tan perfecta, que parece raro de una remake. Sé que hay una mucho más nueva, esa si que no la vi.
Lo que puedo decir es que aquél que no la vio, la busqué, la rebusqué, y la vea. No se van a arrepentir. La recomiendo sin más, háganme caso con los ojos cerrados, porque es una maravilla.


Cuasiteatral, 12 hombres en un ambiente, donde lo principal que sale a la superficie es la gran actuación de un reparto, que cualquier palabra que diga sobre él, le queda chica. Pero eso es el broche de oro de un guión sin fisuras, sin diálogo improvisado para rellenar, o demasiado artificial, y sin embargo, plagada de diálogos. Una maestría. Cada palabra pensada, cada una tiene su razón de ser, su sentido en la historia, pero además esta armada cada palabra de manera que fluye sin acartonamientos. 
Entonces tenemos una dupla entre diálogos e interpretación del diálogo que en cada actor hace un cosa magnífica. 

Además de los diálogos, esta lo que los diálogos cuentan: el intrincado mundo de los seres humanos, de los prejuicios, de la justicia, de la humanidad, de los errores, de la objetividad y subjetividad. Y de tantas cosas. Es un caso puntual, una historia breve, que engloba en sí misma el entramado del mundo. 


Verla por segunda o tercera vez, le da aún más sentido, porque ya sabés lo que va a pasar, y ves que cada cosa que dicen cobra más sentido para el desarrollo posterior, cosa que a veces en un primer visionado en algunos puntos se nos escapa. 
Las reflexiones a las que nos lleva esta peli son infinitas, para debatir, para pensar internamente. 


Cabe destacar otra cosa, que tiene relación con la naturalidad de los diálogos pero que esta bueno mencionar. Cada diálogo, no sólo fluye en la historia, no solo no es acartonado, no solo esta interpretado de maravillas, y no solo hace desarrollar más la historia, sino que cada diálogo esta puesto, según su contenido, en la boca del personaje adecuado. Con esto quiero decir, que para llevar a cabo la historia se necesito construir personajes que dieran cuenta de los diferentes puntos de vista. Pero es muy fácil entrar en el error de poner una frase en uno que no tiene las características para decir eso, más cuando la información que se debe dar es mucha. Acá no esta ese error. Para el transcurso de la historia hace falta tocar varios puntos en relación con el caso que se juzga. Cada punto es "tocado", "analizado" "o puesto bajo la lupa" según lo que se deba decir en cada caso, por la persona idónea para tener dentro de si ese diálogo. Por lo que la construcción de los personajes viene casi en simultáneo con la historia, siendo a su vez, parte intrínseca de la misma.
Como mero ejemplo: el personaje del viejo, es el más observador de las características psicológicas de la personas. Es él el encargado de exponer esos puntos. Y no otro. Cuando la historia necesita un análisis de ese tipo, es él el que lo trae a la mesa, y así funciona de la misma manera con todos los demás. El muchacho que creció en un barrio, y que esta dejando eso presente de antemano, es el encargado de decir cómo se usa la daga. Información que otros probablemente no podrían tener. Por lo que todo el entramado, es compacto. ¿dije ya que es una genialidad, no?


Dije cuasiteatral. Cuasi. La cámara no esta al divino botón, mira lo que tiene que mirar, y desde el lugar que tiene que hacerlo. Pero sin transformarse en protagonista, sino más bien acompañando la historia y sus sensaciones, y lo que es mejor aún, la cámara indica sutilmente sensaciones, dudas, pensamientos, tan solo con su mirada (incluida en ésta el tamaño y angulación, claro esta). 
Maestría gente. Esta película es una cátedra de cine!!! Claro esta que la obra maestra genuina es la predecesora, pero esta en todo caso es una copia maestra ;)
IMPERDIBLE.

P.D.: De más esta decir que estoy como loca buscando la original, más ahora que estoy cayendo en la cuenta de que puede ser que nunca la haya visto :(

Stop Motion

El Directed by me tiene algo ocupada y los ratos que suelo tener para estar frente a la computadora los dedico prácticamente enteramente a organizar dicho Festival. El que no sabe de qué hablo, los animo a visitar el blog y enterarse. Pero sigamos. la cosa es que para esta edición, se instaura una nueva sección llamada videominuto, y muchos son ya los que están intentando realizar su filmación, y otros tantos hasta ya la tienen lista para ser enviada al concurso. 
Muchos de los concursantes, están fascinados como yo, intentando casarle la onda a la realización en stop motion.Y ahí llegamos al punto de este post.
El Stop Motion es una técnica que me fascina. Y que además da mucho juego. He estado mirando y recopilando videos, e información de cómo hacerlo. Y si bien no soy muy amante de poner muchos videos en el blog (con el tiempo pasa que muchos dejan de estar visibles, y uno tiene que ir revisando tooodos los videos del blog para saber cuáles siguen disponibles), esta vez voy a darme el gusto de compartir con ustedes, algunas de las realizaciones que he estado mirando por la web. Algunas de ellas, mucho más elaboradas, otras más caseras, todas igualmente creativas!!!
Primer video: interesante como elementos son utilizados para representar  otras cosas.
Otro ejemplo: la cantidad de movimientos que tiene cada fotograma, una gran producción y preparación, los muñecos están con una terminación muy profesional, y en el cuadro se ven acciones a montones todas sincronizadas con un gran trabajo de pre producción. 
Tercer ejemplo: la simpleza y efectividad de este cortometraje que puede ser realizado en casa sin ningún inconveniente!!!
El detrás de escena, y su resultado: Vean la cantidad de movimientos que se realiza, comparen la duración del video donde se realiza, y a cuántos segundos de video terminado correponde.


Un primer consejo al que quiera animarse con la técnica. No escatimen en fotos!!! Es muy común que resulte cansador y que se quiera mover al personaje de manera más rápida, eso es un error, si se puede hacer más fotos, más lentamente se moverá el personaje, si por el contrario, lo hacemos con menos click, aún viendo todo el movimiento que queremos, éste se verá demasiado rápido y se perderán detalles. 

Otro consejo: fijen bien la cámara, mediante un trípode o algo parecido. 

Un consejo más: Estén atentos a la iluminación. Puede que estén varias horas realizando fotos, puede que las sombras empiezan a molestar, o que haya un vestigio diferente de iluminación por alguna ventana. Sobre todo si comienza a filmarse un día y se sigue en otro, o en un horario claramente diferente lumínicamente. Atenti  también a cuando hacemos la foto, que nuestra sombra no se vean proyectada en la filmación. 
Eso es todo por el momento. Seguiremos viendo técnicas y trucos muy muy pronto.
Recomiendo este post de Pabela en Butacas de Luz: Stop Motion
El Directed by me tiene algo ocupada y los ratos que suelo tener para estar frente a la computadora los dedico prácticamente enteramente a organizar dicho Festival. El que no sabe de qué hablo, los animo a visitar el blog y enterarse. Pero sigamos. la cosa es que para esta edición, se instaura una nueva sección llamada videominuto, y muchos son ya los que están intentando realizar su filmación, y otros tantos hasta ya la tienen lista para ser enviada al concurso. 
Muchos de los concursantes, están fascinados como yo, intentando casarle la onda a la realización en stop motion.Y ahí llegamos al punto de este post.
El Stop Motion es una técnica que me fascina. Y que además da mucho juego. He estado mirando y recopilando videos, e información de cómo hacerlo. Y si bien no soy muy amante de poner muchos videos en el blog (con el tiempo pasa que muchos dejan de estar visibles, y uno tiene que ir revisando tooodos los videos del blog para saber cuáles siguen disponibles), esta vez voy a darme el gusto de compartir con ustedes, algunas de las realizaciones que he estado mirando por la web. Algunas de ellas, mucho más elaboradas, otras más caseras, todas igualmente creativas!!!
Primer video: interesante como elementos son utilizados para representar  otras cosas.
Otro ejemplo: la cantidad de movimientos que tiene cada fotograma, una gran producción y preparación, los muñecos están con una terminación muy profesional, y en el cuadro se ven acciones a montones todas sincronizadas con un gran trabajo de pre producción. 
Tercer ejemplo: la simpleza y efectividad de este cortometraje que puede ser realizado en casa sin ningún inconveniente!!!
El detrás de escena, y su resultado: Vean la cantidad de movimientos que se realiza, comparen la duración del video donde se realiza, y a cuántos segundos de video terminado correponde.


Un primer consejo al que quiera animarse con la técnica. No escatimen en fotos!!! Es muy común que resulte cansador y que se quiera mover al personaje de manera más rápida, eso es un error, si se puede hacer más fotos, más lentamente se moverá el personaje, si por el contrario, lo hacemos con menos click, aún viendo todo el movimiento que queremos, éste se verá demasiado rápido y se perderán detalles. 

Otro consejo: fijen bien la cámara, mediante un trípode o algo parecido. 

Un consejo más: Estén atentos a la iluminación. Puede que estén varias horas realizando fotos, puede que las sombras empiezan a molestar, o que haya un vestigio diferente de iluminación por alguna ventana. Sobre todo si comienza a filmarse un día y se sigue en otro, o en un horario claramente diferente lumínicamente. Atenti  también a cuando hacemos la foto, que nuestra sombra no se vean proyectada en la filmación. 
Eso es todo por el momento. Seguiremos viendo técnicas y trucos muy muy pronto.
Recomiendo este post de Pabela en Butacas de Luz: Stop Motion

Donde viven los monstruos.


Título: Where the Wild Things Are (Donde viven los monstruos)

Año: 2009

País: EEUU

Director: Spike Jonze

Guión: Dave Eggers, Spike Jonze (Sobre el libro de Maurice Sendak)

Intérpretes: Max Records, Catherine Keener.

Puntaje: 9





Derroche de estilo, arte por donde se la mire. Cada apartado, no esta solo bien, es exquisito. Meticulosamente diseñada. Bueno, todas las pelis tienen su diseño meticuloso, pero aquí, lo que me llamó la atención es que pareciera que cada pequeña pincelada esta hecha con la mayor delicadeza para que todo quede espléndido. Detallista. Artística. Suave. Honda.


Debo aclarar que no sé si gustará a todo mundo, de hecho ya he leído criticas que la tildan de aburrida, de sin sentido, y demás. Y es que si no nos dejamos llevar probablemente nos aburra. Si buscamos el clasicismo donde todo es lo que parece, los monstruos no nos traerán una historia de monstruos, pero si nos adentramos en el universo que cuenta, en las profundidades que pincela esta peli, el retrato que logra es ES PEC TA CU LAR. (sí, con mayúsculas).


Si desgloso los apartados, tenemos genialidad en cada uno. Una fotografía que camina por la paleta de luces y sombras, manteniendo sin embargo el amarronado predominante, con unos planos generales que te inundan la vista de belleza y unos planos cortos que te llenan de ternura. Los estados de animo hechos imágenes.


Dos actuaciones para destacar, la del protagonista, que transmite tan bien su “estoy más perdido que todos ustedes”, y la actuación de Keener, la madre del protagonista, que aparece poco pero de una manera soberbia. Pudieron captar ambos, en sus rostros, sensaciones demasiado complejas emocionalmente. Mezcla de sentimientos encontrados.


La música (Carter Burwell, Karen Orzolek) una delicia, una amalgama entre el relax de una playa, la desolación de un desierto y el suspenso de un tenebroso laberinto. No sé cómo hacen los compositores, pero algunos son sencillamente para admirar y sacarse el sombrero.
Un guión preciso, punto inicial mostrando la situación y, corte, nos metemos en un “bosque”, disfrutamos, tememos, paseamos por todos los sentimientos, y corte, volvemos. La mente viaja por tantos lados. Nosotros con ella. Ese es el juego y si uno se mete en él, la peli es un disfrute.


Ni hablar del diseño de los monstruos, seres con la misma ambigüedad de carácter como los sentimientos en las caras de protagonista y madre. Unas inmensas delicias de peluche que pueden ser muy “aterrorizantes” por momentos.
Los diálogos, sutiles y no sutiles, mezcla de juego y reflexión, en cada cosa puede haber un consejo, en cada actitud puede uno encontrarse con sus actitudes. Todo esta en todos lados. Y en esa mezcla, somos.
Recomendadísima.
Link para pasear por la web de la peli, no tiene desperdicio. Recomiendo la ficha técnica ;)

Título: Where the Wild Things Are (Donde viven los monstruos)

Año: 2009

País: EEUU

Director: Spike Jonze

Guión: Dave Eggers, Spike Jonze (Sobre el libro de Maurice Sendak)

Intérpretes: Max Records, Catherine Keener.

Puntaje: 9





Derroche de estilo, arte por donde se la mire. Cada apartado, no esta solo bien, es exquisito. Meticulosamente diseñada. Bueno, todas las pelis tienen su diseño meticuloso, pero aquí, lo que me llamó la atención es que pareciera que cada pequeña pincelada esta hecha con la mayor delicadeza para que todo quede espléndido. Detallista. Artística. Suave. Honda.


Debo aclarar que no sé si gustará a todo mundo, de hecho ya he leído criticas que la tildan de aburrida, de sin sentido, y demás. Y es que si no nos dejamos llevar probablemente nos aburra. Si buscamos el clasicismo donde todo es lo que parece, los monstruos no nos traerán una historia de monstruos, pero si nos adentramos en el universo que cuenta, en las profundidades que pincela esta peli, el retrato que logra es ES PEC TA CU LAR. (sí, con mayúsculas).


Si desgloso los apartados, tenemos genialidad en cada uno. Una fotografía que camina por la paleta de luces y sombras, manteniendo sin embargo el amarronado predominante, con unos planos generales que te inundan la vista de belleza y unos planos cortos que te llenan de ternura. Los estados de animo hechos imágenes.


Dos actuaciones para destacar, la del protagonista, que transmite tan bien su “estoy más perdido que todos ustedes”, y la actuación de Keener, la madre del protagonista, que aparece poco pero de una manera soberbia. Pudieron captar ambos, en sus rostros, sensaciones demasiado complejas emocionalmente. Mezcla de sentimientos encontrados.


La música (Carter Burwell, Karen Orzolek) una delicia, una amalgama entre el relax de una playa, la desolación de un desierto y el suspenso de un tenebroso laberinto. No sé cómo hacen los compositores, pero algunos son sencillamente para admirar y sacarse el sombrero.
Un guión preciso, punto inicial mostrando la situación y, corte, nos metemos en un “bosque”, disfrutamos, tememos, paseamos por todos los sentimientos, y corte, volvemos. La mente viaja por tantos lados. Nosotros con ella. Ese es el juego y si uno se mete en él, la peli es un disfrute.


Ni hablar del diseño de los monstruos, seres con la misma ambigüedad de carácter como los sentimientos en las caras de protagonista y madre. Unas inmensas delicias de peluche que pueden ser muy “aterrorizantes” por momentos.
Los diálogos, sutiles y no sutiles, mezcla de juego y reflexión, en cada cosa puede haber un consejo, en cada actitud puede uno encontrarse con sus actitudes. Todo esta en todos lados. Y en esa mezcla, somos.
Recomendadísima.
Link para pasear por la web de la peli, no tiene desperdicio. Recomiendo la ficha técnica ;)

Karakter (Carácter)



Título: Karakter (Carácter)

Año: 1997

País: Holanda

Director: Mike van Diem

Guión: Mike van Diem, Laurens Geels, Ruud Van Megen (basado en la novela de Fernando Bordewijk)

Intérpretes: Fedja van Huet, Jan Decleir, Betty Schuurman.

Puntaje: 8,5





Estamos ante una película con todas las letras, aunque las palabras en ella escatimen bastante.
Siempre me da por ponerle adjetivos a las películas, a esta le pondría “seca”. También se le podría decir austera, pero no a nivel producción. La mayoría de los adjetivos que le encajan como anillo al dedo vienen a reflejar aquello que destaca en la peli. La construcción de los personajes. No es lo único bueno, pero es lo central, y todo el resto gira alrededor de esto. Hasta la misma historia, la misma acción se genera y va y viene teniendo como núcleo los personajes, la personalidad.


Definir bien a un personaje es en si mismo un trabajo que ya nos da cuenta de un historia. Para reflexionar este tema.
Tenemos crimen, misterio, drama familiar, y todo esto que podría ser el nudo en cualquier película, en esta son el aderezo de un nudo aún más importante que es la construcción del personaje en sí, el carácter del mismo. ¿cómo se construye un personaje? Tema archicomplejo que sería bueno tratar alguna vez aquí en el blog. Pero a lo que quiero apuntar es que si bien siempre esta ligada la personalidad con la acción, aquí, se ve un claro predominio de la primera en relación de la segunda. Como si fuera un gran clase magistral para aquellos que nos gusta escribir historia, que nos estuviera diciendo: un buen personaje, construido complejamente, con historia y emociones genuinas y relacionadas, llevará adelante los nudos de forma igualmente genuina. ¿Cuántas veces vemos películas en las que no entendemos porqué tal hizo tal cosa que no va con su estilo? A eso me refiero. ¿O la personalidad esta “pintada” tan a la ligera que parece una mera excusa para incorporar el nudo que quieren para la trama?


Acá, conflicto, personaje e historia son homogéneos, son una y la misma cosa. Y avanzan como deslizándose por el metraje del film.
Como verán, la peli me hizo pensar, no solo en lo que les acontece a cada uno, sino en el detrás del armado de actantes sólidos. Lo dejo a la reflexión y sigamos.
Voz en off, que cuenta la historia de alguien que sufrió el carácter de una madre y un padre, diferentes entre sí por muchas cosas y semejantes en otras. Y ambas características forjaron un tercer carácter que sigue y sigue cuál ambicioso, en su camino de autosuperación que no es más que el camino del reconocimiento. “Reconocimiento”, palabra importante en la peli.

Todo marcado por un clima emocional seco, y silencioso. Carente de emociones dulces. Y las pocas “dulzuras” que aparecen, los poco gestos de cariño, están tan aprisionados por la austeridad que resultan desabridos, e insuficientes, pero que aún así se remarcan de lo general, como veta cuasi invisible pero que resalta, define y sostiene, de manera pobre si, pero al menos existente, a aquél muchacho que pregona con desesperación un cariño más cálido.

Semejante dramón, esta sin embargo, de manera muy coherente, carente de lágrimas. No se derrama una sola lágrima en toda la película. Por eso mi adjetivo fue “seco”. Porque personifica esos dolores que no se lloran porque llorar sería parte de no tener ese carácter. Llorar es una manera de expresarse, y eso es lo que más les cuesta a estos tres personajes.
Como reflexión final, siempre es bueno, después de un tiempo, volver a ver mis vhs estropeados por el tiempo ;)


Recomendadísima película, de una madre que no sabe hablar, que acompaña tan incondicional y silenciosamente que duele; de un padre que se puede vislumbrar, tuvo que forjar un carácter apático para poder trabajar de lo que trabaja y que ve en lo perverso, una manera de enseñar, sin miramientos, sin reflexiones, sin humanidad; y un hijo, que con semejante cuadro familiar, hace lo que puede, buscar y buscar, incansablemente, estar mejor, porque estar así, lo asfixia.
Bosquejo de mi parte, que resume muy acotadamente, el juego de características que esta familia tiene.
Para destacar:
Las camisas y la nota en la maleta.
La visita del protagonista al padre, al inicio de la película, diciendo enojado algo que la sola visita desestima.
Los sueños perturbadores del padre.
Y para terminar, les dejo un enlace a un post que encontré buscando fotos de la peli (siempre encuentro maravillas buscando fotos), que desglosa de manera extraordinaria la secuencia de las cartas entre padre y madre del protagonista. IMPERDIBLE LECTURA.


Título: Karakter (Carácter)

Año: 1997

País: Holanda

Director: Mike van Diem

Guión: Mike van Diem, Laurens Geels, Ruud Van Megen (basado en la novela de Fernando Bordewijk)

Intérpretes: Fedja van Huet, Jan Decleir, Betty Schuurman.

Puntaje: 8,5





Estamos ante una película con todas las letras, aunque las palabras en ella escatimen bastante.
Siempre me da por ponerle adjetivos a las películas, a esta le pondría “seca”. También se le podría decir austera, pero no a nivel producción. La mayoría de los adjetivos que le encajan como anillo al dedo vienen a reflejar aquello que destaca en la peli. La construcción de los personajes. No es lo único bueno, pero es lo central, y todo el resto gira alrededor de esto. Hasta la misma historia, la misma acción se genera y va y viene teniendo como núcleo los personajes, la personalidad.


Definir bien a un personaje es en si mismo un trabajo que ya nos da cuenta de un historia. Para reflexionar este tema.
Tenemos crimen, misterio, drama familiar, y todo esto que podría ser el nudo en cualquier película, en esta son el aderezo de un nudo aún más importante que es la construcción del personaje en sí, el carácter del mismo. ¿cómo se construye un personaje? Tema archicomplejo que sería bueno tratar alguna vez aquí en el blog. Pero a lo que quiero apuntar es que si bien siempre esta ligada la personalidad con la acción, aquí, se ve un claro predominio de la primera en relación de la segunda. Como si fuera un gran clase magistral para aquellos que nos gusta escribir historia, que nos estuviera diciendo: un buen personaje, construido complejamente, con historia y emociones genuinas y relacionadas, llevará adelante los nudos de forma igualmente genuina. ¿Cuántas veces vemos películas en las que no entendemos porqué tal hizo tal cosa que no va con su estilo? A eso me refiero. ¿O la personalidad esta “pintada” tan a la ligera que parece una mera excusa para incorporar el nudo que quieren para la trama?


Acá, conflicto, personaje e historia son homogéneos, son una y la misma cosa. Y avanzan como deslizándose por el metraje del film.
Como verán, la peli me hizo pensar, no solo en lo que les acontece a cada uno, sino en el detrás del armado de actantes sólidos. Lo dejo a la reflexión y sigamos.
Voz en off, que cuenta la historia de alguien que sufrió el carácter de una madre y un padre, diferentes entre sí por muchas cosas y semejantes en otras. Y ambas características forjaron un tercer carácter que sigue y sigue cuál ambicioso, en su camino de autosuperación que no es más que el camino del reconocimiento. “Reconocimiento”, palabra importante en la peli.

Todo marcado por un clima emocional seco, y silencioso. Carente de emociones dulces. Y las pocas “dulzuras” que aparecen, los poco gestos de cariño, están tan aprisionados por la austeridad que resultan desabridos, e insuficientes, pero que aún así se remarcan de lo general, como veta cuasi invisible pero que resalta, define y sostiene, de manera pobre si, pero al menos existente, a aquél muchacho que pregona con desesperación un cariño más cálido.

Semejante dramón, esta sin embargo, de manera muy coherente, carente de lágrimas. No se derrama una sola lágrima en toda la película. Por eso mi adjetivo fue “seco”. Porque personifica esos dolores que no se lloran porque llorar sería parte de no tener ese carácter. Llorar es una manera de expresarse, y eso es lo que más les cuesta a estos tres personajes.
Como reflexión final, siempre es bueno, después de un tiempo, volver a ver mis vhs estropeados por el tiempo ;)


Recomendadísima película, de una madre que no sabe hablar, que acompaña tan incondicional y silenciosamente que duele; de un padre que se puede vislumbrar, tuvo que forjar un carácter apático para poder trabajar de lo que trabaja y que ve en lo perverso, una manera de enseñar, sin miramientos, sin reflexiones, sin humanidad; y un hijo, que con semejante cuadro familiar, hace lo que puede, buscar y buscar, incansablemente, estar mejor, porque estar así, lo asfixia.
Bosquejo de mi parte, que resume muy acotadamente, el juego de características que esta familia tiene.
Para destacar:
Las camisas y la nota en la maleta.
La visita del protagonista al padre, al inicio de la película, diciendo enojado algo que la sola visita desestima.
Los sueños perturbadores del padre.
Y para terminar, les dejo un enlace a un post que encontré buscando fotos de la peli (siempre encuentro maravillas buscando fotos), que desglosa de manera extraordinaria la secuencia de las cartas entre padre y madre del protagonista. IMPERDIBLE LECTURA.
Compartir
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips