Inception. El origen


Título: Inception

Año: 2010

País: EEUU

Director: Christopher Nolan

Guión: Christopher Nolan

Intérpretes: Leonardo DiCaprio, Joseph Gordon Levitt, Ellen Page, Marion Cotillard, Tom Hardy, Ken Watanabe, Dileep Rao, Cillian Murphy, Tom Berenger.

Puntaje: 10




¿Cómo hablo de esta peli hablando de todo lo que quiero hablar sin decir nada que estropee el visionado de nadie?. Difícil, pero vamos a intentarlo, si llego a mandarme algún spoiler, avisaré antes.
Empecemos por decir algo: Esto sí que es enroscar como corresponde. Pero aclaro, Nolan no nos quiere confundir, solo plantea algo complejo. Muy complejo. Y es una maravilla moverse por esos lugares disfrutando cada segundo.
Pero me estoy yendo por las ramas. Vamos a la peli.
Me preguntaba Ismoísta por msn: ¿qué tiene que es tan buena? y me pedía que se lo diga sin decir nada del argumento. Mi respuesta fue: tooodo.
Así de simple. Todo tiene de bueno la peli. Y después le desglose el concepto. Excelente guión, muy buena acción (aunque mucha para mi gusto personal), extraordinario manejo de los tiempos, interpretaciones geniales, la cantidad y calidad de los temas que toca, la música, la fotografía. Y volvemos a aunar las partes, y queda el TODO del principio. La peli es una unidad de sentido, estructura, diseño, criterio. Todo es un perfecto composé.
Y parece que me va saliendo la reseña sin decir nada de lo que pasa en la peli ;-S Pero ya les adelanto que vamos a elegir escenas de esta película para analizar en el blog e incorporarle conceptos de lenguaje audiovisual, porque bien lo vale.
Decía antes que tiene mucha acción, es verdad, la primera media hora viene excelente, la segunda también, llegando a la resolución el clima decae un poco, se hace extensa su resolución, un poquito nada más, los que gustan de la acción, estarán encantados. A mí también me encantó. Y además debo decir, no hay nada más criterioso que haberlo hecho de esa forma, aún corriendo el riesgo que el clima de la peli se enlentezca un tantín, y aplaudo a Nolan por mantenerse coherente con lo que está contando (ya lo ampliaremos en detalle, cuando todo el mundo la haya visto ;-D). El final, también coherente. Pero si es lo que yo digo, se puede hacer buen cine, original, simple y complejo, fantástico y real, de acción y de drama, y ser coherente desde el mismísimo título hasta los mismísimos créditos.
Y ya que hablamos muy por encima de las escenas de acción, cabe decir que si bien predominan, no es el gran meollo de la cuestión, así como en El caballero oscuro, lo importante no era el despliegue de luchas, que las había. Y Nolan sabe eso. Sabe que la base tiene que ser solida, que el aderezo, hace específicamente eso: aderezar, pero no crea una historia. Este tipo nos dio una buena historia, genial, con una base sencillita que explotó en su profundidad más recóndita. El storyline de esta peli, podría dar a desconfiar a más de uno y sacarle las ganas de ver la peli. Pero la complejidad con la que elaboro y escarbó en esa idea inicial, es para sacarse el sombrero. Y la acción es el aderezo perfecto. Pero no es una peli de acción, miren dentro de esas capas, analicen esas capas, todo tiene un sentido. Esta peli se saborea en cada bocado, primero le sentimos el gusto a la sal, después a la salsa, y masticando, masticando mucho (porque hay que verla más de una vez, no me caben dudas), poco a poco, iremos descubriendo el gran sabor de lo central y a la vez unificador, de todos los demás ingredientes.
¿Tengo que decir algo más? si, que la vean!!!
Y estén atentos, porque semejante manjar se va a saborear en este blog durante largo rato ;-)
P.D.: Y pude decir todo sin decir nada ;D

Título: Inception

Año: 2010

País: EEUU

Director: Christopher Nolan

Guión: Christopher Nolan

Intérpretes: Leonardo DiCaprio, Joseph Gordon Levitt, Ellen Page, Marion Cotillard, Tom Hardy, Ken Watanabe, Dileep Rao, Cillian Murphy, Tom Berenger.

Puntaje: 10




¿Cómo hablo de esta peli hablando de todo lo que quiero hablar sin decir nada que estropee el visionado de nadie?. Difícil, pero vamos a intentarlo, si llego a mandarme algún spoiler, avisaré antes.
Empecemos por decir algo: Esto sí que es enroscar como corresponde. Pero aclaro, Nolan no nos quiere confundir, solo plantea algo complejo. Muy complejo. Y es una maravilla moverse por esos lugares disfrutando cada segundo.
Pero me estoy yendo por las ramas. Vamos a la peli.
Me preguntaba Ismoísta por msn: ¿qué tiene que es tan buena? y me pedía que se lo diga sin decir nada del argumento. Mi respuesta fue: tooodo.
Así de simple. Todo tiene de bueno la peli. Y después le desglose el concepto. Excelente guión, muy buena acción (aunque mucha para mi gusto personal), extraordinario manejo de los tiempos, interpretaciones geniales, la cantidad y calidad de los temas que toca, la música, la fotografía. Y volvemos a aunar las partes, y queda el TODO del principio. La peli es una unidad de sentido, estructura, diseño, criterio. Todo es un perfecto composé.
Y parece que me va saliendo la reseña sin decir nada de lo que pasa en la peli ;-S Pero ya les adelanto que vamos a elegir escenas de esta película para analizar en el blog e incorporarle conceptos de lenguaje audiovisual, porque bien lo vale.
Decía antes que tiene mucha acción, es verdad, la primera media hora viene excelente, la segunda también, llegando a la resolución el clima decae un poco, se hace extensa su resolución, un poquito nada más, los que gustan de la acción, estarán encantados. A mí también me encantó. Y además debo decir, no hay nada más criterioso que haberlo hecho de esa forma, aún corriendo el riesgo que el clima de la peli se enlentezca un tantín, y aplaudo a Nolan por mantenerse coherente con lo que está contando (ya lo ampliaremos en detalle, cuando todo el mundo la haya visto ;-D). El final, también coherente. Pero si es lo que yo digo, se puede hacer buen cine, original, simple y complejo, fantástico y real, de acción y de drama, y ser coherente desde el mismísimo título hasta los mismísimos créditos.
Y ya que hablamos muy por encima de las escenas de acción, cabe decir que si bien predominan, no es el gran meollo de la cuestión, así como en El caballero oscuro, lo importante no era el despliegue de luchas, que las había. Y Nolan sabe eso. Sabe que la base tiene que ser solida, que el aderezo, hace específicamente eso: aderezar, pero no crea una historia. Este tipo nos dio una buena historia, genial, con una base sencillita que explotó en su profundidad más recóndita. El storyline de esta peli, podría dar a desconfiar a más de uno y sacarle las ganas de ver la peli. Pero la complejidad con la que elaboro y escarbó en esa idea inicial, es para sacarse el sombrero. Y la acción es el aderezo perfecto. Pero no es una peli de acción, miren dentro de esas capas, analicen esas capas, todo tiene un sentido. Esta peli se saborea en cada bocado, primero le sentimos el gusto a la sal, después a la salsa, y masticando, masticando mucho (porque hay que verla más de una vez, no me caben dudas), poco a poco, iremos descubriendo el gran sabor de lo central y a la vez unificador, de todos los demás ingredientes.
¿Tengo que decir algo más? si, que la vean!!!
Y estén atentos, porque semejante manjar se va a saborear en este blog durante largo rato ;-)
P.D.: Y pude decir todo sin decir nada ;D

Un condenado a muerte se escapa


Título: Un condamné á mort á est échappé.

Año: 1956

País: Francia

Director: Robert Bresson

Guión: Robert Bresson, André Devigny.

Intérpretes: Francois Leterrier, Charles Le Clainche, Maurice Beerblblock, Roland Monod, Jacques Ertaud, Jean Paul Delhumeau.

Puntaje: 9



Este primer párrafo contiene spoilers!!!
Pocos ingredientes. Una premisa clara. Un preso se va a escapar. Ingrediente: El preso está condenado a muerte. Y empieza la peli. De a poco sabremos alguna que otra cosilla más. Cuando el trabajo de escape ya lleva un tiempo y el espectador puede empezar a cansarse, se le agregan ingredientes, cambio de celda primero. Aviso que va a ser fusilado después y justo cuando ya no le queda otra que animarse a llevar a cabo su plan, le llega un compañero de celda.
Todo esto se muestra con planos cerrados que transmiten perfecto la sensación del preso. Asfixian, desesperan. Uno tiene ganas de estirarse y ver un poco más. La mirada acotada que tiene el preso la tenemos nosotros y por eso sufrimos su nerviosismo. Ya desde el inicio se nos muestra la prisión con planos que ocultan más que lo que muestran, y hasta cuando viajan en auto, la idea es la misma. Y la dificultad que esto presenta en la construcción del espacio colabora con el propósito del film.
No sabemos cuánto falta para que el sonido de pasos llegue hasta la puerta de la celda, no sabemos que hay un poco más allá del camino que recorre el protagonista todos los días, no sabemos muchas cosas, las mismas que no sabe el protagonista. Acá no hay mirada omnisciente. El narrador es él, y nos cuenta solo lo que ve. Entonces la peli se arma de sonidos; de las miradas o acciones dirigidas al fuera de campo (un manejo del fuera de campo increíble!!!) las respuesta que a veces llegan desde ese espacio que no vemos; y lo que se ve, que es todo muy poco, todo muy austero, planos detalles a montones, planos medios, primeros planos.
Hasta cuando el plano se abre un poco y el rostro de él aparece entre las rejas hablando con su compañero de celda por ejemplo, lo que completa los costados del plano son las paredes de un lado a otro de la ventana y apenitas el borde donde comienza la ventana del otro preso. Desespera, verdaderamente la composición de los planos, desespera.
Cuando hay peligro, no lo sabemos antes que el preso, lo presentimos con él. Como si esto fuera poco, la peli es en blanco y negro por supuesto, y la poca iluminación hace que encima que vemos poco, muchas veces no lo veamos nítido.
La actuación es precisa de un personaje que calcula, planea, piensa y deduce todo el tiempo. Alguien que está agudizando todas las neuronas y todos los sentidos. Porque posibilidad hay una y no se le puede "escapar" ningún detalle porque sino el que no se escapa es él. Y el final, empieza a abrirse el cuadro, pero... aparece la niebla y nos quedamos inmersos en ese encierro visual que mantuvimos en toda la película.
Sencillamente magnífica!!! Suspenso en estado puro ;-)


Título: Un condamné á mort á est échappé.

Año: 1956

País: Francia

Director: Robert Bresson

Guión: Robert Bresson, André Devigny.

Intérpretes: Francois Leterrier, Charles Le Clainche, Maurice Beerblblock, Roland Monod, Jacques Ertaud, Jean Paul Delhumeau.

Puntaje: 9



Este primer párrafo contiene spoilers!!!
Pocos ingredientes. Una premisa clara. Un preso se va a escapar. Ingrediente: El preso está condenado a muerte. Y empieza la peli. De a poco sabremos alguna que otra cosilla más. Cuando el trabajo de escape ya lleva un tiempo y el espectador puede empezar a cansarse, se le agregan ingredientes, cambio de celda primero. Aviso que va a ser fusilado después y justo cuando ya no le queda otra que animarse a llevar a cabo su plan, le llega un compañero de celda.
Todo esto se muestra con planos cerrados que transmiten perfecto la sensación del preso. Asfixian, desesperan. Uno tiene ganas de estirarse y ver un poco más. La mirada acotada que tiene el preso la tenemos nosotros y por eso sufrimos su nerviosismo. Ya desde el inicio se nos muestra la prisión con planos que ocultan más que lo que muestran, y hasta cuando viajan en auto, la idea es la misma. Y la dificultad que esto presenta en la construcción del espacio colabora con el propósito del film.
No sabemos cuánto falta para que el sonido de pasos llegue hasta la puerta de la celda, no sabemos que hay un poco más allá del camino que recorre el protagonista todos los días, no sabemos muchas cosas, las mismas que no sabe el protagonista. Acá no hay mirada omnisciente. El narrador es él, y nos cuenta solo lo que ve. Entonces la peli se arma de sonidos; de las miradas o acciones dirigidas al fuera de campo (un manejo del fuera de campo increíble!!!) las respuesta que a veces llegan desde ese espacio que no vemos; y lo que se ve, que es todo muy poco, todo muy austero, planos detalles a montones, planos medios, primeros planos.
Hasta cuando el plano se abre un poco y el rostro de él aparece entre las rejas hablando con su compañero de celda por ejemplo, lo que completa los costados del plano son las paredes de un lado a otro de la ventana y apenitas el borde donde comienza la ventana del otro preso. Desespera, verdaderamente la composición de los planos, desespera.
Cuando hay peligro, no lo sabemos antes que el preso, lo presentimos con él. Como si esto fuera poco, la peli es en blanco y negro por supuesto, y la poca iluminación hace que encima que vemos poco, muchas veces no lo veamos nítido.
La actuación es precisa de un personaje que calcula, planea, piensa y deduce todo el tiempo. Alguien que está agudizando todas las neuronas y todos los sentidos. Porque posibilidad hay una y no se le puede "escapar" ningún detalle porque sino el que no se escapa es él. Y el final, empieza a abrirse el cuadro, pero... aparece la niebla y nos quedamos inmersos en ese encierro visual que mantuvimos en toda la película.
Sencillamente magnífica!!! Suspenso en estado puro ;-)

Toy Story 3


Título: Toy Story 3

Año: 2010

País: EEUU

Director: Lee Unkrich

Guión: John Lasseter, Andrew Stanton, Lee Unkrich, Michael Arndt.

Puntaje: 10


Soy fanática de Toy Story, hasta le perdono la (por momentos) falta de verosimilitud que tienen cada una de las partes de la trilogía. Y ya sé que van a salir a defender que en un peli de chicos lo inverosímil no existe, pero es por eso que primero empiezo con el post de verosimilitud. jajaja Que encontrarán antes de este post.
Sin ahondar mucho en el tema quería contarles porqué a Toy Story se lo perdono y a Up por ejemplo, no. Y porque verdaderamente me puse analizar por qué me pasa esto con alguna peli y no con otras. Lo que pienso es que la diferencia quizá radique en que el inverosímil en Toy esta justamente en un momento de la cinta que ya estás tan embarcado (el clímax propiamente dicho), que no importa si un caballo de plástico corre más rápido que un avión en pleno despegue. En la primer parte, bueno, Buzz termina volando realmente y hasta calculando al camión de mudanza, pero ¿a alguien le importa eso justo en ese momento de la peli? El clímax esta tan bien creado, la emoción es tanta, que un pequeño desfasaje de la verosimilitud, no molesta, casi ni se nota. Y solo decís "bue, ya fue, que quiero seguir mirando". jajaja. Eso lo pueden lograr grandes películas. Pensadas al detalle. Y Toy Story, las tres, están pensadas al detalle. En esta tercera, tenemos para el inverosímil a un grupito de extraterrestres que chiflan manejando una GARRA, jajaja, ¿y a quien le importa? si estamos todos como locos queriendo que Woody y sus amigos no terminen quemados en ese basural. La Garra es bienvenidísima!!! Además siempre lo aderezan con algún truquito: en el vuelo de Buzz, se hace mención justamente a su otro “vuelo azaroso por el cuarto”, en la carrera de Tiro al blanco se hace alusión a la serie televisiva y en la 3 (como hablábamos con Candy, “hablar" es una manera de decir, nos la pasamos discutiendo jijiji) no es cualquiera manejando cualquier cosa, son los marcianitos manejando justamente una garra. ¿ustedes que piensan?
Después de esta reflexión, (sabrán entender mis desvaríos, ténganme paciencia, al final, para esto empecé el blog, para dialogar sobre pelis ;-S) vayamos a la reseña de Toy Story 3.
Vamos a la parte de los juguetes, y de la psicología en general, porque los juguetes transmiten también nuestras emociones. Una cosa que quiero destacar es que a lo largo de la peli, nos muestran que para la psicología un malentendido pesa tanto como si fuera real mientras no se descubre que no lo es. Eso le pasó al bebote, influenciado por el Oso rosita con olorcito rico, eso le pasó al mismísimo Oso. Y le pasó a todos los juguetes de Andy que se creyeron tirados a la basura y no era así. Lo mismo viene pasando de alguna manera en las anteriores. Y es que cuando uno está acongojado, confundido, triste, o estresado, hay muchas más posibilidades de tomar las cosas de una manera que no es real. Son nuestras emociones las que a veces nos juegan una mala pasada y no el entorno como a veces creemos. Y esos malentendidos y sus consecuencias están presentes en las tres partes de Toy Story.
Sigamos con los personajes ¿Están todos los juguetes de Andy? NOOO, Claro que nooo. Inteligentemente han dejado a los más conocidos, pero además estos son los más conocidos a propósito!!! Tenemos a Bo Peep que ya no está entre los juguetes y sin embargo era conocida, ERA LA NOVIA DE WOODY!!! Pero Andy es un niño que creció y esa muñeca siempre desentonó entre los juguetes de un varón, algo que estaba ahí descolgado, algún regalo de esos que recibimos y no entendemos porque, jajaja (como la lonchera ;-D). Además, no era tanto un juguete, era más bien un adorno, poquitísima movilidad, no me la imagino agarrando algo metálico para que el imán la elevara, ni estirando la mano para aferrarse a sus amigos. Parecerán datos superfluos, pero no lo son. El diseño de los personajes no es algo azaroso. El gran armazón plástico de Buzz y todos sus botones y lucecitas, maravillan más a un niño, pero para llevarte a la facu de recuerdo, queda más lindo un muñeco cowboy de trapo. También se habla aquí del ir y venir, de todo en general. Lo pasado de moda puede cobrar importancia ;-D Y acá enlazamos con la segunda parte de la trilogía, y los juguetes en exhibición, ¿cuánta importancia tiene para un juguete, permanecer encerrado en la maleta o en un estante como adorno? ¿Cuánto le sirve eso al mismo Andy? A ambos les cuesta este proceso, claro está.
Y volvemos al grupito protagonista: El dinosaurio freudiano!!! Creo que es uno de los juguetes que más cuidarían los varones. Y ¿quién no adora a ese dinosaurio? Tenemos también al chancho, que como chancho mucho no llama la atención, pero es el que hace de malvado y además aunque como juguete no tenga mucho encanto ni movilidad, es un objeto funcional, una alcancía. Las alcancías permanecen en las casas!!!. Además es uno de los más desconfiados jijiji Y así conformamos un grupito de los más queridos personajes de Toy Story que se embarcan a la aventura de esta tercera parte. Quizá desentonan más el señor y la señora cara de papa, pero es que son “tan adorables”.
Como hablábamos con Pabela, aparenta ser la última parte, todos los miedos que nuestros protagonistas tuvieron durante las dos anteriores, ahora están aquí presentes, reales. Y es por eso, que esta parte tiene tanta acción, y matices, porque si no, la peli terminaba siendo un lagrimón y los chicos escapando de la sala como si se tratara de una de terror. El condimento que le pusieron es genial, nos hace olvidar por momentos, que nos vamos a emocionar como locos, que este idilio con Andy se termina. Pero antes de que se termine, bien valen las recapitulaciones, las reflexiones, los "que hubiera pasado si", los "me llevo estos recuerdos", y para eso, tenemos al personaje malvado de la peli, que nos muestra una opción que no se había explotado en el gran mundo de la amistad que tenemos de niños con los muñecos, y sus vicisitudes. Una opción que se bosquejó, muy fugazmente pero terroríficamente, en toy story 1, cuando Woody dice desesperado "SOY UN JUGUETE PERDIDOOO" como sabiendo que eso es un horror. Entre el juguete perdido y el juguete OLVIDADO SIN QUERER, no hay mucha distancia. Y en esta parte analizamos que pasa con este tema también importante. El remplazo, por alguien igualito pero no el mismo. Y la mente de los padres que aparece como en todas las anteriores, con sus inquietudes y enseñanzas. “Los juguetes no son para siempre” decía la mamá de Andy, cuando Andy era grande. Pero la niña de los juguetes perdidos es aún muy pequeña, ¿le habrá dicho la madre que el oso se perdió? ¿o simplemente le compró otro y le ahorró la preocupación?. Ambas cosas caben.
Ya hablamos de los personajes (cabe agregar que toda la gama de nuevos personajes es extraordinaria), de los temas que trata la peli, la sinopsis es más que conocida por todos lados. La animación nadie duda que es excelente. ¿Que más se puede decir de esta peli? MIRALA!!! Podemos escribir veinte reseñas, pero ninguna nos va a transmitir lo que la peli transmite. Esta peli está pensada al detalle y sentida hasta los huesos!!!
El cine es el arte de decir mucho con poco. Una imagen vale más que mil palabras dicen. Y es verdad. En un plano hay tanta información condensada, en una acción hay tanto que se dice. Y en eso estas tres películas, pero sobre todo la tercera, es un arte en sí misma.
Cómo en una mirada y sonrisa de Woody en manos de la niña, se transmite el placer de sentir que otra vez está jugando, y todo lo que ello significa y todo lo que lo lleva a pensar.
Cómo una escena final, la mejor de las mejores, puede con un simple juego hablar de TANTAS COSAS!!!
Cómo se nos puede plantear toda una vida de recuerdos, mediante videos y fotos, justificados en la narración de la manera perfecta.
Toy Story es un obra mágica sobre lo más mágico y lindo que existe, la vida.



Título: Toy Story 3

Año: 2010

País: EEUU

Director: Lee Unkrich

Guión: John Lasseter, Andrew Stanton, Lee Unkrich, Michael Arndt.

Puntaje: 10


Soy fanática de Toy Story, hasta le perdono la (por momentos) falta de verosimilitud que tienen cada una de las partes de la trilogía. Y ya sé que van a salir a defender que en un peli de chicos lo inverosímil no existe, pero es por eso que primero empiezo con el post de verosimilitud. jajaja Que encontrarán antes de este post.
Sin ahondar mucho en el tema quería contarles porqué a Toy Story se lo perdono y a Up por ejemplo, no. Y porque verdaderamente me puse analizar por qué me pasa esto con alguna peli y no con otras. Lo que pienso es que la diferencia quizá radique en que el inverosímil en Toy esta justamente en un momento de la cinta que ya estás tan embarcado (el clímax propiamente dicho), que no importa si un caballo de plástico corre más rápido que un avión en pleno despegue. En la primer parte, bueno, Buzz termina volando realmente y hasta calculando al camión de mudanza, pero ¿a alguien le importa eso justo en ese momento de la peli? El clímax esta tan bien creado, la emoción es tanta, que un pequeño desfasaje de la verosimilitud, no molesta, casi ni se nota. Y solo decís "bue, ya fue, que quiero seguir mirando". jajaja. Eso lo pueden lograr grandes películas. Pensadas al detalle. Y Toy Story, las tres, están pensadas al detalle. En esta tercera, tenemos para el inverosímil a un grupito de extraterrestres que chiflan manejando una GARRA, jajaja, ¿y a quien le importa? si estamos todos como locos queriendo que Woody y sus amigos no terminen quemados en ese basural. La Garra es bienvenidísima!!! Además siempre lo aderezan con algún truquito: en el vuelo de Buzz, se hace mención justamente a su otro “vuelo azaroso por el cuarto”, en la carrera de Tiro al blanco se hace alusión a la serie televisiva y en la 3 (como hablábamos con Candy, “hablar" es una manera de decir, nos la pasamos discutiendo jijiji) no es cualquiera manejando cualquier cosa, son los marcianitos manejando justamente una garra. ¿ustedes que piensan?
Después de esta reflexión, (sabrán entender mis desvaríos, ténganme paciencia, al final, para esto empecé el blog, para dialogar sobre pelis ;-S) vayamos a la reseña de Toy Story 3.
Vamos a la parte de los juguetes, y de la psicología en general, porque los juguetes transmiten también nuestras emociones. Una cosa que quiero destacar es que a lo largo de la peli, nos muestran que para la psicología un malentendido pesa tanto como si fuera real mientras no se descubre que no lo es. Eso le pasó al bebote, influenciado por el Oso rosita con olorcito rico, eso le pasó al mismísimo Oso. Y le pasó a todos los juguetes de Andy que se creyeron tirados a la basura y no era así. Lo mismo viene pasando de alguna manera en las anteriores. Y es que cuando uno está acongojado, confundido, triste, o estresado, hay muchas más posibilidades de tomar las cosas de una manera que no es real. Son nuestras emociones las que a veces nos juegan una mala pasada y no el entorno como a veces creemos. Y esos malentendidos y sus consecuencias están presentes en las tres partes de Toy Story.
Sigamos con los personajes ¿Están todos los juguetes de Andy? NOOO, Claro que nooo. Inteligentemente han dejado a los más conocidos, pero además estos son los más conocidos a propósito!!! Tenemos a Bo Peep que ya no está entre los juguetes y sin embargo era conocida, ERA LA NOVIA DE WOODY!!! Pero Andy es un niño que creció y esa muñeca siempre desentonó entre los juguetes de un varón, algo que estaba ahí descolgado, algún regalo de esos que recibimos y no entendemos porque, jajaja (como la lonchera ;-D). Además, no era tanto un juguete, era más bien un adorno, poquitísima movilidad, no me la imagino agarrando algo metálico para que el imán la elevara, ni estirando la mano para aferrarse a sus amigos. Parecerán datos superfluos, pero no lo son. El diseño de los personajes no es algo azaroso. El gran armazón plástico de Buzz y todos sus botones y lucecitas, maravillan más a un niño, pero para llevarte a la facu de recuerdo, queda más lindo un muñeco cowboy de trapo. También se habla aquí del ir y venir, de todo en general. Lo pasado de moda puede cobrar importancia ;-D Y acá enlazamos con la segunda parte de la trilogía, y los juguetes en exhibición, ¿cuánta importancia tiene para un juguete, permanecer encerrado en la maleta o en un estante como adorno? ¿Cuánto le sirve eso al mismo Andy? A ambos les cuesta este proceso, claro está.
Y volvemos al grupito protagonista: El dinosaurio freudiano!!! Creo que es uno de los juguetes que más cuidarían los varones. Y ¿quién no adora a ese dinosaurio? Tenemos también al chancho, que como chancho mucho no llama la atención, pero es el que hace de malvado y además aunque como juguete no tenga mucho encanto ni movilidad, es un objeto funcional, una alcancía. Las alcancías permanecen en las casas!!!. Además es uno de los más desconfiados jijiji Y así conformamos un grupito de los más queridos personajes de Toy Story que se embarcan a la aventura de esta tercera parte. Quizá desentonan más el señor y la señora cara de papa, pero es que son “tan adorables”.
Como hablábamos con Pabela, aparenta ser la última parte, todos los miedos que nuestros protagonistas tuvieron durante las dos anteriores, ahora están aquí presentes, reales. Y es por eso, que esta parte tiene tanta acción, y matices, porque si no, la peli terminaba siendo un lagrimón y los chicos escapando de la sala como si se tratara de una de terror. El condimento que le pusieron es genial, nos hace olvidar por momentos, que nos vamos a emocionar como locos, que este idilio con Andy se termina. Pero antes de que se termine, bien valen las recapitulaciones, las reflexiones, los "que hubiera pasado si", los "me llevo estos recuerdos", y para eso, tenemos al personaje malvado de la peli, que nos muestra una opción que no se había explotado en el gran mundo de la amistad que tenemos de niños con los muñecos, y sus vicisitudes. Una opción que se bosquejó, muy fugazmente pero terroríficamente, en toy story 1, cuando Woody dice desesperado "SOY UN JUGUETE PERDIDOOO" como sabiendo que eso es un horror. Entre el juguete perdido y el juguete OLVIDADO SIN QUERER, no hay mucha distancia. Y en esta parte analizamos que pasa con este tema también importante. El remplazo, por alguien igualito pero no el mismo. Y la mente de los padres que aparece como en todas las anteriores, con sus inquietudes y enseñanzas. “Los juguetes no son para siempre” decía la mamá de Andy, cuando Andy era grande. Pero la niña de los juguetes perdidos es aún muy pequeña, ¿le habrá dicho la madre que el oso se perdió? ¿o simplemente le compró otro y le ahorró la preocupación?. Ambas cosas caben.
Ya hablamos de los personajes (cabe agregar que toda la gama de nuevos personajes es extraordinaria), de los temas que trata la peli, la sinopsis es más que conocida por todos lados. La animación nadie duda que es excelente. ¿Que más se puede decir de esta peli? MIRALA!!! Podemos escribir veinte reseñas, pero ninguna nos va a transmitir lo que la peli transmite. Esta peli está pensada al detalle y sentida hasta los huesos!!!
El cine es el arte de decir mucho con poco. Una imagen vale más que mil palabras dicen. Y es verdad. En un plano hay tanta información condensada, en una acción hay tanto que se dice. Y en eso estas tres películas, pero sobre todo la tercera, es un arte en sí misma.
Cómo en una mirada y sonrisa de Woody en manos de la niña, se transmite el placer de sentir que otra vez está jugando, y todo lo que ello significa y todo lo que lo lleva a pensar.
Cómo una escena final, la mejor de las mejores, puede con un simple juego hablar de TANTAS COSAS!!!
Cómo se nos puede plantear toda una vida de recuerdos, mediante videos y fotos, justificados en la narración de la manera perfecta.
Toy Story es un obra mágica sobre lo más mágico y lindo que existe, la vida.


VEROSIMILITUD

Antes de hacer mi reseña sobre Toy Story, y completando mis ideas sobre UP. Creo que viene a cuento hacer una entrada sobre lo verosímil.
Verosimilitud: aquello que es creíble (posible) que pueda suceder. Que tiene apariencia de verdadero.
Posible: que pueda acontecer o suceder. Que es factible.
Ahora veamos. Lo importante de estos términos es LA LOGICA INTERNA donde se manifiesta ese hecho o cosa para que ésta sea o no verosímil.
El guionista (o también el escritor, etc, etc) cuenta una historia y esa historia se desarrolla en un universo propio, que puede coincidir con el real o no. Cuándo no coincide con el real ese universo tiene sus propias reglas y su propia verosimilitud, diferente de las historias encalladas en la realidad y también diferente de otros mundos creados. No es lo mismo lo que resulta verosímil en Wall e, que lo que puede ser creíble en Aliens, dos universos diferentes.
No tiene que ver con que nosotros creamos o no en aquello que se cuenta sino que la lógica interna de la narración este diseñada para que aquello sea probable para esa lógica.
Y que sea verosímil o no, nada tiene que ver con fantasía, ciencia ficción, género, imaginación, etc. Algo verosímil puede ser algo fantástico, si el universo para tal fantasía está bien creado. Pero también puede haber cosas que pretendan escudarse en la fantasía o imaginación pero que no están diseñadas en una lógica ficticia acorde y terminan siendo no creíbles.
Que en las historias de una película pueda pasar cualquier cosa, o todo sea posible, es cierto, pero a medias, puede pasar cualquier cosa si creamos el ambiente para que esas cosas puedan formar parte de esa historia. No puede pasar lo que fuera en cualquier película, porque sencillamente algo nos haría ruido en nuestro visionado.
Si creamos un universo de superhéroes con poderes sobrenaturales, vamos a entender perfectamente que alguien vuele, o se vuelva invisible. Pero si estamos viendo Enemigos Públicos, por decir cualquier peli, y de pronto Deep para escaparse sale volando, no nos va a gustar ni medio. Porque el universo de Enemigos Públicos tiene una lógica diferente al universo de Superman.
Ahora los animo a que cada uno piense en alguna parte de alguna peli que les pareció fuera de lugar, poco creíble, dentro de la historia que se contaba.
Al que ya se esté enojando porque nombre a Toy Story o a UP, no se adelanteeen jijiji ;-)

Antes de hacer mi reseña sobre Toy Story, y completando mis ideas sobre UP. Creo que viene a cuento hacer una entrada sobre lo verosímil.
Verosimilitud: aquello que es creíble (posible) que pueda suceder. Que tiene apariencia de verdadero.
Posible: que pueda acontecer o suceder. Que es factible.
Ahora veamos. Lo importante de estos términos es LA LOGICA INTERNA donde se manifiesta ese hecho o cosa para que ésta sea o no verosímil.
El guionista (o también el escritor, etc, etc) cuenta una historia y esa historia se desarrolla en un universo propio, que puede coincidir con el real o no. Cuándo no coincide con el real ese universo tiene sus propias reglas y su propia verosimilitud, diferente de las historias encalladas en la realidad y también diferente de otros mundos creados. No es lo mismo lo que resulta verosímil en Wall e, que lo que puede ser creíble en Aliens, dos universos diferentes.
No tiene que ver con que nosotros creamos o no en aquello que se cuenta sino que la lógica interna de la narración este diseñada para que aquello sea probable para esa lógica.
Y que sea verosímil o no, nada tiene que ver con fantasía, ciencia ficción, género, imaginación, etc. Algo verosímil puede ser algo fantástico, si el universo para tal fantasía está bien creado. Pero también puede haber cosas que pretendan escudarse en la fantasía o imaginación pero que no están diseñadas en una lógica ficticia acorde y terminan siendo no creíbles.
Que en las historias de una película pueda pasar cualquier cosa, o todo sea posible, es cierto, pero a medias, puede pasar cualquier cosa si creamos el ambiente para que esas cosas puedan formar parte de esa historia. No puede pasar lo que fuera en cualquier película, porque sencillamente algo nos haría ruido en nuestro visionado.
Si creamos un universo de superhéroes con poderes sobrenaturales, vamos a entender perfectamente que alguien vuele, o se vuelva invisible. Pero si estamos viendo Enemigos Públicos, por decir cualquier peli, y de pronto Deep para escaparse sale volando, no nos va a gustar ni medio. Porque el universo de Enemigos Públicos tiene una lógica diferente al universo de Superman.
Ahora los animo a que cada uno piense en alguna parte de alguna peli que les pareció fuera de lugar, poco creíble, dentro de la historia que se contaba.
Al que ya se esté enojando porque nombre a Toy Story o a UP, no se adelanteeen jijiji ;-)

Una reflexión desprolija sobre La Isla Siniestra


Título: Shutter Island

Año: 2010

País: EEUU

Director: Martín Scorsese

Guión: Laeta Kalogridis

Intérpretes: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley.

Puntaje: 6




Ya me había olvidado yo, cuando paseando por los blogs, me encuentro con la crítica de Pablo Martinez, si no conocen el blog de Pablo paseen un rato por ahí ;-) Y recordé que tenía pensado hacer una crítica de esta película. Y fue quedando suspendida. Por no encontrar las palabras justas, por miedo a enredarme yo sola con mis pensamientos jajaja. Además, ya empiezo a pensar si no estaré completamente equivocada, porque a la mayoría de las personas con las que hablé o leí su blog, les pareció grandiosa. No dicen que esta más o menos, dicen que es genial. Entonces, dista demasiado de lo que yo creo. Todas personas con un criterio a la hora de evaluar una peli, todas personas que se merecen mi más sincero respeto cuando analizan un film. Y entonces ¿qué hace que a algunos les parezca genial y a otros una mala peli? ¿Estamos hablando de gustos? Creo que no. Estamos hablando de la emoción que nos produjo la historia, eso si, eso puede ser. ¿Esta mal contada por que a algunos nos produjo una mala sensación? ¿Esta bien contada porque a otros les pareció genial? ¿En cuánto influye el momento en el que la vemos y las pelis que hayamos visto, y un largo etc, donde se incluye principalmente, qué se espera de la peli?
Dejo las preguntas al aire, para que las responda quien quiera. Yo, por el momento, solo puedo reflexionar algunas respuestas sin ninguna certeza clara de la verdad.
Pero vamos a dar mi opinión sobre la peli.
Veamos. Vamos a desglozar un poco el tema.
Y... ojo que van a encontrarse con spoilers por todos lados. Después no se enojen porque les conte el final. El que avisa no es traidor ;-) dice una compañera de estudio.
Empecemos:
La isla siniestra: ya sabemos desde el título que allí pasa algo raro, algo tenebroso. OK. Primera escena, un barco y mucha agua, y dos policias/investigadores. OK. Ahí ya me dijeron mucho, y yo lo compré. Hice un pacto con el director, y le dije y me dije: te voy a creer esto. Estamos en un lugar siniestro, es una peli oscura y va a haber una investigación. OK. Bajan del barco y el lugar es... UN LOQUERO. Me detengo acá. Y reflexionamos. A los que no les gustó al peli, uno o dos que encontré por ahí. Una de las cosas que no les gustó es que era demasiado predecible. El que vió más de 2 películas sobre giros extraños al final. Cuando ve una peli y escucha la palabra loquero, ya se pone alerta y dice: "ojo que seguro que todo resulta ser al reves" "el cuerdo es el loco y el loco es el cuerdo" o algo parecido. Lo mismo pasa cuando alguien se queda dormido: "aaaaaaa atenti porque seguro que nos dicen después que todo fue un sueño". jajaja No me van a negar que no funciona más o menos así la mente de todos nosotros. ;-)
Sigo: Yo debo reconocer que a mi no me pareció predecible, justamente porque me pareció demasiado obvio predecir eso y entonces pensé que sencillamente no iba a pasar nada raro con el famoso LOQUERO. Una persona desapareció, OK, me recordó un poquitín a Los hombres que no amaban a las mujeres.
Ahora hay que ver que pasa con esa mujer que no aparece, porqué no aparece, y que cosa pasa en esta isla como para que sucedan estas cosas. A todo esto Di Caprio empieza a tener algunos sueños medios raros, que no me cerraban dentro del ambiente, cuadro, género, que me vendió el director y que compré al empezar con tanta agua, el barquito y los dos policias. Pero bueno, siempre el policia también tiene un trauma interno que lo hace funcionar como funciona. OK. Sigo mirando. La trama policíaca mezclada con lo oscuro de la isla y que los tipos tuvieran que deducir cosas justamente en un lugar donde la lógica no es moneda corriente, me parecieron ingredientes por demás interesantes. Asi que obvié las cosas locas que pasaron por la mente de DiCaprio, ya lo explicarán después.
Pero... todo eso loco inundó cada vez más la pantalla. Los rojos empezaron a colarse en lo gris y siniestro. El fuego, mezclado con la isla rodeada de agua. Y yo ya sentía que algo me desentonaba visualmente. Pero como les dije, me seguía interesando el planteamiento de la peli, y parece ser que no fuí actualizando información, jajaja, y por eso no predije. Al cabo de un rato, predecir que el tipo era el loco, ya me parecía tan absurdo, que lo dí por imposible. Y resulta que sí, estaba loco nomás. NOOO!!! No me vengas con esa resolución sencillista de vuelta de tuerca fabricada para sorprender, porque ya no sorprende, pasan dos cosas: o las predecis o te enojas por que te dieron otra ves sopa.
Además, y eso es meramente una cuestión de gustos, hay escenas demasiado fuertes y demasiado innecesarias para mi gusto.
Bueno, sigamos por donde íbamos porque me adelanté. Vienen a cuento cuestiones de la segunda guerra mundial, Hitler y un pasado como soldado de Di Caprio. Bueno, volvemos a la realidad, es efectivamente un policíal. Acá pasa algo raro en esta isla. Esta peli va a estar buena. Me olvido un rato de los sueños locos. El personaje antagonista se desdobla y tenemos además de a los responsables del loquero, a un pirómano que parece que enlaza todo con todooo. GENIAL!!!. Pero nooo, resulta que el piromano no existe, los alemanes no son alemanes, el policia no es policía y me vendiste un cine negro cuando en realidad me estabas hablando de otra cosa ya tan común que no emociona. Era más interesante la trama si se mantenía en lo real. El final que eligieron es facilista. Archisimamente más difícil era encontrarle un desenlace a la trama mantiendo a los cuerdos con los cuerdos y a los locos con los locos, ése era el gran desafío que planteaba la trama, y por eso quedé enganchada el tiempo que duró la peli. Pero no: "al final estaba loco", y lo mismo daba si en la última escena se despertaba DiCaprio en un departamento de Nueva York y haciamos una de "un sueño adentro de un sueño".
Sé que muchos me van a decir que todas las comedias romanticas terminan bien y son predecibles y sin embargo las vemos, o que en los policiales siempre parece que el asesino es uno de los detectives y resulta que se duda de todos y hay que estar atentos. O... innumerables estructuras narrativas que compramos así y que sin emabrgo nadie anda diciendo que son PREDECIBLES. Y acá frenamos a analizar: a mi criterio esas pelis no pretenden sorprender con la forma de narrar, esos directores saben que sabemos que nos están confundiendo (en un policial) o que los van a unir al final (en una romántica) y saben que lo que vamos a querer ver es CÓMO. Pero hay películas que son novedad, que dan un giro. Quizás se han hecho antes, pero dejaron de hacerse y alguien las re-elabora hoy. Un caso importante de este tipo de peli que marca un cambio fue Sexto Sentido. O Los Otros. O la anterior de Amenabar "Abre tus ojos". Un día leí y estoy de acuerdo porque me pasó justamente eso: Que Los Otros es una genialidad y que solo tuvo en contra que algunos la pudieron ver después de ver Sexto Sentido. Y siii. Sexto sentido despabilo la mente del espectador a otras variantes. Ninguna va a sorprender como esa. Después se hicieron cuestiones confusas cambiando la historia, y funcionaron muy bien. Hubo una ola de cosas así. Bien, nos estamos internando en un novedad y queremos más de esta novedad. Pero pasa un tiempo y ya la novedad no nos parece novedosa, y ya no me digas que estan todos muertos y parecen vivos, o que el cuerdo es el loco, y encima me lo quieras vender como el gran giro dramático del final. NAAAA.
"Dejame entrar" fue un peliculón por muchas cosas y entre otras porque contó de una forma distinta el tema de los vampiros. Si mañana sale la remake (¿Ya salio?) y el mes que viene encontramos una peli de drácula pero cuando tenía 15, y otra de el Jorobado pero de 10 años, y una de Hombre Lobo de 16. Nos van a terminar cansando. Vamos a valor la fotografía, el arte, el movimiento de cámara, pero la historia nos va a sonar a robo.
Encuentrenle un final alternativo a Isla Siniestra y tendrán un peliculón, hagan que el tipo era un loco, y encuentran a Dialoguista enojada jijiji
P.D.: A propósito: ¿no era inmensamente más fantástico que una doctora hubiera podido permanecer oculta entre las rocas realmente? Tantos buenos ingredientes tiene esta peli, pero para mi gusto, desaprovechados.

Lo bueno: Di Caprio, la fotografía. El arte, la construcción de ese espacio siniestro. El planteamiento de la historia.
Lo malo: Lo que realmente contaron con todo eso.

P.D.BIS: Así y todo la voy a volver a ver, a ver si toy loca, o toy cuerda ;-)

Título: Shutter Island

Año: 2010

País: EEUU

Director: Martín Scorsese

Guión: Laeta Kalogridis

Intérpretes: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley.

Puntaje: 6




Ya me había olvidado yo, cuando paseando por los blogs, me encuentro con la crítica de Pablo Martinez, si no conocen el blog de Pablo paseen un rato por ahí ;-) Y recordé que tenía pensado hacer una crítica de esta película. Y fue quedando suspendida. Por no encontrar las palabras justas, por miedo a enredarme yo sola con mis pensamientos jajaja. Además, ya empiezo a pensar si no estaré completamente equivocada, porque a la mayoría de las personas con las que hablé o leí su blog, les pareció grandiosa. No dicen que esta más o menos, dicen que es genial. Entonces, dista demasiado de lo que yo creo. Todas personas con un criterio a la hora de evaluar una peli, todas personas que se merecen mi más sincero respeto cuando analizan un film. Y entonces ¿qué hace que a algunos les parezca genial y a otros una mala peli? ¿Estamos hablando de gustos? Creo que no. Estamos hablando de la emoción que nos produjo la historia, eso si, eso puede ser. ¿Esta mal contada por que a algunos nos produjo una mala sensación? ¿Esta bien contada porque a otros les pareció genial? ¿En cuánto influye el momento en el que la vemos y las pelis que hayamos visto, y un largo etc, donde se incluye principalmente, qué se espera de la peli?
Dejo las preguntas al aire, para que las responda quien quiera. Yo, por el momento, solo puedo reflexionar algunas respuestas sin ninguna certeza clara de la verdad.
Pero vamos a dar mi opinión sobre la peli.
Veamos. Vamos a desglozar un poco el tema.
Y... ojo que van a encontrarse con spoilers por todos lados. Después no se enojen porque les conte el final. El que avisa no es traidor ;-) dice una compañera de estudio.
Empecemos:
La isla siniestra: ya sabemos desde el título que allí pasa algo raro, algo tenebroso. OK. Primera escena, un barco y mucha agua, y dos policias/investigadores. OK. Ahí ya me dijeron mucho, y yo lo compré. Hice un pacto con el director, y le dije y me dije: te voy a creer esto. Estamos en un lugar siniestro, es una peli oscura y va a haber una investigación. OK. Bajan del barco y el lugar es... UN LOQUERO. Me detengo acá. Y reflexionamos. A los que no les gustó al peli, uno o dos que encontré por ahí. Una de las cosas que no les gustó es que era demasiado predecible. El que vió más de 2 películas sobre giros extraños al final. Cuando ve una peli y escucha la palabra loquero, ya se pone alerta y dice: "ojo que seguro que todo resulta ser al reves" "el cuerdo es el loco y el loco es el cuerdo" o algo parecido. Lo mismo pasa cuando alguien se queda dormido: "aaaaaaa atenti porque seguro que nos dicen después que todo fue un sueño". jajaja No me van a negar que no funciona más o menos así la mente de todos nosotros. ;-)
Sigo: Yo debo reconocer que a mi no me pareció predecible, justamente porque me pareció demasiado obvio predecir eso y entonces pensé que sencillamente no iba a pasar nada raro con el famoso LOQUERO. Una persona desapareció, OK, me recordó un poquitín a Los hombres que no amaban a las mujeres.
Ahora hay que ver que pasa con esa mujer que no aparece, porqué no aparece, y que cosa pasa en esta isla como para que sucedan estas cosas. A todo esto Di Caprio empieza a tener algunos sueños medios raros, que no me cerraban dentro del ambiente, cuadro, género, que me vendió el director y que compré al empezar con tanta agua, el barquito y los dos policias. Pero bueno, siempre el policia también tiene un trauma interno que lo hace funcionar como funciona. OK. Sigo mirando. La trama policíaca mezclada con lo oscuro de la isla y que los tipos tuvieran que deducir cosas justamente en un lugar donde la lógica no es moneda corriente, me parecieron ingredientes por demás interesantes. Asi que obvié las cosas locas que pasaron por la mente de DiCaprio, ya lo explicarán después.
Pero... todo eso loco inundó cada vez más la pantalla. Los rojos empezaron a colarse en lo gris y siniestro. El fuego, mezclado con la isla rodeada de agua. Y yo ya sentía que algo me desentonaba visualmente. Pero como les dije, me seguía interesando el planteamiento de la peli, y parece ser que no fuí actualizando información, jajaja, y por eso no predije. Al cabo de un rato, predecir que el tipo era el loco, ya me parecía tan absurdo, que lo dí por imposible. Y resulta que sí, estaba loco nomás. NOOO!!! No me vengas con esa resolución sencillista de vuelta de tuerca fabricada para sorprender, porque ya no sorprende, pasan dos cosas: o las predecis o te enojas por que te dieron otra ves sopa.
Además, y eso es meramente una cuestión de gustos, hay escenas demasiado fuertes y demasiado innecesarias para mi gusto.
Bueno, sigamos por donde íbamos porque me adelanté. Vienen a cuento cuestiones de la segunda guerra mundial, Hitler y un pasado como soldado de Di Caprio. Bueno, volvemos a la realidad, es efectivamente un policíal. Acá pasa algo raro en esta isla. Esta peli va a estar buena. Me olvido un rato de los sueños locos. El personaje antagonista se desdobla y tenemos además de a los responsables del loquero, a un pirómano que parece que enlaza todo con todooo. GENIAL!!!. Pero nooo, resulta que el piromano no existe, los alemanes no son alemanes, el policia no es policía y me vendiste un cine negro cuando en realidad me estabas hablando de otra cosa ya tan común que no emociona. Era más interesante la trama si se mantenía en lo real. El final que eligieron es facilista. Archisimamente más difícil era encontrarle un desenlace a la trama mantiendo a los cuerdos con los cuerdos y a los locos con los locos, ése era el gran desafío que planteaba la trama, y por eso quedé enganchada el tiempo que duró la peli. Pero no: "al final estaba loco", y lo mismo daba si en la última escena se despertaba DiCaprio en un departamento de Nueva York y haciamos una de "un sueño adentro de un sueño".
Sé que muchos me van a decir que todas las comedias romanticas terminan bien y son predecibles y sin embargo las vemos, o que en los policiales siempre parece que el asesino es uno de los detectives y resulta que se duda de todos y hay que estar atentos. O... innumerables estructuras narrativas que compramos así y que sin emabrgo nadie anda diciendo que son PREDECIBLES. Y acá frenamos a analizar: a mi criterio esas pelis no pretenden sorprender con la forma de narrar, esos directores saben que sabemos que nos están confundiendo (en un policial) o que los van a unir al final (en una romántica) y saben que lo que vamos a querer ver es CÓMO. Pero hay películas que son novedad, que dan un giro. Quizás se han hecho antes, pero dejaron de hacerse y alguien las re-elabora hoy. Un caso importante de este tipo de peli que marca un cambio fue Sexto Sentido. O Los Otros. O la anterior de Amenabar "Abre tus ojos". Un día leí y estoy de acuerdo porque me pasó justamente eso: Que Los Otros es una genialidad y que solo tuvo en contra que algunos la pudieron ver después de ver Sexto Sentido. Y siii. Sexto sentido despabilo la mente del espectador a otras variantes. Ninguna va a sorprender como esa. Después se hicieron cuestiones confusas cambiando la historia, y funcionaron muy bien. Hubo una ola de cosas así. Bien, nos estamos internando en un novedad y queremos más de esta novedad. Pero pasa un tiempo y ya la novedad no nos parece novedosa, y ya no me digas que estan todos muertos y parecen vivos, o que el cuerdo es el loco, y encima me lo quieras vender como el gran giro dramático del final. NAAAA.
"Dejame entrar" fue un peliculón por muchas cosas y entre otras porque contó de una forma distinta el tema de los vampiros. Si mañana sale la remake (¿Ya salio?) y el mes que viene encontramos una peli de drácula pero cuando tenía 15, y otra de el Jorobado pero de 10 años, y una de Hombre Lobo de 16. Nos van a terminar cansando. Vamos a valor la fotografía, el arte, el movimiento de cámara, pero la historia nos va a sonar a robo.
Encuentrenle un final alternativo a Isla Siniestra y tendrán un peliculón, hagan que el tipo era un loco, y encuentran a Dialoguista enojada jijiji
P.D.: A propósito: ¿no era inmensamente más fantástico que una doctora hubiera podido permanecer oculta entre las rocas realmente? Tantos buenos ingredientes tiene esta peli, pero para mi gusto, desaprovechados.

Lo bueno: Di Caprio, la fotografía. El arte, la construcción de ese espacio siniestro. El planteamiento de la historia.
Lo malo: Lo que realmente contaron con todo eso.

P.D.BIS: Así y todo la voy a volver a ver, a ver si toy loca, o toy cuerda ;-)

La casa muda. Preparate para verla!!!


Desde Diálogos cinéfilos hemos seguido el desarrollo de La casa muda, desde su preproducción, rodaje y post. Y ya no aguantamos más las ganas de verla. Una peli que desde el vamos pinta ser algo diferente en el género y modo de realización. Para todos nosotros, que estamos queriendo que se estrene, llegan noticias de Gustavo (su productor).
Pero antes, decirle que Cannes, si, justamente Cannes, fue el lugar de estreno mundial de la peli. Vaya desafio!!! Y esto han dicho de la peli de Hernández:

“Hernández (Director) habilidosamente utiliza el género de horror para comunicar una emoción única, miedo, tan realista cómo es posible” Deborah Young THE HOLLYWOOD REPORT

“El horror cobra un nuevo significado con el director uruguayo Gustavo Hernández en un impresionante debut… Al igual que los mejores ejemplos del género utiliza el suspenso por encima de la sangre para crear la tensión… Haber realizado todo esto en una sola toma es impresionante; haberlo hecho todo en una sola toma con una cámara digital es poco menos que milagroso” Lee Marshall SCREEN DAILY

“El film tiene un increíble sentido climático y juega bien con la oscuridad y los pequeños espacios.” Peter Sciretta SLASH FILM

“Hay mucho talento desplegado aquí” Todd Brown TWITCH FILM

“Esta entrada impresionante desde Uruguay tiene éxito manteniendo el suspenso y haciéndote saltar de la butaca… Es una película absolutamente excepcional que te sorprenderá" Eftihia Stefanidi THE QUIETUS

“Fue un logro técnico y visual nunca antes alcanzado… Si eres fanático del horror o crees haber visto cinematografía increíble, sólo espera a ver esta película… Mírala cuanto antes!” Alex Billington FIRST SHOWING

Estas críticas no hacen más que aumentar las ganas de ver esta peli que ya se ha hecho famosa en todos lados y que seguimos muy de cerca todo el mundo blogger cinéfilo.
Su productor nos cuenta que ya esta confirmado el estreno en varios países, así que a toda la gente de Reino Unido, Alemania, Francia, Australia, Suecia, México, Argentina, Chile, Perú, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Brasil, Colombia, la lejana Taiwan y Uruguay, estén atentos porque hasta allí llegará la peli.
Pero eso no es todo, antes de los estrenos en las salas, se la podrá ver en varios Festivales de cine. Las próximas exhibiciones de la película serán en el marco del Festival del Cine Latinoamericano de San Pablo, el sábado 17 de julio a las 23 horas en el CineSESC de dicha ciudad, en el marco del Melbourne Film Festival en Australia, el domingo 25 de julio a las 19:00 hs, y el sábado 31 de julio a las 21:15 hs, ambas proyecciones en el cine Greater Union Cinema 3 de dicha ciudad, y el viernes 13 de agosto a las 20:00 hs en la Sala Azul del Centro Cultural PUCP en Lima, dentro del 14to Encuentro Latinoamericano de Cine en Perú.
Para los que todavía no han sentido hablar de la peli, los remito a un post que hicimos aquí mismo en el blog.

Ya saben, para aquellos que les gustan las películas basadas en hechos reales, para los que siguen de cerca la género de terror, para los que quieren ver nuevas formas de realizar una peli, tengan en cuenta que pronto tendrán en las salas a LA CASA MUDA!!!.
Para estar informado de todo lo que ocurre con LA CASA MUDA únase al grupo en Facebook:http://www.facebook.com/#!/pages/La-casa-muda/190097645539?ref=ts

Desde Diálogos cinéfilos hemos seguido el desarrollo de La casa muda, desde su preproducción, rodaje y post. Y ya no aguantamos más las ganas de verla. Una peli que desde el vamos pinta ser algo diferente en el género y modo de realización. Para todos nosotros, que estamos queriendo que se estrene, llegan noticias de Gustavo (su productor).
Pero antes, decirle que Cannes, si, justamente Cannes, fue el lugar de estreno mundial de la peli. Vaya desafio!!! Y esto han dicho de la peli de Hernández:

“Hernández (Director) habilidosamente utiliza el género de horror para comunicar una emoción única, miedo, tan realista cómo es posible” Deborah Young THE HOLLYWOOD REPORT

“El horror cobra un nuevo significado con el director uruguayo Gustavo Hernández en un impresionante debut… Al igual que los mejores ejemplos del género utiliza el suspenso por encima de la sangre para crear la tensión… Haber realizado todo esto en una sola toma es impresionante; haberlo hecho todo en una sola toma con una cámara digital es poco menos que milagroso” Lee Marshall SCREEN DAILY

“El film tiene un increíble sentido climático y juega bien con la oscuridad y los pequeños espacios.” Peter Sciretta SLASH FILM

“Hay mucho talento desplegado aquí” Todd Brown TWITCH FILM

“Esta entrada impresionante desde Uruguay tiene éxito manteniendo el suspenso y haciéndote saltar de la butaca… Es una película absolutamente excepcional que te sorprenderá" Eftihia Stefanidi THE QUIETUS

“Fue un logro técnico y visual nunca antes alcanzado… Si eres fanático del horror o crees haber visto cinematografía increíble, sólo espera a ver esta película… Mírala cuanto antes!” Alex Billington FIRST SHOWING

Estas críticas no hacen más que aumentar las ganas de ver esta peli que ya se ha hecho famosa en todos lados y que seguimos muy de cerca todo el mundo blogger cinéfilo.
Su productor nos cuenta que ya esta confirmado el estreno en varios países, así que a toda la gente de Reino Unido, Alemania, Francia, Australia, Suecia, México, Argentina, Chile, Perú, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Brasil, Colombia, la lejana Taiwan y Uruguay, estén atentos porque hasta allí llegará la peli.
Pero eso no es todo, antes de los estrenos en las salas, se la podrá ver en varios Festivales de cine. Las próximas exhibiciones de la película serán en el marco del Festival del Cine Latinoamericano de San Pablo, el sábado 17 de julio a las 23 horas en el CineSESC de dicha ciudad, en el marco del Melbourne Film Festival en Australia, el domingo 25 de julio a las 19:00 hs, y el sábado 31 de julio a las 21:15 hs, ambas proyecciones en el cine Greater Union Cinema 3 de dicha ciudad, y el viernes 13 de agosto a las 20:00 hs en la Sala Azul del Centro Cultural PUCP en Lima, dentro del 14to Encuentro Latinoamericano de Cine en Perú.
Para los que todavía no han sentido hablar de la peli, los remito a un post que hicimos aquí mismo en el blog.

Ya saben, para aquellos que les gustan las películas basadas en hechos reales, para los que siguen de cerca la género de terror, para los que quieren ver nuevas formas de realizar una peli, tengan en cuenta que pronto tendrán en las salas a LA CASA MUDA!!!.
Para estar informado de todo lo que ocurre con LA CASA MUDA únase al grupo en Facebook:http://www.facebook.com/#!/pages/La-casa-muda/190097645539?ref=ts
Compartir
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips