The Social Network



Título: The Social Network

Año: 2010

País: EEUU

Director: David Fincher

Guión: Aaron Sorkin (basado en el libro "The Accidental Billionaires" de
Ben Mezrich).

Intérpretes:Jesse Eisenberg, Rooney Mara, Bryan Barter, Dustin Fitzsimons, Joseph Mazzello.

Puntaje: 8,5



Quisiera dividir la reseña en contextos, porque no puede hablar del filme sin comentar mi apreciación sobre la gran repercusión que esta teniendo, sumado a los premios. Ni quiero dejar pasar la gran pregunta que se establece, al menos yo me establezco, entre la gran diferencia en cuanto a calidad que ven entre esta peli y el origen para premiar a una y a otra no. Pero, no quiero dejar de hablar de la peli, por la peli misma, sin el furor de los premios, y los enojos o alegrías que estos causan porque ya saben, no siempre estamos de acuerdo, y muchas veces responden a varios factores además del artístico.
Entonces empiezo por decir lo que diría sin pensar en premios, o comparaciones. Mi reseña única y exclusivamente de la peli por la peli misma. Y después debatimos otras cosas.


La peli me gustó y mucho. No me pareció una genialidad, pero si una película con todos los aspectos ligados al servicio de la trama. Me refiero específicamente, al montaje, la dirección, los diálogos, y el aspecto visual del filme. Para ser más precisa, digamos que es una peli que habla de facebook, pero eso ya lo sabe todo el mundo, y que en esa trama engloba la tecnología, Internet en general, y las relaciones humanas. Sociológicamente la peli es muy rica, por cómo entrelaza las cuestiones que nombramos recién y la relación entre éstas. Pero lo que puede confundir y hasta agobiar, es que a simple vista, en una primera lectura, la peli parece un conjunto interminable de diálogos larguísimos, difíciles y cansadores, hasta artificiales,  esquematizados, y repito, larguísimos!!! Si además la vemos subtitulada (la opción que considero correcta cuando no se entiende el idioma original), la mayoría de los visual se pierde tratando de seguir los subtítulos, que por otra parte, o yo soy medio tonta, o tampoco se pueden seguir tan dinámicamente como aparecen en pantalla. Y nos queda una sensación que detrás de esos diálogos, hay solo escenarios y personajes puestos más de relleno para sostener el diálogo que como producto audiovisual pensado. Bueno, ahí esta la trampusa ;D al menos en mi entender. Como he podido ver poco, y leer mucho, esto deberá ser corroborado en un segundo visionado, pero parte de lo que digo tiene base no en mi visión de “lectora” si no en la que me permitieron los botonitos “pause” y”rew” ;D Entonces, esos diálogos cansadores son parte de la estética, no son como puede parecer, solo explicativos o que hacen avanzar la acción mediante el diálogo y no mediante la acción visual, cosa que en cualquier peli sería un horror grandote, sino que acá eso es parte de la estética, de la narrativa, y del sentido de la trama. Si pensamos que antes del título, ya tenemos como introducción, dos personas charlando en un bar, y que esa charla introductoria es más bien entablada como un duelo de saberes y perspicacias, ya nos damos cuenta un poco que no es azarosa esa elección. La conversación se pudo haber resumido, pero no hubiera tenido el mismo sentido dramático, no solo por lo que los diálogos dicen, sino por lo que dice de un diálogo; que éste sea acartonado, pensado y dicho como literario, intercambiando de voz como paletazos de ping pong, y desmenuzando lo no dicho. Lo no dicho. Me detengo en esto. Desde esa introducción vemos que en cada conversación, en cada forma de relacionarse, hay una parte que exteriorizamos y otra que no, que se cuela en la postura, en el entrelíneas, y que dice más que el diálogo. Esto que escondemos, esto que desconfiamos de lo que oímos, esto que medimos; es parte esencial de la película: las formas de relacionarse, lo que queremos que se sepa, lo que no, como decimos lo que decimos, y como medimos. Medimos. Me detengo otra vez. Por que en la peli, se mide lo que dicen, cómo lo dicen, lo que callan, cómo lo callan, hasta se mide el tráfico de visitas en Internet, los porcentajes de autoría. Todo se mide. Y entre tanto centímetro, la gente se relaciona. ¿se relaciona? Eso pregunta la película, y lo pregunta muy bien. Cantidad no siempre es calidad, y medir no siempre arroja resultados válidos. Es la diferencia entre tecnología y humanidad; una es dos más dos, la otra es antiaxiomática. Pero se juntan. El resultado es complejo, indescifrable. 
Entonces tenemos, volviendo al armado de la peli, estas cuestiones morales, estadísticas, personales, íntimas, globales y el largo etc, representadas ¿cómo? Con humanos (los actores) hablando como computadoras, mostrándonos no de forma casual, mucho número, porcentaje, cantidades, mientras que los seres humanos van y vienen entre tanto jaleo, ignorando, o sabiendo, creyendo o desconfiando, siendo. Si lo comparamos con la experiencia que cada uno puede tener en Internet, veremos que la peli es un si fin de imágenes que no transmiten del todo lo verdadero, sino que lo secciona, y tenemos mucha palabra, muchísima. Agreguemos además, que tenemos mucha estética chata, lisa, y rectangular. Y que esa estética se va agudizando a lo largo de la peli. De sillones y muebles más confortables del comienzo, hasta oficinas cargadas de líneas al final.


Agreguemos algo más, que también vale destacar, tenemos un conjunto de personalidades que utilizando el mismo sistema de comunicación reflejan intereses diferentes, esta el oportunista, el resentido, el solitario, los fans, compartiendo e intercambiando información, verdades y engaños. Y esta combinación no siempre es inteligente, no siempre tienen sentido, no todo va con todo, como la imagen del agua en la fiesta. Todo esta en todos lados, pero no en todos lados queda bien ;D Las especificidades del ser humano, lo que lo hace único, no puede medirse, ni combinarse mediante un código numérico. Es por eso que tanto número confunde, que el espectador extraña un poco la emoción, acá no hay beso, no hay llanto, pero las emociones están ahí, se dejan apenas entrever entre tanto porcentaje, algo agazapadas, y temerosas.


Si seguimos con lo técnico tenemos un montaje cortado, tal como puede ser pasar de página a página del facebook (un poco de la reunión de éste que se fue a París, más otro poco del asado que tuvo el año pasado, y así, de carpeta en carpeta vamos armando la historia). Muy buena elección de montaje, muy buen sentido, muy bien manejada la expectativa, el desarrollo y la información.
Para terminar, destacar a los actores, el personaje principal esta excelente, los secundarios también, un casting maravilloso.

Conclusión: no es solo una montaña de diálogos, aunque lo parece. Me gustó y mucho.


Ahora llevemos esto a otro contexto, al de los premios y la ola de reconocimiento que tiene la peli. Todo esto que dijimos antes esta muy bien, pero no es esto lo que sobresale, sobresale la “moda”, y la forma de hacernos cuestionar “nuestra actualidad de todos los días, de hace un ratito, la de ayer, la de ahora mismo que escribo esto para un blog que tiene un contador de visita y gente que conozco un poco y otras que conozco un poco más y algunas que no sé ni quienes son, pero que el contador, las cuenta; y el mapita me dice de qué parte del globo son, y yo sé que son personas, no son ese puntito en el mapa, ni ese número en el contador. Y detrás de cada una de esas personas, están las emociones, esas que los personajes apenas asoman, como nosotros, apenas asomamos las nuestras”. Y es por eso que gusta. Como gusta el facebook, porque nos podemos comunicar aunque a veces ese comunicar, no sea comunicarse verdaderamente, y en esa cantidad interminable de palabras y números, tratamos de medir cuál es la confiable. Eso es lo importante, eso es lo que gana, y no sé si esta mal que así sea, pero no es la peli como producto audiovisual la que tiene ese merito, si estuviera tan coherentemente dirigida como lo esta, pero hablaría de otro tema, no sé si todos estarían dándole tanto premio. Llámenme desconfiada, pero todos, vos, yo, y él, hablamos entre líneas, leemos entre líneas, medimos, desconfiamos y creemos, en algunas cosas y en otras no. Los otros días vi una peli, “Temple Grandin”, un telefilme, que también habla de relacionarse, pero basándose en una persona autista, esta muy bien dirigida, la peli es buena, perooo, no todos somos autistas, ni genios como esa mujer, eso si, todos tenemos facebook. No todos creen en la física cuántica o cuestionan si lo que soñamos es o no real, pero todos tenemos facebook. “…no tienen pavimento pero tienen facebook…” dice una línea de diálogo de la peli. Díganme, si hablamos de arte ¿tiene importancia el tema? Siii. ¿Y si hablamos de finanzas? Parece que…mucho más ;S



Título: The Social Network

Año: 2010

País: EEUU

Director: David Fincher

Guión: Aaron Sorkin (basado en el libro "The Accidental Billionaires" de
Ben Mezrich).

Intérpretes:Jesse Eisenberg, Rooney Mara, Bryan Barter, Dustin Fitzsimons, Joseph Mazzello.

Puntaje: 8,5



Quisiera dividir la reseña en contextos, porque no puede hablar del filme sin comentar mi apreciación sobre la gran repercusión que esta teniendo, sumado a los premios. Ni quiero dejar pasar la gran pregunta que se establece, al menos yo me establezco, entre la gran diferencia en cuanto a calidad que ven entre esta peli y el origen para premiar a una y a otra no. Pero, no quiero dejar de hablar de la peli, por la peli misma, sin el furor de los premios, y los enojos o alegrías que estos causan porque ya saben, no siempre estamos de acuerdo, y muchas veces responden a varios factores además del artístico.
Entonces empiezo por decir lo que diría sin pensar en premios, o comparaciones. Mi reseña única y exclusivamente de la peli por la peli misma. Y después debatimos otras cosas.


La peli me gustó y mucho. No me pareció una genialidad, pero si una película con todos los aspectos ligados al servicio de la trama. Me refiero específicamente, al montaje, la dirección, los diálogos, y el aspecto visual del filme. Para ser más precisa, digamos que es una peli que habla de facebook, pero eso ya lo sabe todo el mundo, y que en esa trama engloba la tecnología, Internet en general, y las relaciones humanas. Sociológicamente la peli es muy rica, por cómo entrelaza las cuestiones que nombramos recién y la relación entre éstas. Pero lo que puede confundir y hasta agobiar, es que a simple vista, en una primera lectura, la peli parece un conjunto interminable de diálogos larguísimos, difíciles y cansadores, hasta artificiales,  esquematizados, y repito, larguísimos!!! Si además la vemos subtitulada (la opción que considero correcta cuando no se entiende el idioma original), la mayoría de los visual se pierde tratando de seguir los subtítulos, que por otra parte, o yo soy medio tonta, o tampoco se pueden seguir tan dinámicamente como aparecen en pantalla. Y nos queda una sensación que detrás de esos diálogos, hay solo escenarios y personajes puestos más de relleno para sostener el diálogo que como producto audiovisual pensado. Bueno, ahí esta la trampusa ;D al menos en mi entender. Como he podido ver poco, y leer mucho, esto deberá ser corroborado en un segundo visionado, pero parte de lo que digo tiene base no en mi visión de “lectora” si no en la que me permitieron los botonitos “pause” y”rew” ;D Entonces, esos diálogos cansadores son parte de la estética, no son como puede parecer, solo explicativos o que hacen avanzar la acción mediante el diálogo y no mediante la acción visual, cosa que en cualquier peli sería un horror grandote, sino que acá eso es parte de la estética, de la narrativa, y del sentido de la trama. Si pensamos que antes del título, ya tenemos como introducción, dos personas charlando en un bar, y que esa charla introductoria es más bien entablada como un duelo de saberes y perspicacias, ya nos damos cuenta un poco que no es azarosa esa elección. La conversación se pudo haber resumido, pero no hubiera tenido el mismo sentido dramático, no solo por lo que los diálogos dicen, sino por lo que dice de un diálogo; que éste sea acartonado, pensado y dicho como literario, intercambiando de voz como paletazos de ping pong, y desmenuzando lo no dicho. Lo no dicho. Me detengo en esto. Desde esa introducción vemos que en cada conversación, en cada forma de relacionarse, hay una parte que exteriorizamos y otra que no, que se cuela en la postura, en el entrelíneas, y que dice más que el diálogo. Esto que escondemos, esto que desconfiamos de lo que oímos, esto que medimos; es parte esencial de la película: las formas de relacionarse, lo que queremos que se sepa, lo que no, como decimos lo que decimos, y como medimos. Medimos. Me detengo otra vez. Por que en la peli, se mide lo que dicen, cómo lo dicen, lo que callan, cómo lo callan, hasta se mide el tráfico de visitas en Internet, los porcentajes de autoría. Todo se mide. Y entre tanto centímetro, la gente se relaciona. ¿se relaciona? Eso pregunta la película, y lo pregunta muy bien. Cantidad no siempre es calidad, y medir no siempre arroja resultados válidos. Es la diferencia entre tecnología y humanidad; una es dos más dos, la otra es antiaxiomática. Pero se juntan. El resultado es complejo, indescifrable. 
Entonces tenemos, volviendo al armado de la peli, estas cuestiones morales, estadísticas, personales, íntimas, globales y el largo etc, representadas ¿cómo? Con humanos (los actores) hablando como computadoras, mostrándonos no de forma casual, mucho número, porcentaje, cantidades, mientras que los seres humanos van y vienen entre tanto jaleo, ignorando, o sabiendo, creyendo o desconfiando, siendo. Si lo comparamos con la experiencia que cada uno puede tener en Internet, veremos que la peli es un si fin de imágenes que no transmiten del todo lo verdadero, sino que lo secciona, y tenemos mucha palabra, muchísima. Agreguemos además, que tenemos mucha estética chata, lisa, y rectangular. Y que esa estética se va agudizando a lo largo de la peli. De sillones y muebles más confortables del comienzo, hasta oficinas cargadas de líneas al final.


Agreguemos algo más, que también vale destacar, tenemos un conjunto de personalidades que utilizando el mismo sistema de comunicación reflejan intereses diferentes, esta el oportunista, el resentido, el solitario, los fans, compartiendo e intercambiando información, verdades y engaños. Y esta combinación no siempre es inteligente, no siempre tienen sentido, no todo va con todo, como la imagen del agua en la fiesta. Todo esta en todos lados, pero no en todos lados queda bien ;D Las especificidades del ser humano, lo que lo hace único, no puede medirse, ni combinarse mediante un código numérico. Es por eso que tanto número confunde, que el espectador extraña un poco la emoción, acá no hay beso, no hay llanto, pero las emociones están ahí, se dejan apenas entrever entre tanto porcentaje, algo agazapadas, y temerosas.


Si seguimos con lo técnico tenemos un montaje cortado, tal como puede ser pasar de página a página del facebook (un poco de la reunión de éste que se fue a París, más otro poco del asado que tuvo el año pasado, y así, de carpeta en carpeta vamos armando la historia). Muy buena elección de montaje, muy buen sentido, muy bien manejada la expectativa, el desarrollo y la información.
Para terminar, destacar a los actores, el personaje principal esta excelente, los secundarios también, un casting maravilloso.

Conclusión: no es solo una montaña de diálogos, aunque lo parece. Me gustó y mucho.


Ahora llevemos esto a otro contexto, al de los premios y la ola de reconocimiento que tiene la peli. Todo esto que dijimos antes esta muy bien, pero no es esto lo que sobresale, sobresale la “moda”, y la forma de hacernos cuestionar “nuestra actualidad de todos los días, de hace un ratito, la de ayer, la de ahora mismo que escribo esto para un blog que tiene un contador de visita y gente que conozco un poco y otras que conozco un poco más y algunas que no sé ni quienes son, pero que el contador, las cuenta; y el mapita me dice de qué parte del globo son, y yo sé que son personas, no son ese puntito en el mapa, ni ese número en el contador. Y detrás de cada una de esas personas, están las emociones, esas que los personajes apenas asoman, como nosotros, apenas asomamos las nuestras”. Y es por eso que gusta. Como gusta el facebook, porque nos podemos comunicar aunque a veces ese comunicar, no sea comunicarse verdaderamente, y en esa cantidad interminable de palabras y números, tratamos de medir cuál es la confiable. Eso es lo importante, eso es lo que gana, y no sé si esta mal que así sea, pero no es la peli como producto audiovisual la que tiene ese merito, si estuviera tan coherentemente dirigida como lo esta, pero hablaría de otro tema, no sé si todos estarían dándole tanto premio. Llámenme desconfiada, pero todos, vos, yo, y él, hablamos entre líneas, leemos entre líneas, medimos, desconfiamos y creemos, en algunas cosas y en otras no. Los otros días vi una peli, “Temple Grandin”, un telefilme, que también habla de relacionarse, pero basándose en una persona autista, esta muy bien dirigida, la peli es buena, perooo, no todos somos autistas, ni genios como esa mujer, eso si, todos tenemos facebook. No todos creen en la física cuántica o cuestionan si lo que soñamos es o no real, pero todos tenemos facebook. “…no tienen pavimento pero tienen facebook…” dice una línea de diálogo de la peli. Díganme, si hablamos de arte ¿tiene importancia el tema? Siii. ¿Y si hablamos de finanzas? Parece que…mucho más ;S

Análisis de película: Parte IV

Inception. Escena 1, 2, y parte de la 3.

Sepan disculpar las demoras, seguimos con el análisis. Recalco una y otra vez, no es para descifrar el final!!! Pero viendo y considerando que eso les interesa a muchos, y a mi también, y que somos varios los fans de la peli, desde ahora incluimos acertijos pequeños para que piensen en cómo encajan unas piezas con otras, dramáticamente, y para ir atando cabos sueltos. Pero será suplementario, no central eh. Lo que me interesa es ir hablando del lenguaje de las pelis, ni más ni menos, Inception es la excusa. Me han comentado que les resultó pesado el último post, jejeje, sabía que más de uno no lo leería todo. El desglose de planos es arduo y a veces molesto, como le dije a quien me lo comento, no será siempre así. Las cosas repetitivas no nos llevaran a mucho, además la escena uno, por ser la primera, era necesario pensarla en cada planito como para ir generando una idea de todo lo que puede contener un plano, al menos a grandes rasgos. Además, al ser corta facilitaba la tarea. Tenemos escenas de montonazos de planos, sería extensísimo hacer lo mismo, y no se hará. Si bien seguimos más o menos un patrón, en cada parte hablaremos de cosas diferentes, de manera que se englobe la información. Por ejemplo, si en la uno hablamos de tamaños de planos y cómo funcionan, en la 3 quizá hablemos de decorados (de hecho vamos a hacerlo) y se dará por incluido el tamaño de planos aunque no lo desmenucemos, entonces, cuando sea necesario decir “ ey, vean que bueno como eligieron ese tamaño de plano y lo que implica” será algo de lo que ya hablamos de alguna u otra manera.
Bueno sigamos por donde veníamos. 

Quedamos que faltaba el sonido para completar la primera escena. Lo dejamos a lo último a propósito. Estamos tan acostumbrados a percibir las cosas al unísono que esta bueno al menos una vez, verlas por separado para ver como actúan unas con otras, y que ese conjunto tiene una construcción según lo que se busca.
Tenemos entonces:
El sonido de las olas
La risa de los niños
El diálogo del hombre que encuentra a Cob
Y música.
En rasgos generales, el sonido al menos en esta escena, tiende a unir planos, nos anticipa el plano siguiente o nos mantiene en la atmósfera del plano anterior mientras cambiamos de imagen. Esto es un recurso muy común en todas las películas y si esta bien hecho, como espectadores, lo agradecemos.
Esos sonidos, tienen, tanto como vimos en la imagen en el otro post: una información referencial, otra formal, y otra expresiva. La duración del sonido, o como esta ligado a la imagen, si lo antecede o no, son partes del aspecto formal.
Es interesante pensar cuándo empieza un sonido y cuando termina (no me refiero a desmenuzar un tema en notas, sino más bien a rasgos generales del sonido), por ejemplo ¿cuándo empiezan a escucharse las risas de los niños? ¿Se escuchan antes o después que los niños aparezcan en imagen? Si aparece antes ¿Qué se esta viendo cuando aparece ese sonido, y que transmite esa unión? Porque cada una de esas decisiones no solo son una cuestión de estética sino de sentido, que hacen a la percepción de la historia.

Me voy a detener solo en la parte de los niños, que de esta escena es la más interesante al menos para mí.
Tenemos la imagen de Cob en pantalla y empezamos a escuchar unos niños. A mi entender este es el primer indicio que aquello que veremos no es real. O al menos es lo más probable. Podríamos decir si, que Cob esta tirado ahí, y que unos niños se están acercando, pero inmediatamente vemos que la risa proviene de niños que están jugando allí nomas, muy cerca de él. Ahí mismo ya sabemos que es un sueño o algo irreal, ya sin ninguna duda. Vamos a ver porqué, pero principalmente vamos a ver que fue una decisión del director que este fragmentito de la escena fuera percibido por el espectador como irreal y que no haya confusión, más adelante vamos a encontrar otras escenas, en las que los sonidos y la imagen fueron tratados deliberadamente para no dar una impresión certera de si lo que vemos es o no real, para confundir va!

Me parece interesante reflexionar sobre esas risas que aparecen como si despertarán a Cob, y luego lo vemos abriendo los ojos y viendo a los niños. Por el sonido y la imagen, sabemos que no es real, sin embargo estas imágenes concuerdan con el “despertar” de Cob. Él verdaderamente ve y escucha eso, lo que no significa que sea real.

Para destacar, vean aquellos tamaños de planos que nombrábamos en el post anterior. Si vemos la evolución en el tamaño de los planos de los chicos, veremos que asemejan a la perspectiva de aquél que abre los ojos, ve y vuelve a cerrarlos. Cob abre primeramente poco los ojos y eso se corresponde con una imagen “cortada” del niño, y cuando Cob abre más los ojos para ver mejor, efectivamente el diseño del plano es más amplio, y hasta más nítido. Se podría haber mantenido un mismo tamaño de plano para los chicos y de todas formas hubiéramos entendido que era una subjetiva de Cob, pero así, tiene una terminación aún mejor.
Ahora pasemos a esto de la irrealidad. ¿Qué nos dice que esta imagen es irreal?
Varias cosas, todas aportando un poquitín de cosa rara, que sumadas generan esto.
Tenemos como primer cuestión a diferenciar, los movimientos en el plano. Los planos de los niños parecieran tener un movimiento apenas ralentizado.
Además le incluimos la música, que no proviene de la imagen, sino que esta para generar emoción (son los sentimientos de Cob que están en juego) e irrealidad (lo que ve no esta allí verdaderamente). Cabe aclarar que la música se mantiene hasta el final de la escena pero se torna casi imperceptible luego de ver a los niños, para subir en intensidad justo en el momento en que cambiamos de escena.
Y no olvidemos la lógica: Ningunos chicos de buen pasar (esto se ve por la ropa) estarán solos en la playa, y ninguna madre los dejaría jugar tranquilos si ve que hay un desconocido tirado medio ahogado en la costa. De hecho, es ilógico que nadie lo vaya a buscar, si hay gente en el lugar. Aún siendo el padre, los chicos no jugarían allí de ese modo, si el padre esta con la boca en el agua y dormido.

Y aparece el agente de Saito y efectivamente si por las dudas no estábamos seguros, nos asegura que allí no hay niños. Vean que la música baja muchísimo de volumen, que ya no hay ralentis, y que los sonidos ambientes y de diálogo son más reales.
Pero aquí la cuestión, todos sabemos, que en estos momentos, aún sin la visión de los niños, Cob no esta en un mundo real, esta dormido, en el limbo. ¿porqué Nolan no usa la misma estética entonces que con los niños?
Bueno, por que irrealidades hay muchas, de distinto origen y en diferentes personas. Y dramáticamente tiene diferente peso. Una cosa es una visión, otra es un recuerdo, otra es un sueño. De manera aunque sea sutil, pero esto tiene que estar expresado en la imagen. Veremos si esto se mantiene a lo largo de toda la peli.
Pasemos un poquito por la parte de la historia en si, y sus vicisitudes. A Cob lo encuentra un agente de Saito ¿De dónde salió esta persona? Me refiero a ¿es una proyección de Cob o de Saito? Dejo la pregunta en el aire.

Para no hacerlo más largo, pasemos a la…
ESCENA 2
En esta escena me quiero detener un poco en la historia y en algunas cuestiones en relación a lo que sucede y cómo esta armado el diseño visual de esto. A vuelo de pájaro y en relación a esto, digamos que el primer plano de esa escena contiene a todas las personas de espaldas. De espaldas al espectador y de espaldas a Cob. Y aparece el tótem. Saito reacciona. Y recién ahí entra Cob. Quiero recalcar este diagrama estético que tiene su porque dramático.
Vemos a Saito de espaldas. Vemos que reacciona ante el tótem, pero aún no le vemos la cara bien.
Vemos que traen a Cob, pero el plano esta construido para que ambos estén dándonos la espalda. Luego vemos a Cob apenas, no le vemos la mirada. Y a Saito, recién ahí vemos a Saito, un viejo bien viejo (pero fuera de foco). Cuando él pregunta si Cob viene a matarlo, vemos que apenas reacciona Cob. Ellos empiezan a hacer contacto. Se están reconociendo uno a otro. El diseño de los planos esta armado de acuerdo con esa idea. Fíjense además en los fueras de foco que hay en cada plano y la relación de esto con “prestar o no atención, ver o no ver, de los protagonistas”. Más el montaje, que nos deja sin verlo al protagonista hasta que termina la escena.

Seguimos:
Cob levanta la cabeza de su plato y lo mira. Ahí lo reconoce. Saito esta claramente más viejo. (esto de las cuestiones temporales es para analizar ¿verdaderamente puede estar tan viejo y Cob no?, esperemos entenderlo en el transcurso de todo el análisis ;D).
Otro punto a tener en cuenta en esta escena es la construcción edilicia (punto que tendremos muy en cuenta a los largo de todos los post). Lo que enlaza a esta escena con la siguiente (la tercera) y que es donde empieza la historia, esta inaugurada con un diálogo de Saito al mejor estilo “había una vez” disfrazado, sumado a qué se mantiene el decorado. Un decorado claramente oriental, la iluminación es acorde y todo es muy suntuoso. Había dicho algo al respecto de la iluminación del filme en un post que pueden encontrar en lo de mi amiga Pabela haciendo clic aquí.

Pero eso no es todo, quiero resaltar algunas cosas más. Estamos en la escena 2 y tenemos a Saito en una punta de la mesa y a Cob de la otra, comiendo. Saito es el que habla, Cob el que escucha. Saito comienza a hacer alusión a “ese sueño mal recordado” y aparece la escena 3. La misma construcción, la misma mesa. Pero miren que lindo detalle: Cob esta (de costado en realidad, la pequeña variante) pero del mismo lado que en la escena anterior y Saito esta en el mismo lugar que estaba anteriormente. Para terminar, decir que Saito esta comiendo, y es Cob en este caso el que habla. (La angulación y lugar de la cámara nos da la impresión además que hubieran cambiado los lugares, pero no es así). ¿Interesante armado, no? 
Quiero agregar algo antes de seguir porque sino me olvido. ¿Se fijaron la quemadura de sol en la cara de Cob? Genial ;D

Mis preguntas y reflexiones: Creo que a lo largo de la peli es bueno tener en cuenta, quién es el que esta soñando, en el sueño de quién estamos, y quién fue el arquitecto de ese sueño. Tengo dudas sobre quién hizo el sueño con la construcción oriental, Parecería que Arthur, pero… me quedan dudas. Vayamos pensándolo, lo hablamos la próxima.

Preguntas que quedaron sueltas el post anterior:
Dos planos de olas ¿porqué? No es lo mismo una ola que va; y una ola que va, rompe en piedras y vuelve con mucha fuerza también. Eso más que tranquilidad y frescura, asemeja una tempestad ;D Qué une estos planos con las productoras? La música del inicio continua apenas un segundo (o menos) sobre las olas y el tono fuerte de las olas, corresponde con la música que se venía escuchando.
Lo demás creo que de una forma u otra ya lo fuimos diciendo en el post. Les debo la línea de tiempo, soy muy vaga para hacerlas, no me vuelvan a creer cuando les diga que voy a publicarla jajaja.


NOTA IMPORTANTE: Antes de terminar el post, les recomiendo el comentario de Pabela en el post anterior del análisis, donde hace una interesantísima relación entre el agua que le cae a Cob en la cara en la playa, con la idea que él en esos momentos se esta ahogando en la camioneta. Interesante!!!

Pregunta para fanáticos: Saito dice que vio ese totem ¿CUÁNDO?

Inception. Escena 1, 2, y parte de la 3.

Sepan disculpar las demoras, seguimos con el análisis. Recalco una y otra vez, no es para descifrar el final!!! Pero viendo y considerando que eso les interesa a muchos, y a mi también, y que somos varios los fans de la peli, desde ahora incluimos acertijos pequeños para que piensen en cómo encajan unas piezas con otras, dramáticamente, y para ir atando cabos sueltos. Pero será suplementario, no central eh. Lo que me interesa es ir hablando del lenguaje de las pelis, ni más ni menos, Inception es la excusa. Me han comentado que les resultó pesado el último post, jejeje, sabía que más de uno no lo leería todo. El desglose de planos es arduo y a veces molesto, como le dije a quien me lo comento, no será siempre así. Las cosas repetitivas no nos llevaran a mucho, además la escena uno, por ser la primera, era necesario pensarla en cada planito como para ir generando una idea de todo lo que puede contener un plano, al menos a grandes rasgos. Además, al ser corta facilitaba la tarea. Tenemos escenas de montonazos de planos, sería extensísimo hacer lo mismo, y no se hará. Si bien seguimos más o menos un patrón, en cada parte hablaremos de cosas diferentes, de manera que se englobe la información. Por ejemplo, si en la uno hablamos de tamaños de planos y cómo funcionan, en la 3 quizá hablemos de decorados (de hecho vamos a hacerlo) y se dará por incluido el tamaño de planos aunque no lo desmenucemos, entonces, cuando sea necesario decir “ ey, vean que bueno como eligieron ese tamaño de plano y lo que implica” será algo de lo que ya hablamos de alguna u otra manera.
Bueno sigamos por donde veníamos. 

Quedamos que faltaba el sonido para completar la primera escena. Lo dejamos a lo último a propósito. Estamos tan acostumbrados a percibir las cosas al unísono que esta bueno al menos una vez, verlas por separado para ver como actúan unas con otras, y que ese conjunto tiene una construcción según lo que se busca.
Tenemos entonces:
El sonido de las olas
La risa de los niños
El diálogo del hombre que encuentra a Cob
Y música.
En rasgos generales, el sonido al menos en esta escena, tiende a unir planos, nos anticipa el plano siguiente o nos mantiene en la atmósfera del plano anterior mientras cambiamos de imagen. Esto es un recurso muy común en todas las películas y si esta bien hecho, como espectadores, lo agradecemos.
Esos sonidos, tienen, tanto como vimos en la imagen en el otro post: una información referencial, otra formal, y otra expresiva. La duración del sonido, o como esta ligado a la imagen, si lo antecede o no, son partes del aspecto formal.
Es interesante pensar cuándo empieza un sonido y cuando termina (no me refiero a desmenuzar un tema en notas, sino más bien a rasgos generales del sonido), por ejemplo ¿cuándo empiezan a escucharse las risas de los niños? ¿Se escuchan antes o después que los niños aparezcan en imagen? Si aparece antes ¿Qué se esta viendo cuando aparece ese sonido, y que transmite esa unión? Porque cada una de esas decisiones no solo son una cuestión de estética sino de sentido, que hacen a la percepción de la historia.

Me voy a detener solo en la parte de los niños, que de esta escena es la más interesante al menos para mí.
Tenemos la imagen de Cob en pantalla y empezamos a escuchar unos niños. A mi entender este es el primer indicio que aquello que veremos no es real. O al menos es lo más probable. Podríamos decir si, que Cob esta tirado ahí, y que unos niños se están acercando, pero inmediatamente vemos que la risa proviene de niños que están jugando allí nomas, muy cerca de él. Ahí mismo ya sabemos que es un sueño o algo irreal, ya sin ninguna duda. Vamos a ver porqué, pero principalmente vamos a ver que fue una decisión del director que este fragmentito de la escena fuera percibido por el espectador como irreal y que no haya confusión, más adelante vamos a encontrar otras escenas, en las que los sonidos y la imagen fueron tratados deliberadamente para no dar una impresión certera de si lo que vemos es o no real, para confundir va!

Me parece interesante reflexionar sobre esas risas que aparecen como si despertarán a Cob, y luego lo vemos abriendo los ojos y viendo a los niños. Por el sonido y la imagen, sabemos que no es real, sin embargo estas imágenes concuerdan con el “despertar” de Cob. Él verdaderamente ve y escucha eso, lo que no significa que sea real.

Para destacar, vean aquellos tamaños de planos que nombrábamos en el post anterior. Si vemos la evolución en el tamaño de los planos de los chicos, veremos que asemejan a la perspectiva de aquél que abre los ojos, ve y vuelve a cerrarlos. Cob abre primeramente poco los ojos y eso se corresponde con una imagen “cortada” del niño, y cuando Cob abre más los ojos para ver mejor, efectivamente el diseño del plano es más amplio, y hasta más nítido. Se podría haber mantenido un mismo tamaño de plano para los chicos y de todas formas hubiéramos entendido que era una subjetiva de Cob, pero así, tiene una terminación aún mejor.
Ahora pasemos a esto de la irrealidad. ¿Qué nos dice que esta imagen es irreal?
Varias cosas, todas aportando un poquitín de cosa rara, que sumadas generan esto.
Tenemos como primer cuestión a diferenciar, los movimientos en el plano. Los planos de los niños parecieran tener un movimiento apenas ralentizado.
Además le incluimos la música, que no proviene de la imagen, sino que esta para generar emoción (son los sentimientos de Cob que están en juego) e irrealidad (lo que ve no esta allí verdaderamente). Cabe aclarar que la música se mantiene hasta el final de la escena pero se torna casi imperceptible luego de ver a los niños, para subir en intensidad justo en el momento en que cambiamos de escena.
Y no olvidemos la lógica: Ningunos chicos de buen pasar (esto se ve por la ropa) estarán solos en la playa, y ninguna madre los dejaría jugar tranquilos si ve que hay un desconocido tirado medio ahogado en la costa. De hecho, es ilógico que nadie lo vaya a buscar, si hay gente en el lugar. Aún siendo el padre, los chicos no jugarían allí de ese modo, si el padre esta con la boca en el agua y dormido.

Y aparece el agente de Saito y efectivamente si por las dudas no estábamos seguros, nos asegura que allí no hay niños. Vean que la música baja muchísimo de volumen, que ya no hay ralentis, y que los sonidos ambientes y de diálogo son más reales.
Pero aquí la cuestión, todos sabemos, que en estos momentos, aún sin la visión de los niños, Cob no esta en un mundo real, esta dormido, en el limbo. ¿porqué Nolan no usa la misma estética entonces que con los niños?
Bueno, por que irrealidades hay muchas, de distinto origen y en diferentes personas. Y dramáticamente tiene diferente peso. Una cosa es una visión, otra es un recuerdo, otra es un sueño. De manera aunque sea sutil, pero esto tiene que estar expresado en la imagen. Veremos si esto se mantiene a lo largo de toda la peli.
Pasemos un poquito por la parte de la historia en si, y sus vicisitudes. A Cob lo encuentra un agente de Saito ¿De dónde salió esta persona? Me refiero a ¿es una proyección de Cob o de Saito? Dejo la pregunta en el aire.

Para no hacerlo más largo, pasemos a la…
ESCENA 2
En esta escena me quiero detener un poco en la historia y en algunas cuestiones en relación a lo que sucede y cómo esta armado el diseño visual de esto. A vuelo de pájaro y en relación a esto, digamos que el primer plano de esa escena contiene a todas las personas de espaldas. De espaldas al espectador y de espaldas a Cob. Y aparece el tótem. Saito reacciona. Y recién ahí entra Cob. Quiero recalcar este diagrama estético que tiene su porque dramático.
Vemos a Saito de espaldas. Vemos que reacciona ante el tótem, pero aún no le vemos la cara bien.
Vemos que traen a Cob, pero el plano esta construido para que ambos estén dándonos la espalda. Luego vemos a Cob apenas, no le vemos la mirada. Y a Saito, recién ahí vemos a Saito, un viejo bien viejo (pero fuera de foco). Cuando él pregunta si Cob viene a matarlo, vemos que apenas reacciona Cob. Ellos empiezan a hacer contacto. Se están reconociendo uno a otro. El diseño de los planos esta armado de acuerdo con esa idea. Fíjense además en los fueras de foco que hay en cada plano y la relación de esto con “prestar o no atención, ver o no ver, de los protagonistas”. Más el montaje, que nos deja sin verlo al protagonista hasta que termina la escena.

Seguimos:
Cob levanta la cabeza de su plato y lo mira. Ahí lo reconoce. Saito esta claramente más viejo. (esto de las cuestiones temporales es para analizar ¿verdaderamente puede estar tan viejo y Cob no?, esperemos entenderlo en el transcurso de todo el análisis ;D).
Otro punto a tener en cuenta en esta escena es la construcción edilicia (punto que tendremos muy en cuenta a los largo de todos los post). Lo que enlaza a esta escena con la siguiente (la tercera) y que es donde empieza la historia, esta inaugurada con un diálogo de Saito al mejor estilo “había una vez” disfrazado, sumado a qué se mantiene el decorado. Un decorado claramente oriental, la iluminación es acorde y todo es muy suntuoso. Había dicho algo al respecto de la iluminación del filme en un post que pueden encontrar en lo de mi amiga Pabela haciendo clic aquí.

Pero eso no es todo, quiero resaltar algunas cosas más. Estamos en la escena 2 y tenemos a Saito en una punta de la mesa y a Cob de la otra, comiendo. Saito es el que habla, Cob el que escucha. Saito comienza a hacer alusión a “ese sueño mal recordado” y aparece la escena 3. La misma construcción, la misma mesa. Pero miren que lindo detalle: Cob esta (de costado en realidad, la pequeña variante) pero del mismo lado que en la escena anterior y Saito esta en el mismo lugar que estaba anteriormente. Para terminar, decir que Saito esta comiendo, y es Cob en este caso el que habla. (La angulación y lugar de la cámara nos da la impresión además que hubieran cambiado los lugares, pero no es así). ¿Interesante armado, no? 
Quiero agregar algo antes de seguir porque sino me olvido. ¿Se fijaron la quemadura de sol en la cara de Cob? Genial ;D

Mis preguntas y reflexiones: Creo que a lo largo de la peli es bueno tener en cuenta, quién es el que esta soñando, en el sueño de quién estamos, y quién fue el arquitecto de ese sueño. Tengo dudas sobre quién hizo el sueño con la construcción oriental, Parecería que Arthur, pero… me quedan dudas. Vayamos pensándolo, lo hablamos la próxima.

Preguntas que quedaron sueltas el post anterior:
Dos planos de olas ¿porqué? No es lo mismo una ola que va; y una ola que va, rompe en piedras y vuelve con mucha fuerza también. Eso más que tranquilidad y frescura, asemeja una tempestad ;D Qué une estos planos con las productoras? La música del inicio continua apenas un segundo (o menos) sobre las olas y el tono fuerte de las olas, corresponde con la música que se venía escuchando.
Lo demás creo que de una forma u otra ya lo fuimos diciendo en el post. Les debo la línea de tiempo, soy muy vaga para hacerlas, no me vuelvan a creer cuando les diga que voy a publicarla jajaja.


NOTA IMPORTANTE: Antes de terminar el post, les recomiendo el comentario de Pabela en el post anterior del análisis, donde hace una interesantísima relación entre el agua que le cae a Cob en la cara en la playa, con la idea que él en esos momentos se esta ahogando en la camioneta. Interesante!!!

Pregunta para fanáticos: Saito dice que vio ese totem ¿CUÁNDO?

Panique au village



Título: Panique au Village

Año: 2009

País: Bélgica, Luxemburgo, Francia.

Director: Stéphane Aubier, Vincent Patar

Guión: Stéphane Aubier, Vincent Patar

Puntaje: 10





Creatividad, arte, estilo, diversión, buen ritmo, esta peli lo tiene todooo. Sencillez al por mayor, cargadísimas de estilo propio y mucha originalidad.
Aclaremos, lo sencillo es una elección, esta peli simplificó cosas (como los personajes) por elección no por presupuesto, porque el trabajo de maquetas, de diseños, (y hasta la de los muñecos engañosamente simples) es algo logradísimooo. La simpleza que tiene, además, caracteriza de la misma manera a los personajes, cada uno con personalidad diferentes pero todas sencillas, bien definidas.


Ahora, ¿cómo se sostiene una peli en la que los personajes no contienen gran articulación, por no decir ninguna, en los rostros?. De hecho, creo que hay pocos acercamientos de cámara a los rostros. Cómo genera empatía. Cómo nos mantiene ahí, mirando. Ahí radica el gran arte de esta película que de buenas a primeras puede parecer tan bizarra como ñoña y que los aleje de su visionado. Bueno, no comentan ese error. Vean esta peli porque es genial!!!


Esa hora y cuarto de cinta se pasa volando, y esto se debe a toneladas de situaciones, y ladrillos (ya me entenderán cuando la vean), estos muñecos nos pasan de una situación a otra sin respiro, todas y cada una cargadas de imaginación, hiladas de manera coherente; desopilantemente divertidas, y muy bien diseñadas. Parecería al principio que ese ritmo, luego de la primer o segunda situación, es imposible mantener durante una hora y cuarto, pero ellos lo consiguen!!! Puede que solamente en el epílogo decaiga un tantín, solo un tantín.

 

Destacamos una cosa más en relación a las emociones. Aquí no hay rostros compungidos, miradas perdidas, primeros planos. Pero hay un uso de lenguaje corporal, que suplanta de buena manera las emociones, hechas posturas, que mezcladas con el ritmo (a veces aceleradísimo, a veces lento) y la música, son todo un derroche de sensación transmitida (como por ejemplo, el indio esperando en la ventana).


Diversión, con la mejor cuota creativa. Quizá no sea perfecta, pero es osada, dinámica, y muy bien hecha. Yo a pelis como estas les pongo un 10 redondito, por la desfachatez de animarse a hacer un largometraje de estas características, por el sin fin de imaginación que derrocha, por lo inspiradora que resulta, y por todo lo que me divirtió!!!.

 

Decimos más? si, no es una peli improvisada aunque al más distraido así le parezca. Vean las texturas, las gamas de colores en los diferentes ambientes, los invento/artefactos. La tostada hiper gigante, el cepillo para caballo, la forma en que se duchan, por decir solo algunas, son los ingredientes perfectos para tanta situación encadenada. No se olviden de mirar cuantos detalles puedan en cada fotograma. Un lujazo de peli. Aplaudo de pie!!!


Título: Panique au Village

Año: 2009

País: Bélgica, Luxemburgo, Francia.

Director: Stéphane Aubier, Vincent Patar

Guión: Stéphane Aubier, Vincent Patar

Puntaje: 10





Creatividad, arte, estilo, diversión, buen ritmo, esta peli lo tiene todooo. Sencillez al por mayor, cargadísimas de estilo propio y mucha originalidad.
Aclaremos, lo sencillo es una elección, esta peli simplificó cosas (como los personajes) por elección no por presupuesto, porque el trabajo de maquetas, de diseños, (y hasta la de los muñecos engañosamente simples) es algo logradísimooo. La simpleza que tiene, además, caracteriza de la misma manera a los personajes, cada uno con personalidad diferentes pero todas sencillas, bien definidas.


Ahora, ¿cómo se sostiene una peli en la que los personajes no contienen gran articulación, por no decir ninguna, en los rostros?. De hecho, creo que hay pocos acercamientos de cámara a los rostros. Cómo genera empatía. Cómo nos mantiene ahí, mirando. Ahí radica el gran arte de esta película que de buenas a primeras puede parecer tan bizarra como ñoña y que los aleje de su visionado. Bueno, no comentan ese error. Vean esta peli porque es genial!!!


Esa hora y cuarto de cinta se pasa volando, y esto se debe a toneladas de situaciones, y ladrillos (ya me entenderán cuando la vean), estos muñecos nos pasan de una situación a otra sin respiro, todas y cada una cargadas de imaginación, hiladas de manera coherente; desopilantemente divertidas, y muy bien diseñadas. Parecería al principio que ese ritmo, luego de la primer o segunda situación, es imposible mantener durante una hora y cuarto, pero ellos lo consiguen!!! Puede que solamente en el epílogo decaiga un tantín, solo un tantín.

 

Destacamos una cosa más en relación a las emociones. Aquí no hay rostros compungidos, miradas perdidas, primeros planos. Pero hay un uso de lenguaje corporal, que suplanta de buena manera las emociones, hechas posturas, que mezcladas con el ritmo (a veces aceleradísimo, a veces lento) y la música, son todo un derroche de sensación transmitida (como por ejemplo, el indio esperando en la ventana).


Diversión, con la mejor cuota creativa. Quizá no sea perfecta, pero es osada, dinámica, y muy bien hecha. Yo a pelis como estas les pongo un 10 redondito, por la desfachatez de animarse a hacer un largometraje de estas características, por el sin fin de imaginación que derrocha, por lo inspiradora que resulta, y por todo lo que me divirtió!!!.

 

Decimos más? si, no es una peli improvisada aunque al más distraido así le parezca. Vean las texturas, las gamas de colores en los diferentes ambientes, los invento/artefactos. La tostada hiper gigante, el cepillo para caballo, la forma en que se duchan, por decir solo algunas, son los ingredientes perfectos para tanta situación encadenada. No se olviden de mirar cuantos detalles puedan en cada fotograma. Un lujazo de peli. Aplaudo de pie!!!

Mr. Nobody



Título: Mr Nobody

Año: 2009

País: Canadá, Bélgica, Francia, Alemania.

Director: Jaco Van Dormael

Guión: Jaco Van Dormael

Intérpretes: Jared Leto, Sarah Polley, Diane Kruger, Linh Dan Pham.

Puntaje: 9

Me resulta difícil hablar de esta peli sin contar mucho el contenido. Digamos de momento que seguimos al protagonista en diferentes momentos y entre todos se va armando su personalidad, algunas cosas de su pasado, pero sobre todo cuestiones temporales, en un rompecabezas imposible de deducir a no ser que nos lo diga la peli como lo hace al final.
Vamos primero a los puntos fuertes del film: Uno de ellos es que ese entramado enrevesado te mantiene alerta toda la peli. El otro es el sentido entero de la peli, de lo que habla, y cómo se eligió hablar de ello. 
Otro punto a favor lo tiene el apartado visual completo. Algunos pasajes son verdaderamente tan profundos como bellos. 
La música es otra cosa que suma en este collage. (Si, es como un collage, bien colorido tanto en lo visual como en lo sonoro). 
Una cosa más a destacar es la lógica de los personajes, los rasgos de carácter, de profesión, etc, de cada vertiente del guión. Y para terminar, la manera en que esta editado, para enamorar primero, para confundir después, para querer entender más tarde, para olvidarse de entender después, para pensar un poquito más avanzado y para contestarnos a lo último, sin olvidarse de ese toque de la última escena que te deja aún luego de hacerte pensar, con una sonrisa en los labios, sacándole dramatismo a la cuestión. Eso último lo aplaudo, que haya evitado el llanto que muchos hubieran mal utilizado.
Una cosita más para sumarle a las cosas buenas: el título.
Quizás no me cerró mucho la idea de un mundo donde nadie muere, no entiendo aún el porque eso era necesario para contar lo que se contó, ni como "encaja" con Mr Nobody (unas cuantas preguntas me surgen aquí que no expondré para no revelar nada). En definitiva creo que el guión se podría haber mejorado un tantín.
Resumiendo: una buenísima y atrapante historia contada de manera correcta para transmitir que un cambio tiene en si muchos otros encadenados. 
Mr Nobody es el único ser humano mortal que queda en un mundo donde ya nadie muere. Todos quieren saber quién es él, pero ni él mismo lo sabe. Así empieza. Te recomiendo que la veas y descubras quién es el señor Nobody.
P.D.: Dato extra, parece ser que el uso de los tiempos verbales es descarademente equívoco, cosa que solo se percibe si entendés el lenguaje original, porque en los subtítulos estas "equivocaciones" no fueron mantenidas. 


Título: Mr Nobody

Año: 2009

País: Canadá, Bélgica, Francia, Alemania.

Director: Jaco Van Dormael

Guión: Jaco Van Dormael

Intérpretes: Jared Leto, Sarah Polley, Diane Kruger, Linh Dan Pham.

Puntaje: 9

Me resulta difícil hablar de esta peli sin contar mucho el contenido. Digamos de momento que seguimos al protagonista en diferentes momentos y entre todos se va armando su personalidad, algunas cosas de su pasado, pero sobre todo cuestiones temporales, en un rompecabezas imposible de deducir a no ser que nos lo diga la peli como lo hace al final.
Vamos primero a los puntos fuertes del film: Uno de ellos es que ese entramado enrevesado te mantiene alerta toda la peli. El otro es el sentido entero de la peli, de lo que habla, y cómo se eligió hablar de ello. 
Otro punto a favor lo tiene el apartado visual completo. Algunos pasajes son verdaderamente tan profundos como bellos. 
La música es otra cosa que suma en este collage. (Si, es como un collage, bien colorido tanto en lo visual como en lo sonoro). 
Una cosa más a destacar es la lógica de los personajes, los rasgos de carácter, de profesión, etc, de cada vertiente del guión. Y para terminar, la manera en que esta editado, para enamorar primero, para confundir después, para querer entender más tarde, para olvidarse de entender después, para pensar un poquito más avanzado y para contestarnos a lo último, sin olvidarse de ese toque de la última escena que te deja aún luego de hacerte pensar, con una sonrisa en los labios, sacándole dramatismo a la cuestión. Eso último lo aplaudo, que haya evitado el llanto que muchos hubieran mal utilizado.
Una cosita más para sumarle a las cosas buenas: el título.
Quizás no me cerró mucho la idea de un mundo donde nadie muere, no entiendo aún el porque eso era necesario para contar lo que se contó, ni como "encaja" con Mr Nobody (unas cuantas preguntas me surgen aquí que no expondré para no revelar nada). En definitiva creo que el guión se podría haber mejorado un tantín.
Resumiendo: una buenísima y atrapante historia contada de manera correcta para transmitir que un cambio tiene en si muchos otros encadenados. 
Mr Nobody es el único ser humano mortal que queda en un mundo donde ya nadie muere. Todos quieren saber quién es él, pero ni él mismo lo sabe. Así empieza. Te recomiendo que la veas y descubras quién es el señor Nobody.
P.D.: Dato extra, parece ser que el uso de los tiempos verbales es descarademente equívoco, cosa que solo se percibe si entendés el lenguaje original, porque en los subtítulos estas "equivocaciones" no fueron mantenidas. 

A participar!!!


Hace 3 años, por idea de José se creo este lugar de encuentro. Poco a poco se fueron uniendo más. Poco a poco comenzó a tener presencia propia dentro del mundillo de los blogs. Hoy, ya entramos en la quinta edición. Muchas personas a lo largo de estas ediciones, se acercaron, primero tímidamente a preguntar de que se trataba, luego participando, y hoy ya son parte activa de esta reunión que congrega a personas de todo al mundo para compartir este proceso. 
De qué va? Se trata de escribir!!! Una historia pensada como para ser filmada. Además funciona como juego, por que cada uno elige el reparto y la música que acompañara su relato, y además diseña un poster. 

El entusiasmo con que cada uno de nosotros tomamos este Festival, da cuenta de lo nutritivo que es participar. Al principio no se entiende bien porqué tantos andan como locos queriendo  terminar sus escritos a tiempo, eligiendo los actores, etc. Pero una vez que participas, te das cuenta. Como primer punto es un buen método para aquellos que, como me pasaba a mi, me costaba sentarme a escribir. Las fechas estipuladas, más ir conversando con gente que también esta en ese proceso con tus mismas fechas, genera como un apoyo logístico a la hora de concretar el escrito de esa historia. Lo demás (reparto, música, poster) es puro juegooo, diversión al 100% ciento, es la parte menos costosa y más vistosa del festival, y la que insume menos tazas de café de madrugada (de las obras no puedo decir lo mismo jijiji). 

La cosa es que mandas tu obra, y sentís, ¿cómo explicarlo? sentís una unión con esa obra, te encariñaste con los personajes, con las situaciones, y sentís esa satisfacción que se siente desde que somos niños y terminamos una redacción para el colegio y nos gusta como quedó. ;) Es una tarea cumplida, principalmente con nosotros mismos. Si solo fuera eso, ya seria mucho. Pero la magia de este encuentro, viene justamente después, en el encuentro propiamente dicho. Las obras de cada uno empiezan a publicarse en el blog, y esos personajes con los que te encariñaste empiezan a encariñar a otros, o a hacerlos enojar, o reciben críticas. Y vos, a su vez, te sumergís en montón de otras historias, y conoces a esos otros personajes, a lo que diseñaron tus compañeros. Una lectura en conjunto, sumamente provechosa. Como ir al cine todos juntos, algo así. ;) 
Además que de repente ves que a alguien le gustó algún detalle que a vos no tanto, o aquella escena que a vos te parecía perfecta, tiene sus cosillas para arreglar. Entonces, además, salimos de ese encuentro con varios criterios para analizar, y siempre, siempre, se aprende algo. Como un taller de escritura, pero distinto.

Y además tenemos: nominaciones, con la emoción que eso genera.
Y tenemos premio del público, por que siempre hay alguna obra no nominada que ganó la aceptación de todos.
Y la gala con los premiados, los votados por todos los concursantes. 
Y esas historias que quedan en la mente de cada uno, una vez terminado el festival, como un eco. 

Pero mejor que ustedes mismos lo vivan, por eso, los invito a todos. 
Aquél que quiera, en esta edición, además, se abre una nueva puerta: la de los videominutos (vamos a ver si gusta, si no, y cómo funciona o enriquece al Festival).
Y además, este año dividimos las obras en cortas y largas. 
A todo aquel que tenga miedillo de mostrar su obra, o por que es muy buena, o por que no lo es tanto. Decirles primeramente que desde el Festival siempre se aconseja registrarlas antes de mandarlas, por si nos encontramos con un joyita robable por alguien carente de ideas o vago para escribirla y pulule por Internet buscando ideas ajenas. Y a los que temen que no sea del todo buena su obra, decirles que se animen, que seguro disfrutaremos de lo que escriben y que algo sacarán en limpio del proceso sin lugar a dudas. Así que a animarse!!!
Para los que quieran entender un poquito más, les dejo los post claves del blog de la quinta edición:
Y si alguno tiene alguna duda, puede escribirme al mail del festival directedby5@hotmail.com Si, yo misma les contesto, porque esta edición soy la que administro el asunto ;)
Los espero, los animo a acercarse, a participar, a preguntar, a promocionar ustedes mismos el Festival, a invitar gente, a venir a leer las obras cuando se comiencen las publicaciones, a dejar comentarios, en definifitiva, los esperooo ;)
P.D.: Aguante el Directed by!!! 

Hace 3 años, por idea de José se creo este lugar de encuentro. Poco a poco se fueron uniendo más. Poco a poco comenzó a tener presencia propia dentro del mundillo de los blogs. Hoy, ya entramos en la quinta edición. Muchas personas a lo largo de estas ediciones, se acercaron, primero tímidamente a preguntar de que se trataba, luego participando, y hoy ya son parte activa de esta reunión que congrega a personas de todo al mundo para compartir este proceso. 
De qué va? Se trata de escribir!!! Una historia pensada como para ser filmada. Además funciona como juego, por que cada uno elige el reparto y la música que acompañara su relato, y además diseña un poster. 

El entusiasmo con que cada uno de nosotros tomamos este Festival, da cuenta de lo nutritivo que es participar. Al principio no se entiende bien porqué tantos andan como locos queriendo  terminar sus escritos a tiempo, eligiendo los actores, etc. Pero una vez que participas, te das cuenta. Como primer punto es un buen método para aquellos que, como me pasaba a mi, me costaba sentarme a escribir. Las fechas estipuladas, más ir conversando con gente que también esta en ese proceso con tus mismas fechas, genera como un apoyo logístico a la hora de concretar el escrito de esa historia. Lo demás (reparto, música, poster) es puro juegooo, diversión al 100% ciento, es la parte menos costosa y más vistosa del festival, y la que insume menos tazas de café de madrugada (de las obras no puedo decir lo mismo jijiji). 

La cosa es que mandas tu obra, y sentís, ¿cómo explicarlo? sentís una unión con esa obra, te encariñaste con los personajes, con las situaciones, y sentís esa satisfacción que se siente desde que somos niños y terminamos una redacción para el colegio y nos gusta como quedó. ;) Es una tarea cumplida, principalmente con nosotros mismos. Si solo fuera eso, ya seria mucho. Pero la magia de este encuentro, viene justamente después, en el encuentro propiamente dicho. Las obras de cada uno empiezan a publicarse en el blog, y esos personajes con los que te encariñaste empiezan a encariñar a otros, o a hacerlos enojar, o reciben críticas. Y vos, a su vez, te sumergís en montón de otras historias, y conoces a esos otros personajes, a lo que diseñaron tus compañeros. Una lectura en conjunto, sumamente provechosa. Como ir al cine todos juntos, algo así. ;) 
Además que de repente ves que a alguien le gustó algún detalle que a vos no tanto, o aquella escena que a vos te parecía perfecta, tiene sus cosillas para arreglar. Entonces, además, salimos de ese encuentro con varios criterios para analizar, y siempre, siempre, se aprende algo. Como un taller de escritura, pero distinto.

Y además tenemos: nominaciones, con la emoción que eso genera.
Y tenemos premio del público, por que siempre hay alguna obra no nominada que ganó la aceptación de todos.
Y la gala con los premiados, los votados por todos los concursantes. 
Y esas historias que quedan en la mente de cada uno, una vez terminado el festival, como un eco. 

Pero mejor que ustedes mismos lo vivan, por eso, los invito a todos. 
Aquél que quiera, en esta edición, además, se abre una nueva puerta: la de los videominutos (vamos a ver si gusta, si no, y cómo funciona o enriquece al Festival).
Y además, este año dividimos las obras en cortas y largas. 
A todo aquel que tenga miedillo de mostrar su obra, o por que es muy buena, o por que no lo es tanto. Decirles primeramente que desde el Festival siempre se aconseja registrarlas antes de mandarlas, por si nos encontramos con un joyita robable por alguien carente de ideas o vago para escribirla y pulule por Internet buscando ideas ajenas. Y a los que temen que no sea del todo buena su obra, decirles que se animen, que seguro disfrutaremos de lo que escriben y que algo sacarán en limpio del proceso sin lugar a dudas. Así que a animarse!!!
Para los que quieran entender un poquito más, les dejo los post claves del blog de la quinta edición:
Y si alguno tiene alguna duda, puede escribirme al mail del festival directedby5@hotmail.com Si, yo misma les contesto, porque esta edición soy la que administro el asunto ;)
Los espero, los animo a acercarse, a participar, a preguntar, a promocionar ustedes mismos el Festival, a invitar gente, a venir a leer las obras cuando se comiencen las publicaciones, a dejar comentarios, en definifitiva, los esperooo ;)
P.D.: Aguante el Directed by!!! 

Análisis de Película: Parte III

 INCEPTION. ESCENA 1. (Parte I)

Bueno, se vino la escena uno nomas ;D
Pero empecemos aclarando algunas cosas de la metodología a usar. Decíamos que vamos a desmenuzar escena por escena. Hay algo que surgió en los comentarios, siempre surgen cosas bien nutritivas ;D que esta más que bueno para traer al post y que lo hablemos entre todos. Mi buena amiga Pabela, como siempre firme con nosotros, no dice que resulta difícil analizar por separado sin pensar en lo que ya sabemos, sin ver el entramado general de lo que analizamos. Y me pareció rico ese comentario por que justamente esto es algo más que justificado. Uno analiza sabiendo la globalidad. Hay una parte que es inseparable de esa globalidad, no podemos hacer de cuenta que no conocemos la película. De hecho, el mismísimo hecho de haberla visto y que me haya gustado me llevo a hacer estos post. Eso es porque me gusto esa totalidad. Además hay lineamientos para el análisis que son meramente mios, si bien son puntos que se analizan cuando se analiza una peli, el que haga más hincapié en unos que en otros, en que una escena la analice más o menos según me convenga para lo que quiero transmitir, o si hay alguna que es más rica en planos y no tanto en montaje o un sin fin de posibilidades, eso hará que me detenga en el análisis de otra manera. Pero obviamente trataremos en lo posible de que sea bastante homogéneo el análisis de cada parte del filme, lo que no quiere decir que sean iguales Por ejemplo en este haré un desgloce los tamaños de planos, en la próxima escena quizá no sea necesario porque ya transmití la importancia de elegir un tamaño antes que otro. Además y por esto mismo, vamos a incluir por momentos, post englobadores, con conclusiones parciales. También dentro del análisis de cada escena puede que haya incursiones del tipo "esto se mantiene en toda la peli" o "esto es la única vez que aparece", "o esto otro tiene verdaderamente importancia después", haciendo alusión así a todo el metraje. Pero... cuando hablamos de analizar cada escena por separado, aún cuando parezca que no se puede, verán que le van a encontrar su riqueza a medida que avancemos. ¿Porque? porque la peli es un lenguaje. Imaginen que leen un libro, les gusta la historia, los personajes, como termina, el tema del que habla, y como esta narrado, entre muchas otras cosas. Pero en el momento que lo leemos, no sabemos el final, tampoco sabemos si nos terminara gustando o no, exactamente en concordancia con lo que dice Pabela, pero para llegar al final, nosotros leímos porque conocíamos el lenguaje que se utiliza. Podemos enamorarnos de una frase en particular, de como esta armada determinada metáfora, etc. En definitiva, vamos reconociendo de qué manera el autor utiliza el lenguaje para contarnos la historia. Ni hablar que conocemos las letras, el significado de las palabras, las puntuaciones, etc. Sabemos si un punto esta en el lugar correcto, o si una metáfora es muy infantil y si eso esta hecho o no a propósito de acuerdo al estilo. Más un sin fin de cosas que atañen a la construcción de un texto, que esta armado desde las palabras. Exactamente eso vamos a hacer con las escenas. Por eso esta bueno desmenuzar cada una, independientemente de el filme completo. Independientemente en parte, por lo mismo que dije al principio. Porque cada escena, así como cada párrafo de un libro, tiene entidad propia, dice algo en si misma y además se articula con las anteriores y con las siguientes para formar la unidad. Al ser el lenguaje audiovisual tan rico, y no tan desmenuzado como el lenguaje escrito, esta bueno partir de lo mínimo e ir avanzando, como quien aprende a escribir y leer, salvando las distancias. Algunas cosas les parecen más obvias, otras no tanto, y otras nuevas. Y cada uno encontrara seguramente más interesante cosas diferentes al otro. Pero creo que si empezamos de lo global, (un análisis también factible, entre muchas opciones de análisis), estaríamos dado por sentado quizá que todo el mundo conoce esas "letras que forman las palabras" y esta bueno justamente que sea al revés para ir incorporando conceptos y refrescando los ya conocidos, desde lo chico a lo más grande. Ahora ¿vamos a ver tooodo lo que concierne a cada escena? No, definitivamente no. En algunas que el tratamiento sea muy parecido a otra ya vista, se resumirá. Y aún en una como lo es la primera por ejemplo, carente de otras para comparar, tampoco analizaremos tan minuciosamente como se podría, porque esto terminaría siendo un tratado y nooo quierooo. Nos acercamos de a poco a "analizar" una peli, vamos viendo el entramado, como se elabora cada escena y en qué cosas se piensa cuando se elabora, el sentido de cada decisión tomada y la relación de este con los demás elementos de esa y de otras escenas. Siempre tratando que sea ameno. Aunque ya sé que aburrí a más de uno jejeje. ;D

Ahora la primer escena:

Vamos a hablar de varias cosas y estará el post dividido en dos partes.

Primero vamos a decir cuantos planos tiene la escena, porque cada plano tiene una información diferente. 
La escena cuenta con 14 planos. La llamamos escena porque transcurre en un mismo espacio y tiempo. 
Entonces desde los visual y desde lo sonoro podemos hacer una linea de tiempo (que verán en el próximo post) con cada plano.

Ahora vamos a tomar plano por plano y ver sus características. Para eso vamos a hablar primero de la información que contiene un plano

Una parte es la que leemos como referencial. La otra es la formal. Y la tercera la expresiva.

Las referencias: Un profesor mio, decía, puede que vos no sepas a qué hace referencia tal o cual música, tal o cual rostro cuando estas viendo una película, pero cuando lo pones en un audiovisual no podes desconocerlo, porque con esa elección estás eligiendo también la referencia que eso tiene en si mismo y lo que ello puede modificar a los demás elementos. No podemos poner a un japonés en una película de indios, sin saber que con eso se esta diciendo algo en concreto. No podemos poner un música de los 70, por azar, desentendiendo la referencia que esa música conlleva y que será "leída" por el espectador. Entonces, cada detalle cuenta. Primero lo referencial, que va desde lo más sencillo: el sexo de las personas, la vestimenta, el modo de hablar, el tono con el que habla, la forma de moverse, la edad, la época que representa el espacio, el lugar en el mundo, y un largo etc.

Después tenemos la parte formal del asunto ¿qué es esto? el como se muestra aquello que se muestra. Si hacemos una comparación super tonta pero capas esclarecedora con el lenguaje escrito, lo formal sería la forma de armar la oración, si se usa la prosa o la poesía, si es poesía libre o métrica, si cada verso tiene tantas sílabas, o si se agrupan de a 5 versos, de a 4 o de a 10; también si es prosa, si esta dividida en capítulos, si esta contada con narrador omnisciente o no, desde qué lado se cuenta; qué capítulo dura más o si duran todos iguales. En fin, la manera de entramar los elementos. En el audiovisual (nosotros veremos en esta escena los tamaños de plano únicamente) esto tiene que ver con tamaños de planos, movimiento interno del plano, movimiento de cámara, montaje, duración de los planos, angulación, formas de enlace entre planos, volumen del sonido, textura del sonido, y etc, etc. ;D

La ultima es la expresiva: aquello que esos elementos (tantos los visuales como los sonoros, más la forma formal de presentarlos) nos transmiten. 

Entonces, vamos a hablar de estas tres lecturas. La primera, la referencial, la haremos a vuelo de pájaro:
Aunando todos los planos de esta escena, tenemos referencias varias: idioma inentendible, armas, tipo de construcción en la playa, el sexo de cada uno de los personajes que aparece, su edad, su origen y su posición económica, el lugar donde están, la época del año.  
Preguntas para ustedes y seguimos con lo formal: 
¿Qué elemento me dice la posición económica de los niños? 
¿Qué elementos me dicen la nacionalidad de aquel que encuentra a Cobb?

Ahora vamos a lo formal de cada plano. Y después en las conclusiones, englobamos algunos porqués, algunas preguntas a ustedes, y algunas lecturas expresivas en general. (Espero que estén de acuerdo en que algunas cosas las resumamos, porque sino con esto se hace un biblioratooo, jejejej, capas me gano una entrada a la avant de Batman 3 ;D. Pero si algo les quedo a medias tintas, me lo dicen y lo hablamos más fluidamente en los coments). De momento, analizaremos en la parte formal solo el tamaño del plano y no mucho más. En otras escenas quizá no analizamos en tamaño y analicemos más el movimiento. De esta manera vamos completando las partes a mirar sin que suene tan repetitivo. ¿Si?
Plano 1: Olas del mar
Formal: Primer plano. Movimiento interno en el plano (las olas se mueven) 
Denotativo (a modo de ejemplo en este plano solamente): Para mi por ejemplo: denota: bravura. O problemas. 

Plano 2: Olas de mar. 
Formal: Primer plano también. Movimiento hacia el otro lado.
Ahora les toca a ustedes. ¿Porque se ponen dos planos de mar y no uno solo? 

Plano 3: Rostro de Cobb.
Formal: Primer plano. Casi no se ve nada aparte de su cara. Solo un poco de arena y agua.

Plano 4: Un niño tira arena hacia atrás.
Formal: Plano corto, se ve poco del fondo. 
ATENTI: Acá ya sabemos que esta imagen es un sueño. ¿por qué? 
Si, acá ya sabemos que es un sueño. O al menos lo intuimos. ¿diganme ustedes porque? No me refiero a que Cobb esta en el limbo. Me refiero a que la imagen del chico no es real.

Plano 5: Otra vez Cobb, esta vez se despierta.
Formal: Primer plano. Dirección de la mirada en el cuadro.

Plano 6: El niño y la niña jugando en la arena.
Formal: Plano mucho más amplio. Un plano general. La niña entra por el margen derecho a campo. Se acerca al chico.

Plano 7: Otra vez Cobb tratando de mirar mejor
Formal: Plano de Cobb .Otro ángulo.

Plano 8: Los niños nuevamente.
Formal: Plano más cerrado que el anterior, la imagen de los chicos esta cortada de manera molesta a la vista (el diseño del plano es así por algo).

Plano 9: Cobb cierra los ojos.
Formal: Cambio de ángulo, seguimos en primer plano.

Plano 10: Un arma se mueve en la espalda de Coob.
Formal: Plano corto. (Seguimos sin saber mucho, pero los problemas que expresaba la bravura del mar están ahora más palpables). 

Plano 11: Un hombre tapando el sol con un arma hacia abajo.
Formal: Plano medio, contrapicado. 

Plano 12: El arma del plano 10 levanta la campera de Cobb 
Formal: Mismo encuadre que en el plano 9 levemente más cerrado. 

Plano 13: El hombre dice algo inintelegible mirando hacia su derecha.
Formal: Plano medio, contrapicado.

Plano 14: A lo lejos en la playa vemos una construcción y un hombre en aquella construcción se mueve acercándose a ella.
Formal: Plano general.
Como habrán visto nos olvidamos del sonido. Pero a propósito. En el próximo post lo vamos a analizar.
Ahora las conclusiones generales y las preguntas para ustedes y para desarrollar en el próximo post.

Tenemos dos planos con el mar.
¿Por qué dos? ¿Que se gana contando con dos que no se decía ya en el primero?
Tenemos tres planos de los chicos, y tres planos de Cobb casi en la misma posición. 
¿qué se gana con eso? ¿No bastaba con uno y uno? Se los dejo a ustedes, en el próximo post van mis conclusiones.
Y ahora redondeamos con los planos que quedan:
Tenemos planos cortos, que claramente nos meten de lleno en el problema pero cortándonos la posibilidad de ampliar. Recién tenemos una mirada general del lugar en el momento que termina la escena. Esto no solo hace que armemos el rompecabezas de a poco, y genere expectativas, nos muestra también la situación de los personajes: Cob no sabe donde esta, esta dormido, el plano cerrado hace que nosotros también lo vivamos así. El hombre que aparece tiene un arma, pero no lo vemos de entrada, vemos el arma, cargadísima de sentido suficiente. Después vemos al hombre, que encima es oriental, por lo que es probable que ambos (Cobb y él) no se entiendan (un problema más). Este hombre esta en un plano contrapicado, lo que transmite su superioridad en la escena, su posición más ventajosa: Él tiene el arma y el tiene el poder. Cobb esta tirado, de espaldas. Ni siquiera vemos sus manos, por lo que desconocemos los movimientos posibles. Aún así, el movimiento que hace el oriental con su arma sobre la espalda de Cobb no es del todo amenazante, es más bien preventivo, quiere saber si esta vivo o muerto. Distinto hubiera sido si directamente apoya la punta del arma en seco y escucháramos un grito instándolo a levantarse o algo así. 
Después vemos de vuelta el arma levantando la campera. Y... vemos que Cobb también contiene un arma. La trama se va poniendo cada vez más picante. Esta es una de las razones por las que hay dos planos de la espalda de Cobb y el arma del otro hombre, y dos planos del hombre en contrapicado. Generar suspenso,  recuerden que Cobb cerró los ojos después de "ver/soñar" los chicos, por lo que tenemos para contar después varias cosas, varios instantes que pueden ser nutritivos al espectador: 1) se murió? 2) quién es? 3) qué le pasó, porque esta ahí? Entonces, con el primer plano del arma en su espalda, reforzamos esto que puede estar muerto. El tipo no se mueve. ¿Porque no siguió ahí mismo el plano de levantar la campera? bueno, primeramente, se dosificó la información. Hasta ese momento el que estaba en la arena era el indefenso. El otro, el del arma en su espalda, el posible problema. Seguimos manteniendo el suspenso un poco más. Pero mostramos un poquito más de información, vemos la cara del oriental, surge ahora el problema de la comunicación. Y recién  después vemos el arma de Cobb (Ah!!! este también anda en algo!!!, no es tan pobrecito ;D). Inmediatamente después, el plano otra vez del hombre, con un movimiento interno brusco en el interior del plano (el rostro gira rápido y habla apresuradamente hacia la derecha). No hubiera hecho ese movimiento y gritado de esa forma, si no hubiera visto el arma. Los movimientos anteriores, eran más cautelosos, no solo porque todavía no había visto la amenaza, sino por precaución. Por eso también es mejor ver dos veces la espalda de Cobb, pausando el accionar del tipo, primero corrobora el estado de Cobb antes de levantar su chaqueta. Entonces, esa aparente repetición de planos tiene múltiples sentidos: corresponde con el accionar lógico del hombre que revisa cauteloso, nos dosifica la información, y además, nos crea suspenso. Y llegamos al plano final de la escena, el plano general. Buen cierre, sabemos donde estamos, Cobb no solo tendrá que lidiar con uno, hay una construcción, vendrán más a buscarlo, probablemente haya más problemas. Y Corte. A otra cosa mariposa. 

El sonido, que es importantísimo; la manera de enlazar un plano con otro, y el sentido que estas dos cosas le dan a la escena, además de los que ya vimos, más las respuestas que fui dejando esparcidas por el post, en la próxima ;D

Para cerrar, hablemos de cómo se une aquello que vimos de las productoras con esta primera escena. De buenas a primeras, parecería que nada concuerda, tenemos oscuridad en esa presentación, una música in crescendo bastante terminante, y luego aparece un plano con muchísima luz, agua. 
Pregunta: El agua y la luz ¿transmiten claridad y frescura? ¿Siempre? Como lineamiento, decir que mucho de lo que percibimos viene condicionado por lo percibido anteriormente. Como última pregunta: ¿Qué cosa podríamos decir que se mantiene entre esa presentación de las productoras y la primer imagen de la primer escena? Si bien ambos fragmentos son marcadamente diferentes, hay un elemento que parece seguir el mismo patrón por decirlo de alguna manera, y hacer que ese plano aparentemente tan desencajado de esa introducción, no lo sea tanto. A ver que piensan ustedes. 


Ahora abarcando todo lo que sabemos de la peli: Vean como en esta primera escena, la mayoría de las cosas importantes de la trama están presentes: el sueño, los hijos de Cobb, que Cobb no es necesariamente alguien legal, y que esta en problemas. Todo resumidito en 14  planos ;D Buenísima primera escena que nos dice todo sin decirnos nada ;D

P.D.: Ya están sus respuestas a los comentarios en el post de análisis anterior. (No se pierdan los comentarios de todos, porque cada uno aporta algo significativo).
P.D2.: En el primer comentario tienen juntas todas las preguntas que desperdigue por el post.
P.D3.: Para el próximo post cerramos con esta escena y empezamos a pensar en la que sigue. Y ya después no nos detendremos escena por escena, sino que analizaremos una secuencia. ¿les parece?

 INCEPTION. ESCENA 1. (Parte I)

Bueno, se vino la escena uno nomas ;D
Pero empecemos aclarando algunas cosas de la metodología a usar. Decíamos que vamos a desmenuzar escena por escena. Hay algo que surgió en los comentarios, siempre surgen cosas bien nutritivas ;D que esta más que bueno para traer al post y que lo hablemos entre todos. Mi buena amiga Pabela, como siempre firme con nosotros, no dice que resulta difícil analizar por separado sin pensar en lo que ya sabemos, sin ver el entramado general de lo que analizamos. Y me pareció rico ese comentario por que justamente esto es algo más que justificado. Uno analiza sabiendo la globalidad. Hay una parte que es inseparable de esa globalidad, no podemos hacer de cuenta que no conocemos la película. De hecho, el mismísimo hecho de haberla visto y que me haya gustado me llevo a hacer estos post. Eso es porque me gusto esa totalidad. Además hay lineamientos para el análisis que son meramente mios, si bien son puntos que se analizan cuando se analiza una peli, el que haga más hincapié en unos que en otros, en que una escena la analice más o menos según me convenga para lo que quiero transmitir, o si hay alguna que es más rica en planos y no tanto en montaje o un sin fin de posibilidades, eso hará que me detenga en el análisis de otra manera. Pero obviamente trataremos en lo posible de que sea bastante homogéneo el análisis de cada parte del filme, lo que no quiere decir que sean iguales Por ejemplo en este haré un desgloce los tamaños de planos, en la próxima escena quizá no sea necesario porque ya transmití la importancia de elegir un tamaño antes que otro. Además y por esto mismo, vamos a incluir por momentos, post englobadores, con conclusiones parciales. También dentro del análisis de cada escena puede que haya incursiones del tipo "esto se mantiene en toda la peli" o "esto es la única vez que aparece", "o esto otro tiene verdaderamente importancia después", haciendo alusión así a todo el metraje. Pero... cuando hablamos de analizar cada escena por separado, aún cuando parezca que no se puede, verán que le van a encontrar su riqueza a medida que avancemos. ¿Porque? porque la peli es un lenguaje. Imaginen que leen un libro, les gusta la historia, los personajes, como termina, el tema del que habla, y como esta narrado, entre muchas otras cosas. Pero en el momento que lo leemos, no sabemos el final, tampoco sabemos si nos terminara gustando o no, exactamente en concordancia con lo que dice Pabela, pero para llegar al final, nosotros leímos porque conocíamos el lenguaje que se utiliza. Podemos enamorarnos de una frase en particular, de como esta armada determinada metáfora, etc. En definitiva, vamos reconociendo de qué manera el autor utiliza el lenguaje para contarnos la historia. Ni hablar que conocemos las letras, el significado de las palabras, las puntuaciones, etc. Sabemos si un punto esta en el lugar correcto, o si una metáfora es muy infantil y si eso esta hecho o no a propósito de acuerdo al estilo. Más un sin fin de cosas que atañen a la construcción de un texto, que esta armado desde las palabras. Exactamente eso vamos a hacer con las escenas. Por eso esta bueno desmenuzar cada una, independientemente de el filme completo. Independientemente en parte, por lo mismo que dije al principio. Porque cada escena, así como cada párrafo de un libro, tiene entidad propia, dice algo en si misma y además se articula con las anteriores y con las siguientes para formar la unidad. Al ser el lenguaje audiovisual tan rico, y no tan desmenuzado como el lenguaje escrito, esta bueno partir de lo mínimo e ir avanzando, como quien aprende a escribir y leer, salvando las distancias. Algunas cosas les parecen más obvias, otras no tanto, y otras nuevas. Y cada uno encontrara seguramente más interesante cosas diferentes al otro. Pero creo que si empezamos de lo global, (un análisis también factible, entre muchas opciones de análisis), estaríamos dado por sentado quizá que todo el mundo conoce esas "letras que forman las palabras" y esta bueno justamente que sea al revés para ir incorporando conceptos y refrescando los ya conocidos, desde lo chico a lo más grande. Ahora ¿vamos a ver tooodo lo que concierne a cada escena? No, definitivamente no. En algunas que el tratamiento sea muy parecido a otra ya vista, se resumirá. Y aún en una como lo es la primera por ejemplo, carente de otras para comparar, tampoco analizaremos tan minuciosamente como se podría, porque esto terminaría siendo un tratado y nooo quierooo. Nos acercamos de a poco a "analizar" una peli, vamos viendo el entramado, como se elabora cada escena y en qué cosas se piensa cuando se elabora, el sentido de cada decisión tomada y la relación de este con los demás elementos de esa y de otras escenas. Siempre tratando que sea ameno. Aunque ya sé que aburrí a más de uno jejeje. ;D

Ahora la primer escena:

Vamos a hablar de varias cosas y estará el post dividido en dos partes.

Primero vamos a decir cuantos planos tiene la escena, porque cada plano tiene una información diferente. 
La escena cuenta con 14 planos. La llamamos escena porque transcurre en un mismo espacio y tiempo. 
Entonces desde los visual y desde lo sonoro podemos hacer una linea de tiempo (que verán en el próximo post) con cada plano.

Ahora vamos a tomar plano por plano y ver sus características. Para eso vamos a hablar primero de la información que contiene un plano

Una parte es la que leemos como referencial. La otra es la formal. Y la tercera la expresiva.

Las referencias: Un profesor mio, decía, puede que vos no sepas a qué hace referencia tal o cual música, tal o cual rostro cuando estas viendo una película, pero cuando lo pones en un audiovisual no podes desconocerlo, porque con esa elección estás eligiendo también la referencia que eso tiene en si mismo y lo que ello puede modificar a los demás elementos. No podemos poner a un japonés en una película de indios, sin saber que con eso se esta diciendo algo en concreto. No podemos poner un música de los 70, por azar, desentendiendo la referencia que esa música conlleva y que será "leída" por el espectador. Entonces, cada detalle cuenta. Primero lo referencial, que va desde lo más sencillo: el sexo de las personas, la vestimenta, el modo de hablar, el tono con el que habla, la forma de moverse, la edad, la época que representa el espacio, el lugar en el mundo, y un largo etc.

Después tenemos la parte formal del asunto ¿qué es esto? el como se muestra aquello que se muestra. Si hacemos una comparación super tonta pero capas esclarecedora con el lenguaje escrito, lo formal sería la forma de armar la oración, si se usa la prosa o la poesía, si es poesía libre o métrica, si cada verso tiene tantas sílabas, o si se agrupan de a 5 versos, de a 4 o de a 10; también si es prosa, si esta dividida en capítulos, si esta contada con narrador omnisciente o no, desde qué lado se cuenta; qué capítulo dura más o si duran todos iguales. En fin, la manera de entramar los elementos. En el audiovisual (nosotros veremos en esta escena los tamaños de plano únicamente) esto tiene que ver con tamaños de planos, movimiento interno del plano, movimiento de cámara, montaje, duración de los planos, angulación, formas de enlace entre planos, volumen del sonido, textura del sonido, y etc, etc. ;D

La ultima es la expresiva: aquello que esos elementos (tantos los visuales como los sonoros, más la forma formal de presentarlos) nos transmiten. 

Entonces, vamos a hablar de estas tres lecturas. La primera, la referencial, la haremos a vuelo de pájaro:
Aunando todos los planos de esta escena, tenemos referencias varias: idioma inentendible, armas, tipo de construcción en la playa, el sexo de cada uno de los personajes que aparece, su edad, su origen y su posición económica, el lugar donde están, la época del año.  
Preguntas para ustedes y seguimos con lo formal: 
¿Qué elemento me dice la posición económica de los niños? 
¿Qué elementos me dicen la nacionalidad de aquel que encuentra a Cobb?

Ahora vamos a lo formal de cada plano. Y después en las conclusiones, englobamos algunos porqués, algunas preguntas a ustedes, y algunas lecturas expresivas en general. (Espero que estén de acuerdo en que algunas cosas las resumamos, porque sino con esto se hace un biblioratooo, jejejej, capas me gano una entrada a la avant de Batman 3 ;D. Pero si algo les quedo a medias tintas, me lo dicen y lo hablamos más fluidamente en los coments). De momento, analizaremos en la parte formal solo el tamaño del plano y no mucho más. En otras escenas quizá no analizamos en tamaño y analicemos más el movimiento. De esta manera vamos completando las partes a mirar sin que suene tan repetitivo. ¿Si?
Plano 1: Olas del mar
Formal: Primer plano. Movimiento interno en el plano (las olas se mueven) 
Denotativo (a modo de ejemplo en este plano solamente): Para mi por ejemplo: denota: bravura. O problemas. 

Plano 2: Olas de mar. 
Formal: Primer plano también. Movimiento hacia el otro lado.
Ahora les toca a ustedes. ¿Porque se ponen dos planos de mar y no uno solo? 

Plano 3: Rostro de Cobb.
Formal: Primer plano. Casi no se ve nada aparte de su cara. Solo un poco de arena y agua.

Plano 4: Un niño tira arena hacia atrás.
Formal: Plano corto, se ve poco del fondo. 
ATENTI: Acá ya sabemos que esta imagen es un sueño. ¿por qué? 
Si, acá ya sabemos que es un sueño. O al menos lo intuimos. ¿diganme ustedes porque? No me refiero a que Cobb esta en el limbo. Me refiero a que la imagen del chico no es real.

Plano 5: Otra vez Cobb, esta vez se despierta.
Formal: Primer plano. Dirección de la mirada en el cuadro.

Plano 6: El niño y la niña jugando en la arena.
Formal: Plano mucho más amplio. Un plano general. La niña entra por el margen derecho a campo. Se acerca al chico.

Plano 7: Otra vez Cobb tratando de mirar mejor
Formal: Plano de Cobb .Otro ángulo.

Plano 8: Los niños nuevamente.
Formal: Plano más cerrado que el anterior, la imagen de los chicos esta cortada de manera molesta a la vista (el diseño del plano es así por algo).

Plano 9: Cobb cierra los ojos.
Formal: Cambio de ángulo, seguimos en primer plano.

Plano 10: Un arma se mueve en la espalda de Coob.
Formal: Plano corto. (Seguimos sin saber mucho, pero los problemas que expresaba la bravura del mar están ahora más palpables). 

Plano 11: Un hombre tapando el sol con un arma hacia abajo.
Formal: Plano medio, contrapicado. 

Plano 12: El arma del plano 10 levanta la campera de Cobb 
Formal: Mismo encuadre que en el plano 9 levemente más cerrado. 

Plano 13: El hombre dice algo inintelegible mirando hacia su derecha.
Formal: Plano medio, contrapicado.

Plano 14: A lo lejos en la playa vemos una construcción y un hombre en aquella construcción se mueve acercándose a ella.
Formal: Plano general.
Como habrán visto nos olvidamos del sonido. Pero a propósito. En el próximo post lo vamos a analizar.
Ahora las conclusiones generales y las preguntas para ustedes y para desarrollar en el próximo post.

Tenemos dos planos con el mar.
¿Por qué dos? ¿Que se gana contando con dos que no se decía ya en el primero?
Tenemos tres planos de los chicos, y tres planos de Cobb casi en la misma posición. 
¿qué se gana con eso? ¿No bastaba con uno y uno? Se los dejo a ustedes, en el próximo post van mis conclusiones.
Y ahora redondeamos con los planos que quedan:
Tenemos planos cortos, que claramente nos meten de lleno en el problema pero cortándonos la posibilidad de ampliar. Recién tenemos una mirada general del lugar en el momento que termina la escena. Esto no solo hace que armemos el rompecabezas de a poco, y genere expectativas, nos muestra también la situación de los personajes: Cob no sabe donde esta, esta dormido, el plano cerrado hace que nosotros también lo vivamos así. El hombre que aparece tiene un arma, pero no lo vemos de entrada, vemos el arma, cargadísima de sentido suficiente. Después vemos al hombre, que encima es oriental, por lo que es probable que ambos (Cobb y él) no se entiendan (un problema más). Este hombre esta en un plano contrapicado, lo que transmite su superioridad en la escena, su posición más ventajosa: Él tiene el arma y el tiene el poder. Cobb esta tirado, de espaldas. Ni siquiera vemos sus manos, por lo que desconocemos los movimientos posibles. Aún así, el movimiento que hace el oriental con su arma sobre la espalda de Cobb no es del todo amenazante, es más bien preventivo, quiere saber si esta vivo o muerto. Distinto hubiera sido si directamente apoya la punta del arma en seco y escucháramos un grito instándolo a levantarse o algo así. 
Después vemos de vuelta el arma levantando la campera. Y... vemos que Cobb también contiene un arma. La trama se va poniendo cada vez más picante. Esta es una de las razones por las que hay dos planos de la espalda de Cobb y el arma del otro hombre, y dos planos del hombre en contrapicado. Generar suspenso,  recuerden que Cobb cerró los ojos después de "ver/soñar" los chicos, por lo que tenemos para contar después varias cosas, varios instantes que pueden ser nutritivos al espectador: 1) se murió? 2) quién es? 3) qué le pasó, porque esta ahí? Entonces, con el primer plano del arma en su espalda, reforzamos esto que puede estar muerto. El tipo no se mueve. ¿Porque no siguió ahí mismo el plano de levantar la campera? bueno, primeramente, se dosificó la información. Hasta ese momento el que estaba en la arena era el indefenso. El otro, el del arma en su espalda, el posible problema. Seguimos manteniendo el suspenso un poco más. Pero mostramos un poquito más de información, vemos la cara del oriental, surge ahora el problema de la comunicación. Y recién  después vemos el arma de Cobb (Ah!!! este también anda en algo!!!, no es tan pobrecito ;D). Inmediatamente después, el plano otra vez del hombre, con un movimiento interno brusco en el interior del plano (el rostro gira rápido y habla apresuradamente hacia la derecha). No hubiera hecho ese movimiento y gritado de esa forma, si no hubiera visto el arma. Los movimientos anteriores, eran más cautelosos, no solo porque todavía no había visto la amenaza, sino por precaución. Por eso también es mejor ver dos veces la espalda de Cobb, pausando el accionar del tipo, primero corrobora el estado de Cobb antes de levantar su chaqueta. Entonces, esa aparente repetición de planos tiene múltiples sentidos: corresponde con el accionar lógico del hombre que revisa cauteloso, nos dosifica la información, y además, nos crea suspenso. Y llegamos al plano final de la escena, el plano general. Buen cierre, sabemos donde estamos, Cobb no solo tendrá que lidiar con uno, hay una construcción, vendrán más a buscarlo, probablemente haya más problemas. Y Corte. A otra cosa mariposa. 

El sonido, que es importantísimo; la manera de enlazar un plano con otro, y el sentido que estas dos cosas le dan a la escena, además de los que ya vimos, más las respuestas que fui dejando esparcidas por el post, en la próxima ;D

Para cerrar, hablemos de cómo se une aquello que vimos de las productoras con esta primera escena. De buenas a primeras, parecería que nada concuerda, tenemos oscuridad en esa presentación, una música in crescendo bastante terminante, y luego aparece un plano con muchísima luz, agua. 
Pregunta: El agua y la luz ¿transmiten claridad y frescura? ¿Siempre? Como lineamiento, decir que mucho de lo que percibimos viene condicionado por lo percibido anteriormente. Como última pregunta: ¿Qué cosa podríamos decir que se mantiene entre esa presentación de las productoras y la primer imagen de la primer escena? Si bien ambos fragmentos son marcadamente diferentes, hay un elemento que parece seguir el mismo patrón por decirlo de alguna manera, y hacer que ese plano aparentemente tan desencajado de esa introducción, no lo sea tanto. A ver que piensan ustedes. 


Ahora abarcando todo lo que sabemos de la peli: Vean como en esta primera escena, la mayoría de las cosas importantes de la trama están presentes: el sueño, los hijos de Cobb, que Cobb no es necesariamente alguien legal, y que esta en problemas. Todo resumidito en 14  planos ;D Buenísima primera escena que nos dice todo sin decirnos nada ;D

P.D.: Ya están sus respuestas a los comentarios en el post de análisis anterior. (No se pierdan los comentarios de todos, porque cada uno aporta algo significativo).
P.D2.: En el primer comentario tienen juntas todas las preguntas que desperdigue por el post.
P.D3.: Para el próximo post cerramos con esta escena y empezamos a pensar en la que sigue. Y ya después no nos detendremos escena por escena, sino que analizaremos una secuencia. ¿les parece?

Las trillizas de Belleville




Título: Les triplettes de Belleville (Las trillizas de Belleville)

Año: 2003

País: Francia, Bélgica, Canadá, Reino Unido.

Director: Sylvain Chomet

Guión: Sylvain Chomet

Puntaje: 9,5






Peli pendiente desde hace rato, anoche pude verla!!!
Una maravilla, con todas las letras. Decir todo lo bueno que tiene seria arduo. Pero destaquemos algunas cosas. Los dibujos en sí, muy bien hechos, cada personaje, sus hoscas  características y su manera de moverse, todos tienen que ver con su personalidad y su historia. Otro cosa que me encantó son las diferentes tonalidades, y como utilizaron el color y los tonos para transmitir diferencias en las historia: sueños, proyecciones antiguas por tv, la noche, el día. Los planos generales del pueblecillo en pleno día son una delicia. 


Además, destacan los elementos: bicicleta, ruedas, ranas, recortes, anteojos, decorados. Y en los decorados me detengo, con una infinidad de detalles que en su conjunto cargan de sentido el ambiente y a los personajes que habitan en ese ambiente. 
Las perspectivas, los ángulos, todo esta para narrar algo. Una delicia del manejo de lo visual y lo sonoro, y de todos sus recursos.

Y la historia, una sencillez cargada de múltiples lecturas. Una odisea sin igual. Una crítica inteligente a cuanto cliché exista, jejeje. Y una mirada interesante hacia el mundo interno del espectador. Con un final que abre esas múltiples interpretaciones. Y un transcurso que se deleita entre el intencionado inverosímil, el cliché, la aventura, los estereotipos, y la ternura, crudeza, y sencillez de cada personaje, sus gestos, y sus vicisitudes.


No olvidamos el amor, la voluntad, el arte, la fama, el paso del tiempo, la decadencia, y la amistad. Todos temas recurrentes en la cinta.
Como crítica, el ritmo se hace un tantín lento por momentos. Supongo que en parte porque refleja la personalidad de este ciclista que va y va hacia ningún lado, como en círculos cuando era pequeño, con sonrisas a cuenta gotas en pequeños placeres que parecen un oasis en el desierto. Y la de las trillizas que cuentan con una edad algo avanzada; y la abuela, que su voluntad inquebrantable se hace por momentos un tedio. Aún así, a ritmo alguito lento, esta peli es un disfrute por donde se la mire. Una verdadera obra de arte en cada plano. Inteligentemente pensada, artísticamente expuesta.


Ni hablar de la música (Benoit Charest), personaje principal de la peli, otra delicia que los encontrara sin querer moviendo los pies al ritmo.
Escribiría un sinfín de cosas más, pero esta bueno que cada uno descubra en sus visionados esta plaga de elementos significativos que el filme contiene y los disfrute tanto como lo he hecho yo. 

¿Qué pasaje te gustó más de la peli? ¿Qué personaje? ¿Qué mensaje? ¿Qué tono? ¿Qué plano? ¿Cuál cliché?



Título: Les triplettes de Belleville (Las trillizas de Belleville)

Año: 2003

País: Francia, Bélgica, Canadá, Reino Unido.

Director: Sylvain Chomet

Guión: Sylvain Chomet

Puntaje: 9,5






Peli pendiente desde hace rato, anoche pude verla!!!
Una maravilla, con todas las letras. Decir todo lo bueno que tiene seria arduo. Pero destaquemos algunas cosas. Los dibujos en sí, muy bien hechos, cada personaje, sus hoscas  características y su manera de moverse, todos tienen que ver con su personalidad y su historia. Otro cosa que me encantó son las diferentes tonalidades, y como utilizaron el color y los tonos para transmitir diferencias en las historia: sueños, proyecciones antiguas por tv, la noche, el día. Los planos generales del pueblecillo en pleno día son una delicia. 


Además, destacan los elementos: bicicleta, ruedas, ranas, recortes, anteojos, decorados. Y en los decorados me detengo, con una infinidad de detalles que en su conjunto cargan de sentido el ambiente y a los personajes que habitan en ese ambiente. 
Las perspectivas, los ángulos, todo esta para narrar algo. Una delicia del manejo de lo visual y lo sonoro, y de todos sus recursos.

Y la historia, una sencillez cargada de múltiples lecturas. Una odisea sin igual. Una crítica inteligente a cuanto cliché exista, jejeje. Y una mirada interesante hacia el mundo interno del espectador. Con un final que abre esas múltiples interpretaciones. Y un transcurso que se deleita entre el intencionado inverosímil, el cliché, la aventura, los estereotipos, y la ternura, crudeza, y sencillez de cada personaje, sus gestos, y sus vicisitudes.


No olvidamos el amor, la voluntad, el arte, la fama, el paso del tiempo, la decadencia, y la amistad. Todos temas recurrentes en la cinta.
Como crítica, el ritmo se hace un tantín lento por momentos. Supongo que en parte porque refleja la personalidad de este ciclista que va y va hacia ningún lado, como en círculos cuando era pequeño, con sonrisas a cuenta gotas en pequeños placeres que parecen un oasis en el desierto. Y la de las trillizas que cuentan con una edad algo avanzada; y la abuela, que su voluntad inquebrantable se hace por momentos un tedio. Aún así, a ritmo alguito lento, esta peli es un disfrute por donde se la mire. Una verdadera obra de arte en cada plano. Inteligentemente pensada, artísticamente expuesta.


Ni hablar de la música (Benoit Charest), personaje principal de la peli, otra delicia que los encontrara sin querer moviendo los pies al ritmo.
Escribiría un sinfín de cosas más, pero esta bueno que cada uno descubra en sus visionados esta plaga de elementos significativos que el filme contiene y los disfrute tanto como lo he hecho yo. 

¿Qué pasaje te gustó más de la peli? ¿Qué personaje? ¿Qué mensaje? ¿Qué tono? ¿Qué plano? ¿Cuál cliché?

Análisis de Película: Parte II

INCEPTION. INTRODUCCIÓN. (Parte II)

Seguimos con el análisis de Inception. 
Recalco algunas cosas que ya dije en el primer post sobre este tema. Este análisis no es para deducir el final!!! El blog se dedica cada tanto a hacer post sobre lenguaje audiovisual, ese es el sentido de analizar la peli, tomarla como excusa para hablar de los elementos con que cuenta un realizador y cómo los trabaja para hacer su película. Hablar de todo lo que conforma ese lenguaje tan rico que nos da un producto audiovisual. ¿porqué Inception? porque no me voy a cansar de verla. Como dijo Ramón (gracias por colaborar!!!) en los comentarios pasados, será difícil no ligar el análisis a intentar entender más la peli, es verdad, lo reconozco, pero no será lo central. Aprovecharemos esta peli que tanto me gusta para hablar de montaje, de planos, de estructura dramática, de movimientos de cámara, y demás cuestiones que veremos de a poco. 
Bueno, una aclaración más. Vamos a proceder de la siguiente manera: escena por escena, luego englobaremos todo en la estructura general de la película. Pero puede ser que, en medio de el análisis de cada escena hagamos un análisis de estructura dramática general o hablemos de algún elemento que se mantiene en toda la peli.
Otro dato: no me parece correcto, y además capas empieza blogger a complicarme las cosas en el blog, si en cada post pongo la escena en cuestión en video. Por lo que aquellos que quieran seguir el análisis a conciencia para observar todos los elementos, deberán tener a mano la peli!!! Lo que sí haré es publicar imágenes de cada escena y cuando hablemos de movimientos de cámara, montaje, y demás cuestiones que requieren del video, serán ustedes los encargados de ir a revisar la escena en su película. 

Seguimos!!!
Quedaron pendientes las conclusiones del inicio de la peli, la presentación de las productoras. 
Vuelvo a poner el video. 
video

Y a grandes rasgos decimos que 
Por el lado de la imagen tenemos:
3 logos de productoras.
Movimiento de esos logos.
Además tenemos luz.
Y además están presentes predominantemente el color negro, luego el gris, y el blanco.

Por el lado de la música tenemos:
Como bien dijo Ramón en los comentarios los instrumentos son diferentes. Y la música es increscendo. Primero cito el comentario muy atinado de Ramón

"...La música es fundamental, in crescendo, de aspecto suave y etéreo al principio para luego dar paso a unos sonidos de percusión (no sé si son de percusión, alguien que este seguro que diga;) ) que preceden a la imagen del agua. Esos sonidos de percusión bien podrían ser interpretados como el sonido de los latidos de un corazón o cómo el repicar de las campanas, acompasadas, anunciándonos algo, dejando claro que el tiempo tendrá importancia..." (en cuanto a que ya nos dice algo del tiempo, yo no lo veo tan así de buenas a primeras, creo que esa percepción esta influenciada por lo que ya conoces de la peli). En todo lo demás estoy más que de acuerdo.

Entonces recalco algunas palabras del comentario de Ramón: 
in crescendo, 
suave y etéreo, 
latidos del corazón (de esto hablaremos en otro post porque es bastante interesante), 
anunciando algo. 

Ahora tratemos de responder lo que nos preguntábamos: ¿qué nos dice esto de la película que vamos a ver?
A veces, no podemos ser demasiado exactos, pero si hay cosas que podemos descartar. Así no hayamos oído nada de la película, viene alguien, y nos lleva al cine, nos sentamos en la butaca y no miramos ni el poster de la peli, ni siquiera sabemos el nombre, porque las entradas ya las había comprado nuestro acompañante, y vemos esto que muestra el video. Creo que todos coincidirán en que al menos a grandes rasgos, nadie atinaría a decir que la peli que sigue es una comedia romántica. ¿Porque?
Justamente por estos elementos que mencionamos y por la combinación de estos. El logo de la warner, tranquilamente podría haber estado en una comedia romántica. Pero probablemente se vería algo así:


Pero se ve en esta peli muy distinto. Entonces: el color!!! es algo más que importante!!! Les cuento una anécdota y los animo a que vayan al primer videoclub cercano a verificarlo. Estaba yo en el video con mi hija mirando en los estantes. Ella agarró una película me la trajo y me dijo "esta no porque es una peli fea". Efectivamente era una peli de terror. No tenía ninguna imagen de un ser humano lastimado ni nada parecido, creo que las siluetas se veían a los lejos. Pero la caja era negra, gris y roja. Cabe aclarar que mi hija aún no sabe leer. Al rato, me trae otra y me dice "esta si es linda", era efectivamente una comedia. No había perros, gatos, dibujos animados, creo que solo había personas. Pero la cajita era clara, el fondo blanco, todo era más visible. Tenían bastante color las vestimentas de los que estaban en la tapa (y la expresión de las personas por supuesto). Terminé hablando con el chico del video, sobre porqué ella entendía estas diferencias. Mejor que nosotros, los chicos crecen con el lenguaje audiovisual casi incorporado, han visto películas desde muy chicos, la televisión tiene veinte mil canales, la computadora, los carteles en las calles, y un largo etc. Quizás sea más que obvio lo que digo, pero es bueno ir y corroborarlo: nos paramos en el estante de un video club (los animo a hacerlo) donde están las comedias y vean el color de fondo de la mayoría.

Entonces, sigamos:
Que la presentación de las productoras tenga un estilo oscuro, ya nos dice que no vamos a ver una comedia romántica, ni una infantil, hasta podríamos decir que no vamos a ver un western. Entonces las posibilidades que quedan no son tantas. No siempre es así de preciso, pero también podríamos decir que si no hay ni una pizca de rojo, tampoco será de terror. Aunque en este caso podría haber sido.

Aclaremos algo: dentro de la presentación de una productora, no solo lo que vemos nos da información de la película también de la productora en sí. Algunas productoras pueden que no cambien el color de acuerdo a la película que promocionan, pero hay otras, la gran mayoría creo yo, que si lo hace. Al menos en líneas generales. Puede ser que no se haya creado específicamente para dicha película, pero sí que la productora cuente con varios estilos y los "acomode" según la peli. O puede que tenga un solo logo y lo use en todas las pelis traten de lo que traten. Por eso, a tomar con pinzas cuando analizamos esto. Es conviene sopesar las demás maneras que tiene la productora en sus demás pelis. 
Ahora podría haber sido una película de época? Bueno, faltarían un poco de sepia, jejeje un poco más de sobriedad en los logos. Y creo yo que no tanta luz blanca futurista en el logo de legendary. Y ni hablar del movimiento de la palabra syncopy. Pero los tonos gastado en grises, el negro y el blanco, bien podrían haber sido de una peli de época. 
Entonces, ya sabemos más o menos lo que no vamos a ver. Nos queda más o menos lo que contiene la peli, drama, ciencia ficción, misterio, acción.

Ahora pasemos a la música: que nos dice? prácticamente lo mismo, pero acentúa el efecto de suspenso, de "aumento" como decía Ramón, de oscuridad, de gravedad. 
No solo aumenta el volumen. Cambian además los instrumentos, las notas, y el ritmo. En el comienza las notas son más agudas, más suaves, con menos volumen y además más sostenidas en el tiempo. En el segundo trayecto del tema, las notas son más graves, se acentúan más en volumen, son más cortas en cuanto a duración y es más marcado el cambio de una a otra. No soy música, así que las palabras quizá no sean las adecuadas para describirlo. Pero creo que se entiende. De todas formas, a lo largo de todo el análisis, vamos a ir incorporando conceptos musicales muuuy generales, para ligarlos además con lo visual.

Ahora: Para qué todo esto? Para que este ritmo que se "agrava". Principalmente, lo más claro es que es el comienzo de la peli, un: "ahí empieza, ahí empieza, ahí empezó" en lenguaje cinematográfico ;). Además transmite por los tonos y todo lo que mencionamos antes, algo sobre la peli misma. Y además.. nos metemos un poco en la peli... habla de lo primero que vemos. Y lo primero que vemos es el momento culmine de la historia (aunque eso lo sabremos después de verla).

Algo quiero destacar: la unión entre la imagen y el sonido. Eso que transmiten ambas cosas juntas, no se transmite de la misma manera si alguno de los dos elementos no estuviera. Lo veremos en más detalle más adelante. Pero vayan teniendo en cuenta ese pensamiento. Aún cuando lo que haga una con la otra (imagen y música) sea redundante, no crea el mismo efecto si alguna no estuviera. Saber cuando es necesario y cuándo no, esa unión en relación a lo que se desea contar, es parte de lo que el realizador debe saber. Nosotros como espectadores, percibimos el resultado, sin ver de manera conciente el entramado o al menos no todo, con la misma minuciosidad que el realizador al armarlo.

Por ser la intro, que dura solo 46 segundos, creo que ya desmenuzamos bastante!!! jejeje El análisis recién comienza, a medida que avancemos, iremos incorporando conceptos y complejidad. 

Ahora pasamos a la primera escena, pero no quiero hacer los post kilométricos, quiero que sean ágiles a la lectura. Y además, lo que viene se dividirá también. 
Pero para el que quiera, vayan viendo y reviendo veinte veces, la próxima escena: desde el agua hasta que le levantan la campera con el arma a Di Caprio (todo lo que es playa, va!).
Lo primero que vamos a analizar es la escena en si. Luego veremos cómo se unió esa escena a la presentación de la que hablamos recién (por eso dejé un poquito de mar en el video ;). Ya tienen cosas para pensar ;)

Aprovecho para agradecer a Ramón, Sean, El Murcie, Emilio Luna, y Javi que se acercaron a comentar en la  primer entrada del análisis. En los comentarios de dicha entrada están las respuestas a sus comentarios. Tengan en cuenta que algo que quizá comentan en un post, puede servir para analizar otro, así que no se queden con nada por decir ;)

Enlace a Post anterior:

P.D.: REITERO, CORRIJAN CON CONFIANZA QUE ASÍ ES MEJOR PARA TODOS!!!
INCEPTION. INTRODUCCIÓN. (Parte II)

Seguimos con el análisis de Inception. 
Recalco algunas cosas que ya dije en el primer post sobre este tema. Este análisis no es para deducir el final!!! El blog se dedica cada tanto a hacer post sobre lenguaje audiovisual, ese es el sentido de analizar la peli, tomarla como excusa para hablar de los elementos con que cuenta un realizador y cómo los trabaja para hacer su película. Hablar de todo lo que conforma ese lenguaje tan rico que nos da un producto audiovisual. ¿porqué Inception? porque no me voy a cansar de verla. Como dijo Ramón (gracias por colaborar!!!) en los comentarios pasados, será difícil no ligar el análisis a intentar entender más la peli, es verdad, lo reconozco, pero no será lo central. Aprovecharemos esta peli que tanto me gusta para hablar de montaje, de planos, de estructura dramática, de movimientos de cámara, y demás cuestiones que veremos de a poco. 
Bueno, una aclaración más. Vamos a proceder de la siguiente manera: escena por escena, luego englobaremos todo en la estructura general de la película. Pero puede ser que, en medio de el análisis de cada escena hagamos un análisis de estructura dramática general o hablemos de algún elemento que se mantiene en toda la peli.
Otro dato: no me parece correcto, y además capas empieza blogger a complicarme las cosas en el blog, si en cada post pongo la escena en cuestión en video. Por lo que aquellos que quieran seguir el análisis a conciencia para observar todos los elementos, deberán tener a mano la peli!!! Lo que sí haré es publicar imágenes de cada escena y cuando hablemos de movimientos de cámara, montaje, y demás cuestiones que requieren del video, serán ustedes los encargados de ir a revisar la escena en su película. 

Seguimos!!!
Quedaron pendientes las conclusiones del inicio de la peli, la presentación de las productoras. 
Vuelvo a poner el video. 
video

Y a grandes rasgos decimos que 
Por el lado de la imagen tenemos:
3 logos de productoras.
Movimiento de esos logos.
Además tenemos luz.
Y además están presentes predominantemente el color negro, luego el gris, y el blanco.

Por el lado de la música tenemos:
Como bien dijo Ramón en los comentarios los instrumentos son diferentes. Y la música es increscendo. Primero cito el comentario muy atinado de Ramón

"...La música es fundamental, in crescendo, de aspecto suave y etéreo al principio para luego dar paso a unos sonidos de percusión (no sé si son de percusión, alguien que este seguro que diga;) ) que preceden a la imagen del agua. Esos sonidos de percusión bien podrían ser interpretados como el sonido de los latidos de un corazón o cómo el repicar de las campanas, acompasadas, anunciándonos algo, dejando claro que el tiempo tendrá importancia..." (en cuanto a que ya nos dice algo del tiempo, yo no lo veo tan así de buenas a primeras, creo que esa percepción esta influenciada por lo que ya conoces de la peli). En todo lo demás estoy más que de acuerdo.

Entonces recalco algunas palabras del comentario de Ramón: 
in crescendo, 
suave y etéreo, 
latidos del corazón (de esto hablaremos en otro post porque es bastante interesante), 
anunciando algo. 

Ahora tratemos de responder lo que nos preguntábamos: ¿qué nos dice esto de la película que vamos a ver?
A veces, no podemos ser demasiado exactos, pero si hay cosas que podemos descartar. Así no hayamos oído nada de la película, viene alguien, y nos lleva al cine, nos sentamos en la butaca y no miramos ni el poster de la peli, ni siquiera sabemos el nombre, porque las entradas ya las había comprado nuestro acompañante, y vemos esto que muestra el video. Creo que todos coincidirán en que al menos a grandes rasgos, nadie atinaría a decir que la peli que sigue es una comedia romántica. ¿Porque?
Justamente por estos elementos que mencionamos y por la combinación de estos. El logo de la warner, tranquilamente podría haber estado en una comedia romántica. Pero probablemente se vería algo así:


Pero se ve en esta peli muy distinto. Entonces: el color!!! es algo más que importante!!! Les cuento una anécdota y los animo a que vayan al primer videoclub cercano a verificarlo. Estaba yo en el video con mi hija mirando en los estantes. Ella agarró una película me la trajo y me dijo "esta no porque es una peli fea". Efectivamente era una peli de terror. No tenía ninguna imagen de un ser humano lastimado ni nada parecido, creo que las siluetas se veían a los lejos. Pero la caja era negra, gris y roja. Cabe aclarar que mi hija aún no sabe leer. Al rato, me trae otra y me dice "esta si es linda", era efectivamente una comedia. No había perros, gatos, dibujos animados, creo que solo había personas. Pero la cajita era clara, el fondo blanco, todo era más visible. Tenían bastante color las vestimentas de los que estaban en la tapa (y la expresión de las personas por supuesto). Terminé hablando con el chico del video, sobre porqué ella entendía estas diferencias. Mejor que nosotros, los chicos crecen con el lenguaje audiovisual casi incorporado, han visto películas desde muy chicos, la televisión tiene veinte mil canales, la computadora, los carteles en las calles, y un largo etc. Quizás sea más que obvio lo que digo, pero es bueno ir y corroborarlo: nos paramos en el estante de un video club (los animo a hacerlo) donde están las comedias y vean el color de fondo de la mayoría.

Entonces, sigamos:
Que la presentación de las productoras tenga un estilo oscuro, ya nos dice que no vamos a ver una comedia romántica, ni una infantil, hasta podríamos decir que no vamos a ver un western. Entonces las posibilidades que quedan no son tantas. No siempre es así de preciso, pero también podríamos decir que si no hay ni una pizca de rojo, tampoco será de terror. Aunque en este caso podría haber sido.

Aclaremos algo: dentro de la presentación de una productora, no solo lo que vemos nos da información de la película también de la productora en sí. Algunas productoras pueden que no cambien el color de acuerdo a la película que promocionan, pero hay otras, la gran mayoría creo yo, que si lo hace. Al menos en líneas generales. Puede ser que no se haya creado específicamente para dicha película, pero sí que la productora cuente con varios estilos y los "acomode" según la peli. O puede que tenga un solo logo y lo use en todas las pelis traten de lo que traten. Por eso, a tomar con pinzas cuando analizamos esto. Es conviene sopesar las demás maneras que tiene la productora en sus demás pelis. 
Ahora podría haber sido una película de época? Bueno, faltarían un poco de sepia, jejeje un poco más de sobriedad en los logos. Y creo yo que no tanta luz blanca futurista en el logo de legendary. Y ni hablar del movimiento de la palabra syncopy. Pero los tonos gastado en grises, el negro y el blanco, bien podrían haber sido de una peli de época. 
Entonces, ya sabemos más o menos lo que no vamos a ver. Nos queda más o menos lo que contiene la peli, drama, ciencia ficción, misterio, acción.

Ahora pasemos a la música: que nos dice? prácticamente lo mismo, pero acentúa el efecto de suspenso, de "aumento" como decía Ramón, de oscuridad, de gravedad. 
No solo aumenta el volumen. Cambian además los instrumentos, las notas, y el ritmo. En el comienza las notas son más agudas, más suaves, con menos volumen y además más sostenidas en el tiempo. En el segundo trayecto del tema, las notas son más graves, se acentúan más en volumen, son más cortas en cuanto a duración y es más marcado el cambio de una a otra. No soy música, así que las palabras quizá no sean las adecuadas para describirlo. Pero creo que se entiende. De todas formas, a lo largo de todo el análisis, vamos a ir incorporando conceptos musicales muuuy generales, para ligarlos además con lo visual.

Ahora: Para qué todo esto? Para que este ritmo que se "agrava". Principalmente, lo más claro es que es el comienzo de la peli, un: "ahí empieza, ahí empieza, ahí empezó" en lenguaje cinematográfico ;). Además transmite por los tonos y todo lo que mencionamos antes, algo sobre la peli misma. Y además.. nos metemos un poco en la peli... habla de lo primero que vemos. Y lo primero que vemos es el momento culmine de la historia (aunque eso lo sabremos después de verla).

Algo quiero destacar: la unión entre la imagen y el sonido. Eso que transmiten ambas cosas juntas, no se transmite de la misma manera si alguno de los dos elementos no estuviera. Lo veremos en más detalle más adelante. Pero vayan teniendo en cuenta ese pensamiento. Aún cuando lo que haga una con la otra (imagen y música) sea redundante, no crea el mismo efecto si alguna no estuviera. Saber cuando es necesario y cuándo no, esa unión en relación a lo que se desea contar, es parte de lo que el realizador debe saber. Nosotros como espectadores, percibimos el resultado, sin ver de manera conciente el entramado o al menos no todo, con la misma minuciosidad que el realizador al armarlo.

Por ser la intro, que dura solo 46 segundos, creo que ya desmenuzamos bastante!!! jejeje El análisis recién comienza, a medida que avancemos, iremos incorporando conceptos y complejidad. 

Ahora pasamos a la primera escena, pero no quiero hacer los post kilométricos, quiero que sean ágiles a la lectura. Y además, lo que viene se dividirá también. 
Pero para el que quiera, vayan viendo y reviendo veinte veces, la próxima escena: desde el agua hasta que le levantan la campera con el arma a Di Caprio (todo lo que es playa, va!).
Lo primero que vamos a analizar es la escena en si. Luego veremos cómo se unió esa escena a la presentación de la que hablamos recién (por eso dejé un poquito de mar en el video ;). Ya tienen cosas para pensar ;)

Aprovecho para agradecer a Ramón, Sean, El Murcie, Emilio Luna, y Javi que se acercaron a comentar en la  primer entrada del análisis. En los comentarios de dicha entrada están las respuestas a sus comentarios. Tengan en cuenta que algo que quizá comentan en un post, puede servir para analizar otro, así que no se queden con nada por decir ;)

Enlace a Post anterior:

P.D.: REITERO, CORRIJAN CON CONFIANZA QUE ASÍ ES MEJOR PARA TODOS!!!

Introducción al cine de animación. Curso de Vladimir Bellini

Vladimir comienza un curso de animación y mañana da una clase introductoria gratuita!!! Que puedo decirles al respecto, que Vladimir es una persona super amena, seguro que aprenderán con él no solo muchísimo si no que de una forma muy placentera. Así que desde acá los invito, y les paso la información que me dio Vladimir.


Hola amigos!, acá Vladimir Bellini. 

Quería invitarlos este viernes 12 de Noviembre a las 6pm, a una charla introductoria al curso de "Introducción al Cine de Animación" que empezaré a dar en zona sur, Escuela XArte (Alsina 420, a 3 cuadras estación Banfield). 

En esta charla la idea es llevar material para que veamos lo que haremos, charlar un poco del cine de animación y su mundo, introducir qué se verá a lo largo del curso bimestral que arrancará cerca de fin de año en dicha escuela.


"En el curso vamos a hacer 3 cosas: ver animación, leer sobre animación, y practicar creando proyectos animados individuales y grupales.
No nos centraremos en una sola técnica, sino que realizaremos ejercicios utilizando todo el abanico posible, para luego generar un trabajo final.
Se va a aprender a proyectar, producir cortometrajes animados, y cómo y dónde se puede mostrar lo que hicimos."

+ info del curso: http://cineyanimacion-xarte.blogspot.com/

La entrada es libre y gratuita, están invitadisimos.
 
Si pueden avisar a sus amigos, y reenviar esta información a los que crean que les pueda interesar también es bienvenido!.

espero verlos, saludos!

  |   |.
\/|(|(||

Vladimir Bellini
Vladimir comienza un curso de animación y mañana da una clase introductoria gratuita!!! Que puedo decirles al respecto, que Vladimir es una persona super amena, seguro que aprenderán con él no solo muchísimo si no que de una forma muy placentera. Así que desde acá los invito, y les paso la información que me dio Vladimir.


Hola amigos!, acá Vladimir Bellini. 

Quería invitarlos este viernes 12 de Noviembre a las 6pm, a una charla introductoria al curso de "Introducción al Cine de Animación" que empezaré a dar en zona sur, Escuela XArte (Alsina 420, a 3 cuadras estación Banfield). 

En esta charla la idea es llevar material para que veamos lo que haremos, charlar un poco del cine de animación y su mundo, introducir qué se verá a lo largo del curso bimestral que arrancará cerca de fin de año en dicha escuela.


"En el curso vamos a hacer 3 cosas: ver animación, leer sobre animación, y practicar creando proyectos animados individuales y grupales.
No nos centraremos en una sola técnica, sino que realizaremos ejercicios utilizando todo el abanico posible, para luego generar un trabajo final.
Se va a aprender a proyectar, producir cortometrajes animados, y cómo y dónde se puede mostrar lo que hicimos."

+ info del curso: http://cineyanimacion-xarte.blogspot.com/

La entrada es libre y gratuita, están invitadisimos.
 
Si pueden avisar a sus amigos, y reenviar esta información a los que crean que les pueda interesar también es bienvenido!.

espero verlos, saludos!

  |   |.
\/|(|(||

Vladimir Bellini
Compartir

Buscando

Cargando...
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips