UP


Título: UP


Año: 2009


País: EEUU


Director: Pete Docter, Bob Peterson.


Guión: Pete Docter, Bob Peterson.


Puntaje: 6


Me puedo creer que una rata cocine de las mil maravillas, que capte perfectamente los sabores y se convierta en el mejor chef. Sí, me lo creo.
Puedo creerme que exista un mundo donde unos monstruos llegan hasta el nuestro mediante mágicas puertas que dan a los armarios de los niños. Claro que me lo creo.
Me creo que un niño sea más rápido que un avión y que a su madre se le estiren los brazos kilómetros, ¿Por qué no? En un mundo de súper héroes eso es moneda corriente. Me creo que los juguetes tengan una vida propia cuando nadie los ve. Por supuesto que me lo creo!!!!.
Pero hay cosas que no me creo.
Me creo que en un mundo arraigado en el real, un chico que lucha por una medalla y lidia con un problema afectivo con su padre, y un anciano que perdió a su esposa e intenta salvar su casa que es lo único que le queda y que funciona además como un perfecto arcón de los recuerdos de toda una vida; se encuentren ambos y aprendan el uno del otro. Claro que si, ambos son un punto de unión increíble, lleno de posibilidades creativas, a ambos los unen muchas cosas, como la sabiduría y lo infantil, ambas cosas que tienen tanto los ancianos como los niños, aunque las tenga por cuestiones distintas, uno por la simpleza de resumir años de vivencias, otro por la naturalidad de lo nuevo. Que gran comienzo, hay tela ahí para una historia extraordinaria. ¿No creen? Yo si. Y me creo también, que para salvar su casa, el anciano la alce en vuelo mediante ¡¡¡¡¡montonazos de globos!!!!! Es re creíble, por supuesto. El anciano trabajó toda su vida vendiendo globos, sostenía su carro de globos para que éste no se volara. Y tiene, recordemos, la frescura infantil, juguetona y aventurera de todo anciano ;-) . Que genial peli ¿no creen? Pues no.
Resulta que después de todo esto, que es para un 10 subrayado y con signos de admiración. Nos topamos con… bueno… con unos perros/ que hablan / porque tienen un dispositivo/ a modo de collar/ con una lucecita roja/ que hace que hablen/ como humanos ¿?¿?¿?¿? ¿Cuál peli estaba viendo? Nnnnnn ¿una de ciencia ficción? Nnnn Ah no… la del anciano y el niño. ¿? ¿? ¿? ¿? Y ¿cómo llegaron esos perros tan modernos aquí? ¿Cómo se metieron en esta película? No, no, no. Pixar: esto no me lo creo.
Y lo triste que los perros estos se quedan toda la peli. Por que si me dicen que es una escenita graciosa y punto, bue… bajamos un puntito y ya esta. Pero no. Son estos perros androides los que hacen seguir mucha parte de la trama. Son parte de los obstáculos que tienen que atravesar los protagonistas. Pero díganme, con semejante paisaje, terreno inhóspito… a ver, seguro que a todos nosotros se nos ocurren un sinfín de obstáculos más interesantes, divertidos y VEROSÍMILES, para ponerles a nuestros protagonistas que están en medio de la jungla, o como se llame, y que uno es un NIÑO, y el otro un ANCIANO, y deben llegar HASTA LA PUNTA DE UN CASCADA. Pero… se le ocurrió poner a estos perros. Salidos de otro mundo, de otra época, y metidos aquí, en UP. Como si esto fuera poco, aparece el hombre al que de niño admiraba el anciano, no sólo que se ha vuelto un hombre oscuro (entendible, creíble, si; pero no sé si conveniente para la historia) pero además, tiene la misma edad que el anciano, cuando en realidad debería estar mas o menos tan viejo como los dinosaurios. Pero no, pelea con nuestro anciano de igual a igual, y además es tan genial que come salchichas en ese lugar en donde no hay nadaaaaa, acuérdense, inhóspito, animales exóticos. Pero con los COLLARES ULTRA ULTIMA MODA Y SALCHICHA PATYVIENA. No Pixar, esto no me lo creo. Si fueras mi vecino, bue… te digo que hiciste una gran película. Pero sos Pixar, así que te digo: sácame el 3d (que encima la alquilé así que no lo disfrute) y volveme a dar buenas historias!!!!
Así que, así quedé después de ver UP, algo desencantada. No crean que la peli esta del todo mal. La animación es buena, ya sabemos de quién estamos hablando, en eso se lucen. La introducción es extremadamente perfecta. Pero después hicieron una terrible ensalada que consiguió un resultado inverosímil. Si, a los chicos les puede gustar, visualmente es preciosa. Los personajes son lindos. El bicharraco con plumas es más que adorable, excelente personaje. Pero esta película era una banquete, y le escupieron un par de comida chatarra en medio. El resultado: algo que se ve genuino e íntegro, condimentado de muy mala manera.
Cabe también señalar, que quizás el error fue querer hacerla más infantil (el principio es claramente un drama, perfectamente contado, excelentemente bien desarrollado, pero un drama) y lo quisieron hacer con cosas fuera de lugar. La introducción los tiraba para un lado, les marcaba un camino y no lo quisieron seguir del todo. Claro, no hubiera sido una peli para chicos, o si, ahí depende de la imaginación que pusieran. Pero poner a esos perros ahí, no es imaginativo, no es darle un toque más infantil y divertido, es arruinar la historia, que podría haber sido, una gran historia, llena de emotividad, y además, podría haber tenido montones de momentos divertidos. La premisa es geniallllllll. Y por supuesto, este resultado, grgrgrgrgr. Me desilusiona un poco. Vamos Pixar, vos podes hacerlo mejor!!!

Título: UP


Año: 2009


País: EEUU


Director: Pete Docter, Bob Peterson.


Guión: Pete Docter, Bob Peterson.


Puntaje: 6


Me puedo creer que una rata cocine de las mil maravillas, que capte perfectamente los sabores y se convierta en el mejor chef. Sí, me lo creo.
Puedo creerme que exista un mundo donde unos monstruos llegan hasta el nuestro mediante mágicas puertas que dan a los armarios de los niños. Claro que me lo creo.
Me creo que un niño sea más rápido que un avión y que a su madre se le estiren los brazos kilómetros, ¿Por qué no? En un mundo de súper héroes eso es moneda corriente. Me creo que los juguetes tengan una vida propia cuando nadie los ve. Por supuesto que me lo creo!!!!.
Pero hay cosas que no me creo.
Me creo que en un mundo arraigado en el real, un chico que lucha por una medalla y lidia con un problema afectivo con su padre, y un anciano que perdió a su esposa e intenta salvar su casa que es lo único que le queda y que funciona además como un perfecto arcón de los recuerdos de toda una vida; se encuentren ambos y aprendan el uno del otro. Claro que si, ambos son un punto de unión increíble, lleno de posibilidades creativas, a ambos los unen muchas cosas, como la sabiduría y lo infantil, ambas cosas que tienen tanto los ancianos como los niños, aunque las tenga por cuestiones distintas, uno por la simpleza de resumir años de vivencias, otro por la naturalidad de lo nuevo. Que gran comienzo, hay tela ahí para una historia extraordinaria. ¿No creen? Yo si. Y me creo también, que para salvar su casa, el anciano la alce en vuelo mediante ¡¡¡¡¡montonazos de globos!!!!! Es re creíble, por supuesto. El anciano trabajó toda su vida vendiendo globos, sostenía su carro de globos para que éste no se volara. Y tiene, recordemos, la frescura infantil, juguetona y aventurera de todo anciano ;-) . Que genial peli ¿no creen? Pues no.
Resulta que después de todo esto, que es para un 10 subrayado y con signos de admiración. Nos topamos con… bueno… con unos perros/ que hablan / porque tienen un dispositivo/ a modo de collar/ con una lucecita roja/ que hace que hablen/ como humanos ¿?¿?¿?¿? ¿Cuál peli estaba viendo? Nnnnnn ¿una de ciencia ficción? Nnnn Ah no… la del anciano y el niño. ¿? ¿? ¿? ¿? Y ¿cómo llegaron esos perros tan modernos aquí? ¿Cómo se metieron en esta película? No, no, no. Pixar: esto no me lo creo.
Y lo triste que los perros estos se quedan toda la peli. Por que si me dicen que es una escenita graciosa y punto, bue… bajamos un puntito y ya esta. Pero no. Son estos perros androides los que hacen seguir mucha parte de la trama. Son parte de los obstáculos que tienen que atravesar los protagonistas. Pero díganme, con semejante paisaje, terreno inhóspito… a ver, seguro que a todos nosotros se nos ocurren un sinfín de obstáculos más interesantes, divertidos y VEROSÍMILES, para ponerles a nuestros protagonistas que están en medio de la jungla, o como se llame, y que uno es un NIÑO, y el otro un ANCIANO, y deben llegar HASTA LA PUNTA DE UN CASCADA. Pero… se le ocurrió poner a estos perros. Salidos de otro mundo, de otra época, y metidos aquí, en UP. Como si esto fuera poco, aparece el hombre al que de niño admiraba el anciano, no sólo que se ha vuelto un hombre oscuro (entendible, creíble, si; pero no sé si conveniente para la historia) pero además, tiene la misma edad que el anciano, cuando en realidad debería estar mas o menos tan viejo como los dinosaurios. Pero no, pelea con nuestro anciano de igual a igual, y además es tan genial que come salchichas en ese lugar en donde no hay nadaaaaa, acuérdense, inhóspito, animales exóticos. Pero con los COLLARES ULTRA ULTIMA MODA Y SALCHICHA PATYVIENA. No Pixar, esto no me lo creo. Si fueras mi vecino, bue… te digo que hiciste una gran película. Pero sos Pixar, así que te digo: sácame el 3d (que encima la alquilé así que no lo disfrute) y volveme a dar buenas historias!!!!
Así que, así quedé después de ver UP, algo desencantada. No crean que la peli esta del todo mal. La animación es buena, ya sabemos de quién estamos hablando, en eso se lucen. La introducción es extremadamente perfecta. Pero después hicieron una terrible ensalada que consiguió un resultado inverosímil. Si, a los chicos les puede gustar, visualmente es preciosa. Los personajes son lindos. El bicharraco con plumas es más que adorable, excelente personaje. Pero esta película era una banquete, y le escupieron un par de comida chatarra en medio. El resultado: algo que se ve genuino e íntegro, condimentado de muy mala manera.
Cabe también señalar, que quizás el error fue querer hacerla más infantil (el principio es claramente un drama, perfectamente contado, excelentemente bien desarrollado, pero un drama) y lo quisieron hacer con cosas fuera de lugar. La introducción los tiraba para un lado, les marcaba un camino y no lo quisieron seguir del todo. Claro, no hubiera sido una peli para chicos, o si, ahí depende de la imaginación que pusieran. Pero poner a esos perros ahí, no es imaginativo, no es darle un toque más infantil y divertido, es arruinar la historia, que podría haber sido, una gran historia, llena de emotividad, y además, podría haber tenido montones de momentos divertidos. La premisa es geniallllllll. Y por supuesto, este resultado, grgrgrgrgr. Me desilusiona un poco. Vamos Pixar, vos podes hacerlo mejor!!!

500 Días juntos


Título: (500) Days of Summer. (500 días juntos)

Año: 2009

País: EEUU

Director: Marc Webb

Guión: Scott Neustadter, Michael H. Weber.

Intérpretes: Joseph Gordon-Levitt, Zooey Deschanel.

Puntaje: 9



Comedia romántica diferente, original, fresca, con buen ritmo.
Aquí las cosas entre los enamorados o desenamorados no van bien, se sabe desde el principio de la peli. Sabemos que no tendremos un final con un beso típico de las pelis de este género. Y nos adentramos en una historia contada de a cachitos, elegido muy bien el orden de éstos. A esto se le agrega la creatividad que posee para mostrarnos las etapas de la pareja, o mejor dicho del protagonista, ya saben, no se habla de una historia de amor, sino de los vaivenes sentimentales de Tom (Joseph Gordon-Levitt) con quien empatizamos.

Una original mezcla de recursos para contar el pasado, los pensamientos, los sentimientos, y volcar en imágenes (sin recurrir a esos forzados diálogos explicativos, o voces en off sin sentido) aquello que se siente cuando nos enamoramos y eso conlleva dolor.

Si bien esta contado como comedia, el tema esta planteado bastante profundamente como podría esperarse de un drama, pero con el guiño de frescura característico del género al que pertenece.
Videos caseros con cámara en mano. Animación. Por momentos pareciera que los personajes cobran vida desde el mismo storyboard. Y cómo dije antes, un ritmo exquisito. Dinámico. Preciso para cada cosa que se esta contando.

Y quiero destacar algo: esos fotogramas negros usados inteligentemente como modo expresivo y narrativo amalgamados perfectamente con el devenir de la historia. A mi criterio, esos planos, los “vacios”, la elección de ponerlos en esos momentos y con esa duración, son sumamente acertados. Y es que por allí dicen que un silencio a veces vale más que mil palabras. El equivalente de esa frase en un audiovisual, es precisamente un fotograma negro y silencioso. Y ese mismo fotograma negro, usado varias veces en la peli, aunque a simple vista pareciera el mismo, transmite cosas diferentes (algunas parecidas) según en que momento de la peli esta ubicado.

La interpretación de Joseph Gordon-Levitt esta por encima de lo que suelo ver en este género. Quizás no destaca tanto para mi gusto, la actuación de Deschanel, algo artificial me sonó por momentos y sin muchos cambios expresivos desde lo gestual. En cambio, él se luce, transmite muy bien lo que siente, y eso es merito de la cámara, muy bien ubicada, y mucho merito de él.

¿Que más les cuento de la peli? La verdad que es para hablar largo, me ha gustado muchísimo, y tiene montones de detalles para resaltar. Como punto negativo, poniéndome demasiado pretenciosa, hilando muy fino, re finísimo, sacaría dos o tres líneas de diálogos que me parecieron sacadas de una de las tarjetas (me viene como anillo al dedo para describirlo) que el protagonista diseñaba en su trabajo. Aún así, no molestan lo suficiente. No me refiero al nombre final, que es tema aparte.
El nombre final (los que la vieron saben de que hablo) aunque también pueda sonar “artificioso”, yo creo que es perfecto. Resumen de lo que quiere transmitir la peli, resumen de lo que esta aprendiendo nuestro protagonista. Y es que cuando abrimos los ojos, todas las fichas caen juntas, todo se ve claro de golpe, tan obvio, como el mismísimo nombre del que hablo.

Cabe agregar que en toda la peli hay delicadísimas referencias a muchas películas conocidas, hechas con gusto y además, narrativamente justificadas.
¿Algo más? Si, seguramente cada uno destacará algo diferente. Y una vez que la vuelva a ver, estoy segura que le voy a encontrar más sabor. No soy una amante de este género, no suelo encontrar en él pelis que me atrapen lo suficiente, y menos que quiera volver a ver. Esta es una excelente excepción.
¿Cuándo fue la última vez que les pasó eso con una comedia romántica? ¿Con cuál?
Definitivamente, no dejen de verla!!!

Título: (500) Days of Summer. (500 días juntos)

Año: 2009

País: EEUU

Director: Marc Webb

Guión: Scott Neustadter, Michael H. Weber.

Intérpretes: Joseph Gordon-Levitt, Zooey Deschanel.

Puntaje: 9



Comedia romántica diferente, original, fresca, con buen ritmo.
Aquí las cosas entre los enamorados o desenamorados no van bien, se sabe desde el principio de la peli. Sabemos que no tendremos un final con un beso típico de las pelis de este género. Y nos adentramos en una historia contada de a cachitos, elegido muy bien el orden de éstos. A esto se le agrega la creatividad que posee para mostrarnos las etapas de la pareja, o mejor dicho del protagonista, ya saben, no se habla de una historia de amor, sino de los vaivenes sentimentales de Tom (Joseph Gordon-Levitt) con quien empatizamos.

Una original mezcla de recursos para contar el pasado, los pensamientos, los sentimientos, y volcar en imágenes (sin recurrir a esos forzados diálogos explicativos, o voces en off sin sentido) aquello que se siente cuando nos enamoramos y eso conlleva dolor.

Si bien esta contado como comedia, el tema esta planteado bastante profundamente como podría esperarse de un drama, pero con el guiño de frescura característico del género al que pertenece.
Videos caseros con cámara en mano. Animación. Por momentos pareciera que los personajes cobran vida desde el mismo storyboard. Y cómo dije antes, un ritmo exquisito. Dinámico. Preciso para cada cosa que se esta contando.

Y quiero destacar algo: esos fotogramas negros usados inteligentemente como modo expresivo y narrativo amalgamados perfectamente con el devenir de la historia. A mi criterio, esos planos, los “vacios”, la elección de ponerlos en esos momentos y con esa duración, son sumamente acertados. Y es que por allí dicen que un silencio a veces vale más que mil palabras. El equivalente de esa frase en un audiovisual, es precisamente un fotograma negro y silencioso. Y ese mismo fotograma negro, usado varias veces en la peli, aunque a simple vista pareciera el mismo, transmite cosas diferentes (algunas parecidas) según en que momento de la peli esta ubicado.

La interpretación de Joseph Gordon-Levitt esta por encima de lo que suelo ver en este género. Quizás no destaca tanto para mi gusto, la actuación de Deschanel, algo artificial me sonó por momentos y sin muchos cambios expresivos desde lo gestual. En cambio, él se luce, transmite muy bien lo que siente, y eso es merito de la cámara, muy bien ubicada, y mucho merito de él.

¿Que más les cuento de la peli? La verdad que es para hablar largo, me ha gustado muchísimo, y tiene montones de detalles para resaltar. Como punto negativo, poniéndome demasiado pretenciosa, hilando muy fino, re finísimo, sacaría dos o tres líneas de diálogos que me parecieron sacadas de una de las tarjetas (me viene como anillo al dedo para describirlo) que el protagonista diseñaba en su trabajo. Aún así, no molestan lo suficiente. No me refiero al nombre final, que es tema aparte.
El nombre final (los que la vieron saben de que hablo) aunque también pueda sonar “artificioso”, yo creo que es perfecto. Resumen de lo que quiere transmitir la peli, resumen de lo que esta aprendiendo nuestro protagonista. Y es que cuando abrimos los ojos, todas las fichas caen juntas, todo se ve claro de golpe, tan obvio, como el mismísimo nombre del que hablo.

Cabe agregar que en toda la peli hay delicadísimas referencias a muchas películas conocidas, hechas con gusto y además, narrativamente justificadas.
¿Algo más? Si, seguramente cada uno destacará algo diferente. Y una vez que la vuelva a ver, estoy segura que le voy a encontrar más sabor. No soy una amante de este género, no suelo encontrar en él pelis que me atrapen lo suficiente, y menos que quiera volver a ver. Esta es una excelente excepción.
¿Cuándo fue la última vez que les pasó eso con una comedia romántica? ¿Con cuál?
Definitivamente, no dejen de verla!!!

Faubourg 36

Título: Faubourg 36 (París, París)

Año: 2008

País: Francia, Alemania y República Checa.

Director: Christophe Barratier

Guión: Christophe Barratier

Intérpretes: Gérard Jugnot, Clovis Cornillac, Kad Merad, Nora Arnezeder, Pierre Richard, Bernard-Pierre Donnadieu, Maxence Perrin, François Morel, Élisabeth Vitali, Eric Naggar, Eric Prat.

Puntaje: 9

La nota quizás asombre. Básicamente sé que no es para tanto. Pero esta vez quiero transmitir el sabor que me quedó al terminar de verla, en ese mismo instante, sin el análisis posterior, sin desmenuzarla mucho.
Si, tiene sus tópicos, es verdad. ¿Porqué a algunas pelis le bajo nota por los tópicos y a otras no? ¿…? La razón, quizás, es que de tan embelesada que me dejó la peli visualmente, yo los tópicos no los vi, jajajajaj. Bueno, algunos si, pero no me impidieron adentrarme en la historia, por la historia misma, pero sobre todo por la belleza que eso implicaba. Esta peli, sencillamente, la CONTEMPLÉ. Me dejé llevar. Podrían haber contado otra cosa, que creo que de todas formas, estaba algo hipnotizada ;-)
Y cuando logran eso, es porque hay un trabajo por hacer lo común, algo bello, mágico. El trabajo de cámaras, como el de fotografía, y arte de la peli son geniales. La música otro tanto. Si tuviera que elegir una foto de la peli no sabría con cual quedarme, todas son hermosas.
Aquí se cuenta algo más que conocido: un viejo teatro cierra, quedando en manos del malo en cuestión. Por supuesto que todos los que trabajaban allí quedan sin trabajo. Por supuesto también, que intentarán remontar la situación. De eso se trata. Así, en tres oraciones, es una historia más entre muchas similares. Pero no dejen de verla, quizás los enamora a ustedes también.
Como punto negativo, nombraría una escena, en la que sí lo predecible tomó fuerza, me sacó del embeleso y me dije: “Ja, ¿y JUSTO él no estaba?”. (A los que la vieron sabrán cuál es el momento del que hablo, para mí, la falla más grande del guión).
Como dije, esta llena de tópicos, pero es un cuadro tras otro de belleza.
Título: Faubourg 36 (París, París)

Año: 2008

País: Francia, Alemania y República Checa.

Director: Christophe Barratier

Guión: Christophe Barratier

Intérpretes: Gérard Jugnot, Clovis Cornillac, Kad Merad, Nora Arnezeder, Pierre Richard, Bernard-Pierre Donnadieu, Maxence Perrin, François Morel, Élisabeth Vitali, Eric Naggar, Eric Prat.

Puntaje: 9

La nota quizás asombre. Básicamente sé que no es para tanto. Pero esta vez quiero transmitir el sabor que me quedó al terminar de verla, en ese mismo instante, sin el análisis posterior, sin desmenuzarla mucho.
Si, tiene sus tópicos, es verdad. ¿Porqué a algunas pelis le bajo nota por los tópicos y a otras no? ¿…? La razón, quizás, es que de tan embelesada que me dejó la peli visualmente, yo los tópicos no los vi, jajajajaj. Bueno, algunos si, pero no me impidieron adentrarme en la historia, por la historia misma, pero sobre todo por la belleza que eso implicaba. Esta peli, sencillamente, la CONTEMPLÉ. Me dejé llevar. Podrían haber contado otra cosa, que creo que de todas formas, estaba algo hipnotizada ;-)
Y cuando logran eso, es porque hay un trabajo por hacer lo común, algo bello, mágico. El trabajo de cámaras, como el de fotografía, y arte de la peli son geniales. La música otro tanto. Si tuviera que elegir una foto de la peli no sabría con cual quedarme, todas son hermosas.
Aquí se cuenta algo más que conocido: un viejo teatro cierra, quedando en manos del malo en cuestión. Por supuesto que todos los que trabajaban allí quedan sin trabajo. Por supuesto también, que intentarán remontar la situación. De eso se trata. Así, en tres oraciones, es una historia más entre muchas similares. Pero no dejen de verla, quizás los enamora a ustedes también.
Como punto negativo, nombraría una escena, en la que sí lo predecible tomó fuerza, me sacó del embeleso y me dije: “Ja, ¿y JUSTO él no estaba?”. (A los que la vieron sabrán cuál es el momento del que hablo, para mí, la falla más grande del guión).
Como dije, esta llena de tópicos, pero es un cuadro tras otro de belleza.

Música de película: Kill Bill 2

Tarantino es todo un artísta a la hora de elegir la música de sus peli, ya nadie duda de ello. Mezcla estilos. Saca de su colección canciones de antaño. Combina diferentes idiomas. Todo un deleite las banda sonoras de sus pelis. Para este post, traigo la lista de temas de Kill Bill 2. Y el audio de uno de ellos. Espero les guste.



1. A few words from the bride - Uma Thurman
2. Goodnight moon - Shivaree
3. Il tramonto - Ennio Morricone
4. Can´t hardly stand it - Charlie Feathers
5. Tu mirá - Lole y Manuel
6. Summertime killer - Luis Bacalov
7. The chase - Alan Reeves
8. The legend of pai mei - David Carradine
9. L´arena - Ennio Morricone
10. A satisfied mind - Johnny Cash
11. A silhoutte of doom - Ennio Morricone
12. About her - Malcolm McLaren
13. Truly and utterly bill - David Carradine
14. Chingon - Malaguera Salerosa
15. Meiko kaji - Urami Bushi.


Sonido de película Juego 1. Solución:
La canción del juego 1 es la número 2 del disco de Kill Bill 2: Goodnight moon. Shivaree.
Felicitaciones a Ricardo Daniel (seguidor de Diálogos desde Facebook), Snow, Mge y Mundo Cinefilia!!!!
En la columna de la izquierda: el puntaje hasta el momento. En el post anterior ya están publicados sus comentarios y mi respuestas!!!
Tarantino es todo un artísta a la hora de elegir la música de sus peli, ya nadie duda de ello. Mezcla estilos. Saca de su colección canciones de antaño. Combina diferentes idiomas. Todo un deleite las banda sonoras de sus pelis. Para este post, traigo la lista de temas de Kill Bill 2. Y el audio de uno de ellos. Espero les guste.



1. A few words from the bride - Uma Thurman
2. Goodnight moon - Shivaree
3. Il tramonto - Ennio Morricone
4. Can´t hardly stand it - Charlie Feathers
5. Tu mirá - Lole y Manuel
6. Summertime killer - Luis Bacalov
7. The chase - Alan Reeves
8. The legend of pai mei - David Carradine
9. L´arena - Ennio Morricone
10. A satisfied mind - Johnny Cash
11. A silhoutte of doom - Ennio Morricone
12. About her - Malcolm McLaren
13. Truly and utterly bill - David Carradine
14. Chingon - Malaguera Salerosa
15. Meiko kaji - Urami Bushi.


Sonido de película Juego 1. Solución:
La canción del juego 1 es la número 2 del disco de Kill Bill 2: Goodnight moon. Shivaree.
Felicitaciones a Ricardo Daniel (seguidor de Diálogos desde Facebook), Snow, Mge y Mundo Cinefilia!!!!
En la columna de la izquierda: el puntaje hasta el momento. En el post anterior ya están publicados sus comentarios y mi respuestas!!!

Sonido de película Juego 1


Y acá estamos con el juego nuevo. Como les dije, tiene que ver con el sonido. Consiste en escuchar el audio y decir a qué peli corresponde. Más sencillo, imposible ;-) De paso, servirá para que retome los post de música de pelis (solo publiqué uno al principio del blog y dejé abandonada esa etiqueta ;-S ). Esto no quiere decir que siempre se incluyan canciones, puede aparecer una conversación, o un simple sonido aislado.

El primer juego viene requetefácil. Sí, hoy esto buenaaaa ;-)

Sobre el puntaje, también es más que sencillo: 3 puntos por el nombre de la peli. 1 punto por el título de la canción, y 1 punto por el intérprete.

A jugar!!!!

P.D.: A ver si ahora si, anda el reproductor grgrgrgrg.


Y acá estamos con el juego nuevo. Como les dije, tiene que ver con el sonido. Consiste en escuchar el audio y decir a qué peli corresponde. Más sencillo, imposible ;-) De paso, servirá para que retome los post de música de pelis (solo publiqué uno al principio del blog y dejé abandonada esa etiqueta ;-S ). Esto no quiere decir que siempre se incluyan canciones, puede aparecer una conversación, o un simple sonido aislado.

El primer juego viene requetefácil. Sí, hoy esto buenaaaa ;-)

Sobre el puntaje, también es más que sencillo: 3 puntos por el nombre de la peli. 1 punto por el título de la canción, y 1 punto por el intérprete.

A jugar!!!!

P.D.: A ver si ahora si, anda el reproductor grgrgrgrg.

Ensalada de Diálogos 2

Hola!!! Bajo este título van las entradas en las que como una especie de ensalada, tengo variadas cosas por decir. Allá vamos:

Para aquellos lectores participativos, comienza un nuevo juego a la brevedad. Para los que gustaban de jugar a Dígalo con mímicas, también vuelve!!! Pero tenganme paciencia que todavía no soy pulpo ;-) El juego nuevo es bien sencillito, y tiene que ver con el sonido, no digo más, pero adelanto que el primero va a ser requetefácil.

Para los que también están en facebook, todos los días, habrá una frase, bajo el título ¿Quién lo dijo? Un jueguito sencillo, sin puntaje, solo porque si ;-) A los que no están en facebook, podrán poner a prueba sus recuerdos de pelis, leyendo el ¿Quién dijo? aquí en el blog, o arriba de los post, o en la sidebar. Supongo que la mayoría de ustedes acertará, pero si alguno no da con la respuesta, bien puede preguntarlo por comentarios, en el post que sea. Y le responderé si acierta o no. Aquí los dos primeros:
¿Quién dijo: "Juega bonito Sid"?
¿Quién dijo: "La belleza esta en el interior"?

Para los que entienden de twitter, bueno, también esta ahora Diálogos allí, pero no me piden que los encuentre rápido, porque todavía no entiendo muy bien de qué va ;-)

Otra cosa nueva, bue.. nueva para este blog, archiconocida en otros, al costado del blog, irá la super lista de "Proximamente".

Algo que vine dejando de lado, son los posters del facebook, que también se retomarán, pero para eso si faltará un tiempito. Y para los que no están allí, cada tantito se incluirá un post con varios juntos. Si quieren sobre un tema en especial, ya saben, pidan.

Y en todo, lo nuevo y lo viejo, la idea sigue siendo la misma, dialogar sobre cine!!!!
Hola!!! Bajo este título van las entradas en las que como una especie de ensalada, tengo variadas cosas por decir. Allá vamos:

Para aquellos lectores participativos, comienza un nuevo juego a la brevedad. Para los que gustaban de jugar a Dígalo con mímicas, también vuelve!!! Pero tenganme paciencia que todavía no soy pulpo ;-) El juego nuevo es bien sencillito, y tiene que ver con el sonido, no digo más, pero adelanto que el primero va a ser requetefácil.

Para los que también están en facebook, todos los días, habrá una frase, bajo el título ¿Quién lo dijo? Un jueguito sencillo, sin puntaje, solo porque si ;-) A los que no están en facebook, podrán poner a prueba sus recuerdos de pelis, leyendo el ¿Quién dijo? aquí en el blog, o arriba de los post, o en la sidebar. Supongo que la mayoría de ustedes acertará, pero si alguno no da con la respuesta, bien puede preguntarlo por comentarios, en el post que sea. Y le responderé si acierta o no. Aquí los dos primeros:
¿Quién dijo: "Juega bonito Sid"?
¿Quién dijo: "La belleza esta en el interior"?

Para los que entienden de twitter, bueno, también esta ahora Diálogos allí, pero no me piden que los encuentre rápido, porque todavía no entiendo muy bien de qué va ;-)

Otra cosa nueva, bue.. nueva para este blog, archiconocida en otros, al costado del blog, irá la super lista de "Proximamente".

Algo que vine dejando de lado, son los posters del facebook, que también se retomarán, pero para eso si faltará un tiempito. Y para los que no están allí, cada tantito se incluirá un post con varios juntos. Si quieren sobre un tema en especial, ya saben, pidan.

Y en todo, lo nuevo y lo viejo, la idea sigue siendo la misma, dialogar sobre cine!!!!

A man who was Superman


Título: Superman ieordeon sanai. (A man who was Superman).

Año: 2008

País: South Corea

Director: Yoon-Chul Jeong

Guión: Yoon-Chul Jeong, Jin-ho Yun

Intérpretes: Jeong-min Hwang, Gianna Jun

Puntaje: 7,5



Comencé a ver esta peli pensando que era un drama. Y comenzó como una leyenda. A los segundos, la leyenda pasó a ser una comedia, quedamos inmersos en un absurdo, hasta una parodia de los superhéroes.

A aquellos a los que no les atraigan de por sí estos elementos, estarán tentados a dejar de mirar. Sigan mirando, que no es un fiasco!!!
Se encontrarán con una peli que sin ser una maravilla, los sorprenderá gratamente. Al menos eso me pasó a mí. Y todo se vuelve diferente.

Si bien no es bueno muchas veces que el registro de la peli cambié, en este caso, lo que viene después justifica lo absurdo del comienzo. Todo encaja perfecto.
Para cuando la peli termina, todos esos elementos absurdos dejan de serlo. La comedia ya no lo es, y existe un porqué, verosímil, para cada acción de este personaje.
Hasta aquellos efectos visuales que al principio forman parte de la comicidad, tienen un porque narrativamente hablando. Una mezcla de géneros, haciendo una peli, delirante, graciosa, y profunda.

Título: Superman ieordeon sanai. (A man who was Superman).

Año: 2008

País: South Corea

Director: Yoon-Chul Jeong

Guión: Yoon-Chul Jeong, Jin-ho Yun

Intérpretes: Jeong-min Hwang, Gianna Jun

Puntaje: 7,5



Comencé a ver esta peli pensando que era un drama. Y comenzó como una leyenda. A los segundos, la leyenda pasó a ser una comedia, quedamos inmersos en un absurdo, hasta una parodia de los superhéroes.

A aquellos a los que no les atraigan de por sí estos elementos, estarán tentados a dejar de mirar. Sigan mirando, que no es un fiasco!!!
Se encontrarán con una peli que sin ser una maravilla, los sorprenderá gratamente. Al menos eso me pasó a mí. Y todo se vuelve diferente.

Si bien no es bueno muchas veces que el registro de la peli cambié, en este caso, lo que viene después justifica lo absurdo del comienzo. Todo encaja perfecto.
Para cuando la peli termina, todos esos elementos absurdos dejan de serlo. La comedia ya no lo es, y existe un porqué, verosímil, para cada acción de este personaje.
Hasta aquellos efectos visuales que al principio forman parte de la comicidad, tienen un porque narrativamente hablando. Una mezcla de géneros, haciendo una peli, delirante, graciosa, y profunda.

Campo y fuera de campo II

Esta vez estuvieron algo perezosos con el desafio, pero de todas formas, acá van algunas posibles soluciones para aquellos que les interese.
Recordemos el desafio:

Encontrar una forma en la que "VEMOS" (NO IMAGINAMOS O INTERPRETAMOS) en campo, algo que no esta en campo, sino fuera.
Y ahora, algunos ejemplos:

Otra opción puede ser el reflejo de un personaje en el ojo de otro (Los abrazos rotos). O el reflejo en una espada (Kill Bill). Si alguno cuenta con estas fotos, agradecería el link!!!

Fácil no? ya me estoy imaginando sus caras de "ah era esto!!!" jajajajja Y si, era esto, pero dicho díficil, ja.

Para concluir con el desafio debo decir que hay un lector que acertó!!!! Si!!! Firmó como anónimo por lo que no sé quien es, pero para él o ella: FELICITACIONES!!!
La solución que dió se refería a un espejo, el ejemplo es de la peli "El joven manosdetijera", y si, después de buscarlo (aunque no conseguí una foto) efectivamente el castillo aparece en el espejo retrovisor de la vendedora de comésticos.

Ahora, saliendo del desafio, pero siguiendo con el tema del campo y fuera de campo, BARRY LYNDON sugiere como ejemplo del fuera de campo, alguna conversación de Woody Allen, que siempre utiliza mucho este recurso en sus películas. Tenías razón Barry Lyndon, no me costó nada encontrar una. Constantemente un personaje "en campo" habla con otro que esta "fuera de campo" o al revéz, alguien "fuera de campo" habla con el personaje que vemos. Observen que al continuar la conversación de este modo, utilizando el fuera de campo, el director puede decir más en menos, ya que mientras hablan, los protagonistas se mueven y van haciendo otras cosas. Para analizar queda qué otras cosas nos aporta este recurso en estos tipos de conversaciones, y cuanto nos cuenta de la forma de comunicación en general de los personajes y que cosas aportan dramáticamente a la historia.
Ahí va la escena:

Esta vez estuvieron algo perezosos con el desafio, pero de todas formas, acá van algunas posibles soluciones para aquellos que les interese.
Recordemos el desafio:

Encontrar una forma en la que "VEMOS" (NO IMAGINAMOS O INTERPRETAMOS) en campo, algo que no esta en campo, sino fuera.
Y ahora, algunos ejemplos:

Otra opción puede ser el reflejo de un personaje en el ojo de otro (Los abrazos rotos). O el reflejo en una espada (Kill Bill). Si alguno cuenta con estas fotos, agradecería el link!!!

Fácil no? ya me estoy imaginando sus caras de "ah era esto!!!" jajajajja Y si, era esto, pero dicho díficil, ja.

Para concluir con el desafio debo decir que hay un lector que acertó!!!! Si!!! Firmó como anónimo por lo que no sé quien es, pero para él o ella: FELICITACIONES!!!
La solución que dió se refería a un espejo, el ejemplo es de la peli "El joven manosdetijera", y si, después de buscarlo (aunque no conseguí una foto) efectivamente el castillo aparece en el espejo retrovisor de la vendedora de comésticos.

Ahora, saliendo del desafio, pero siguiendo con el tema del campo y fuera de campo, BARRY LYNDON sugiere como ejemplo del fuera de campo, alguna conversación de Woody Allen, que siempre utiliza mucho este recurso en sus películas. Tenías razón Barry Lyndon, no me costó nada encontrar una. Constantemente un personaje "en campo" habla con otro que esta "fuera de campo" o al revéz, alguien "fuera de campo" habla con el personaje que vemos. Observen que al continuar la conversación de este modo, utilizando el fuera de campo, el director puede decir más en menos, ya que mientras hablan, los protagonistas se mueven y van haciendo otras cosas. Para analizar queda qué otras cosas nos aporta este recurso en estos tipos de conversaciones, y cuanto nos cuenta de la forma de comunicación en general de los personajes y que cosas aportan dramáticamente a la historia.
Ahí va la escena:

Compartir
 

Site Info

Mi lista de blogs


contador de visitas Bitacoras.com

Diálogos Cinéfilos Copyright © 2009 Community is Designed by Bie Converted To Community Galleria by Cool Tricks N Tips